Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А76-23395/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5984/2024, 18АП-6532/2024

Дело № А76-23395/2023
27 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Мир Создания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2024 года по делу № А76-23395/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Мир Создания» – ФИО2 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).


Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее также – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Создания» (далее также – ответчик, ООО «Мир Создания», общество) о взыскании авансового платежа в размере 167 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.04.2021 по 08.06.2023 за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 108 531 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на неосновательное обогащения в сумме 167 400 руб. 00 коп. за период времени с 09.06.2023 по 21.07.2023 в размере 1479 руб. 08 коп., а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, всего 274 710 руб. 08 коп. (л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 (резолютивная часть решения вынесена 05.03.2024) по делу № А76-23395/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мир Создания» в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области взысканы задолженность в размере 167 400 руб. 00 коп., неустойка за периоды с 22.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023 в сумме 82 863 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 21.07.2023 в размере 1479 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 167 400 руб., начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано. С ООО «Мир Создания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7757 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство и ООО «Мир Создания» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что решение суда незаконно в части применения моратория и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мир Создания» указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности представить возражения на иск и доказательств. Ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27.06.2023 № 074/06/104-1409/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 220-РНП/2023, апеллянт утверждает, что общество качественно и своевременно выполнило работы, предусмотренные контрактом. Вместе с тем Министерство не произвело оплату окончательного платежа в соответствии с пунктом 2.1 контракта в размере 558 000 руб. Податель жалобы полагает, что Министерством допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Мир Создания» представлена копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27.06.2023 № 074/06/104-1409/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 220-РНП/2023, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Министерство и ООО «Мир Создания» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (заказчик) и ООО «Мир Создания» (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.04.2021 № 50/ЕД/ЗМО на выполнение работ по выполнению комплексного обследования технического состояния объекта «Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа), в том числе проектно-изыскательские работы» (л.д. 16-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить работы по выполнению комплексного обследования технического состояния объекта «Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа), в том числе проектно-изыскательские работы».

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, на выполнение комплексного исследования технического состояния объекта капитального строительства, являющимся Приложением № 1 к настоящему контракту и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта, результатом выполненных работ является заключение по комплексному обследованию технического состояния объекта, в отношении которого подписан акт приемки выполненных работ.

Место выполнения Работ: <...> (по месту фактического нахождения Проектировщика) (пункт 1.5 контракта).

Место доставки результата выполненных работ: <...>, кабинет 403 пристроя к зданию Министерства (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 558 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа исполнителю в размере 30 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Окончание работ подтверждается подписанием сторонами Акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта исполнитель обязан:

4.3.2. Выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта и Технического задания.

4.3.3. Немедленно письменно уведомить Заказчика при обнаружении не зависящих от Проектировщика обстоятельств, которые грозят нарушением годности Результата выполненных работ, либо создают невозможность завершения Работ в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнитель передает Заказчику для согласования изготовленную проектную документацию на бумажном и электронном носителях в двух экземплярах по Акту приема- передачи изготовленной проектной документации.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя рассматривает изготовленную проектную документацию и при отсутствии замечаний согласовывает и сообщает о согласовании исполнителю (пункт 6.2 контракта).

В случае обнаружения нарушений и (или) недостатков к изготовленной проектной документации заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от ее согласования с перечнем выявленных недостатков и установленным разумным сроком для их устранения (пункт 6.3 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 8.1 контракта).

Во исполнение условия, предусмотренного пунктом 2.4 государственного контракта, Министерство перечислило ООО «Мир Создания» денежные средства в сумме 167 400 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.04.2021 № 287858 (л.д. 28).

Согласно пункту 2.5 контракта погашение авансового платежа производится на момент завершения работ.

Финансирование работ производится в пределах лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета Челябинской области, доведенных до Заказчика в рамках государственной программы Челябинской области «Капитальное строительство в Челябинской области», в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 25.12.2020 № 732-П (пункт 2.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Окончание работ подтверждается подписанием Сторонами Акта (пункт 3.2 контракта).

Таким образом, срок окончания выполнения работ по государственному контракту, до истечения которого Заказчиком должен быть получен результат выполненных работ – 21.04.2021.

Согласно подпункту 4.3.2 пункта 4.3 контракта исполнитель обязан выполнить Работы в соответствии с условиями контракта и Технического задания.

Как указывает истец, поступившее от исполнителя заключение о работе комплексное обследование технического состояния объекта, утвержденное директором ООО «Мир Создания» ФИО2 29.04.2021, было оформлено с нарушением установленного пунктом 3.1 контракта срока выполнения работ, а также был выявлен целый перечень замечаний к заключению, поскольку оно не отражало в полном объеме техническое состояние объекта, составных частей, конструкций, систем (л.д. 29-73).

Замечания к заключению, перечисленные в письмах областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» (далее – ОГКУ «ЧОИС») от 26.05.2021 № 362 и от 27.05.2021 № 366, направлены ООО «Мир Создания» письмом Министерства от 25.06.2021 № 7023 (л.д. 74-77).

21.07.2021 с электронной почты mzdanie@mail.ru от директора ООО «Мир Создания» ФИО2 в адрес истца поступило Заключение с корректировками, в котором не были устранены все имеющиеся в Заключении замечания, о чем Министерство уведомило Исполнителя, направив письмо от 29.07.2021 № 8545 с приложением письма ОГКУ «ЧОИС» от 29.07.2021 № 534 с просьбой устранить указанные в нем недочеты в Заключении (л.д. 78-79).

Ответчиком письмом от 03.08.2021 б/н направлены Ответы на замечания по Заключению (вх. № 7070 от 06.08.2021, л.д. 80-81), при этом замечания, указанные в письме ОГКУ «ЧОИС» от 29.07.2021 № 534 в полном объеме не отработаны, о чем письмом Министерства от 08.10.2021 № 12264 было сообщено ООО «Мир Создания» (л.д. 82).

Не получив от Исполнителя выполненного в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, с устраненными в полном объеме замечаниями Заключение, Министерством в адрес ООО «Мир Создания» направлена претензия от 28.02.2022 № 2159 с перечнем выявленных в Заключении недостатков, с требованием их устранить и в течение десяти календарных дней с момента получения и направить в Министерство ответ на Претензию № 2159 (л.д. 10-11).

Поступившие по электронной почте от директора ООО «Мир Создания» ФИО2 10.03.2022, 11.03.2022 заключение с корректировкой и ответ на претензию № 2159, рассмотрев которые Министерство было вынуждено в очередной раз в письме (претензии) от 24.03.2022 № 3358 обозначить не устраненные в заключении замечания и потребовать от исполнителя в срок до 28.03.2022 устранить указанные недочеты, дополнить и привести Заключение в соответствие требованиям Технического задания (л.д. 83-87).

Поскольку исполнитель не выполнил работы в соответствии с условиями технического задания, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, допустив существенную просрочку срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта на 730 дней в период с 22.04.2021 по 21.04.2023, Министерством принято решение от 21.04.2023 № 50/ЕД/ЗМО об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 89-90).

ООО «Мир Создания» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено и не признано недействительным.

Истец считает, что ООО «Мир Создания» не выполнило работы, предусмотренные контрактом, при этом Министерство произвело выплату авансового платежа в соответствии с пунктом 2.1 контракта в размере 167 400 руб. (л.д. 28).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами в контракте было определено начало выполнения работ – с момента заключения контракта и окончание выполнения работ – 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ является Заключение по комплексному обследованию технического состояния Объекта в соответствия отношении которого подписан акт приемки выполненных работ, соответствующее техническому заданию на выполнение комплексного исследования технического состояния объекта капитального строительства, являющимся Приложением № 1 к настоящему Контракту (далее - Техническое задание) и настоящему Контракту.

Доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту от 01.04.2021 № 50/ЕД/ЗМО в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10.1 изменения или дополнения, вносимые в настоящий государственный контракт, оформляются в письменной форме, подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российское Федерации.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения: контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.5 контракта определено, что заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта исполнителя.

Под существенными нарушениями контракта исполнителем понимается:

-        нарушения исполнителем срока начала выполнения работ, установленного пунктом 3.1 контракта, более чем на 5 календарных дней;

-        нарушения исполнителем срока начала выполнения работ, установленного пунктом 3.1 контракта, более чем на 10 календарных дней;

-        иные случаи, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Сторона, желающая расторгнуть контракт должна сообщить об этом другой Стороне письменно за 5 дней до принятия решения о расторжении (пункт 10.6 контракта).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия истца по направлению решения № 50/ЕД/ЗМО об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2023 соответствуют приведенному выше правовому регулированию.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по договору ни к моменту отказа от контракта, ни в разумный срок после прекращения контракта, доказательства наличия условий и основания для оплаты заказчиком работ в порядке, предусмотренном контрактом, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком до момента расторжения контракта результат работ не передан заказчику, в связи с чем требование истца о взыскании аванса является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 167 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, за период с 22.04.2021 по 08.06.2023 в размере 108 531 руб.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Принимая во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2023 вступило в силу 09.06.2023 и контракт прекратил свое действие 09.06.2023 следовательно, последний день фактического исполнения обязательств исполнителем будет считаться 08.06.2023.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащих взысканию за период с 22.04.2021 по 08.06.2023 составляет 108 531 руб. 20 коп. (л.д. 14).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции расчет Министерства проверен и признан неверным, поскольку из расчета неустойки не исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Установленный мораторий прекратил свое действие 01.10.2022.

В связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Доводы Министерства об отсутствии оснований для исключения периода действия моратория апелляционной коллегией отклоняются, поскольку юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие Постановления № 497 является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, то есть начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по выполнению работ истёк 21.04.2021, то есть до введения моратория, в связи с чем период его действия подлежит исключению при начислении неустойки.

Доводы Министерства об отсутствии оснований для исключения периода действия моратория ввиду того, что финансовое положение ответчика за период действия моратория не ухудшилось, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судом первой инстанции не приняты доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом и в связи с этим условия моратория не должны распространяться на ответчика.

Также суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и с учетом даты окончания срока выполнения работ на ответчика распространяется мораторий установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки с учетом исключения периода моратория за периоды с 22.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023 составил в сумме 82 863 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за периоды с 22.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 82 863 руб. (558 000 руб. х 7,5 х 594 х 1/300).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 21.07.2023 в размере 1479 руб. 08 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 167 400 руб., начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию за период с 09.06.2023 по 21.07.2023, составляет 1479 руб. 08 коп. с учетом действующей ключевой ставки (л.д. 8).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Апелляционной коллегией расчет истца также проверен, признан арифметически и методологически верным и соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком денежные средства истца в добровольном порядке не возвращены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 09.06.2023 по 21.07.2023 в размере 1479 руб. 08 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 167 400 руб., начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

На основании абзаца 1, 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 02.08.2023, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания от 26.09.2023 направлено судом первой инстанции по ответчику по адресу его регистрации, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 454080, <...>.

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 119, 125).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Как указано в пункте 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При этом день поступления конверта в отделение почтамта, возврат, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не включаются в срок хранения конверта (пункт 34 Правил № 234).

Указанный срок объектом почтовой связи соблюден.

Следовательно, объектом почтовой связи соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное», почтовое отправление не вручено адресату исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом извещён судом первой инстанции о начавшемся процессе, однако мер по получению информации о ходе рассмотрения дела не предпринимал, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия не совершения действия относятся на него.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ссылка ответчика на представленное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27.06.2023 № 074/06/104-1409/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 220-РНП/2023 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку антимонопольным органом сделан вывод только об отсутствии оснований для включения ООО «Мир создания» в реестр недобросовестных поставщиков, гражданско-правовой спор, возникший между сторонами, не рассматривался, обстоятельства надлежащего выполнения работ по контракту не устанавливались. Указанное решение антимонопольного органа не является преюдициальным в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы относятся на её подателей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2024 года по делу № А76-23395/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Мир Создания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              С.Е. Калашник