Постановление от 20 октября 2024 г. по делу № А56-7621/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7621/2024
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А56-7621/2024

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова

к ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 162 362,98 руб. задолженности по договору № 619 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:173 от 12.09.2007 (далее – Договор) за период с 01.04.2019 по 05.04.2021, 212 051,38 руб. пеней за период с 10.07.2019 по 07.12.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 08.04.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу решения. Так, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, не позволяющие признать ответчика (подателя жалобы) извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

При таком положении, усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 18.07.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, а также справочный расчет задолженности и неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске части срока исковой давности.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он заявил о снижении размера начисленной истцом неустойки (в пределах срока исковой давности) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие ответчика. Также ответчик заявил, что признает требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 в размере 22 316,16 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т3579-р от 07.09.2007 ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030219:173, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Алексеевский овраг, общей площадью 2350 кв.м, для строительства автосалона с благоустройством прилегающей территории.

Во исполнение данного постановления между Администрацией города Саратова (арендодатель) и ФИО2 был заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:030219:173, находящийся по адресу: Алексеевский овраг, площадью 2350 кв.м, для строительства автосалона с благоустройством прилегающей территории.

На основании договора о замене сторон в обязательстве от 05.05.2015 все права и обязанности арендатора по Договору перешли к ФИО1

Договор расторгнут 05.04.2021.

Пунктом 3.2 Договора определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января текущего года.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.2019 по 05.04.2021 в сумме 162 362,98 руб. и начисление ему пеней за период с 10.07.2019 по 11.07.2023 в размере 157 799,21 руб., Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А57-18859/2023).

02.08.2023 Арбитражным судом Саратовской области был выдан судебный приказ на взыскание с предпринимателя ФИО1 задолженности и неустойки по Договору.

Определением от 17.08.2023 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ от 02.08.2023 отменен Арбитражным судом Саратовской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным (принцип платности использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае годовой размер арендной платы за пользование спорным земельным участком рассчитан Комитетом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривался.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

В иске Комитет предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 05.04.2021 в сумме 162 362,98 руб. и пени, начисленные за период с 10.07.2019 по 07.12.2023, в размере 212 051,38 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 названного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела, до подачи искового заявления по настоящему делу 14.07.2023 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») Комитет обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя задолженности по арендной плате по Договору за спорный период и пеней (дело № А57-18859/2023).

На основании указанного заявления судом был вынесен судебный приказ от 02.08.2023, который впоследствии в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения определением суда от 17.08.2023 отменен.

Таким образом, исходя из положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений Постановления N 43 в период осуществления Комитетом судебной защиты своих прав в порядке приказного производства (со дня обращения в суд до даты отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек, указанный период (с 14.07.2023 по 17.08.2023, 34 дня) не засчитывается в срок исковой давности.

Довод Комитета о приостановлении течения срока исковой давности еще на 30 дней в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением ответчику 20.02.2023 претензии отклонен апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании соответствующих норм гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В силу прямого указания абзаца четвертого части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам приказного производства (глава 29.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае право на судебную защиту (и в приказном, и в последующем исковом производствах) могло быть реализовано Комитетом без предварительного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Следовательно, в отсутствие установленной законом соответствующей обязанности Комитета направление им досудебной претензии ответчику не влияет на течение срока исковой давности и вопреки позиции истца не приостанавливает течение этого срока на период соблюдения сторонами досудебного порядка, не являющегося обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Поскольку с настоящим иском Комитет обратился в суд 24.01.2024 (почтой), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за периоды аренды, срок исполнения обязательства по оплате которых наступил до 22.12.2020, пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в пределах срока исковой давности задолженность ответчика по арендной плате по Договору составляет 43 751,42 руб.

21 435,26 руб. – за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 (срок оплаты - 10.01.2021);

21 435,26 руб. – за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (срок оплаты - 10.04.2021);

880,9 руб. – за период с 01.04.2021 по 05.04.2021.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в пределах срока исковой давности, ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих погашение соответствующей задолженности, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору подлежит удовлетворению в сумме 43 751,42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе договорной неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для применения моратория, введенного Постановлением N 497, к пеням, начисленным за период действия указанного моратория на сумму задолженности, образовавшейся до введения моратория (в пределах срока исковой давности).

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) штрафных санкций, предусмотренного законодательством (статья 395 ГК РФ) и условиями заключенных договоров, и плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.

Между тем, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции общая сумма правомерно начисленных пеней за период с 12.01.2021 (дата начала просрочки определена с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 07.12.2023, за исключением периода действия моратория на банкротство (01.04.2022-01.10.2022 включительно), составит 36 215,31 руб. (увеличение суммы долга учтено судом в расчете неустойки).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1) не превышает обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки.

При таком положении, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца (с учетом принципа пропорционального распределения).

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  изготовленное в виде резолютивной части, от 28.03.2024 (мотивированное решение от 08.04.2024) по делу № А56-7621/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>) 43 751,42 руб. задолженности, 36 215,31 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2223 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2370 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева