Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-16314/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14265/2017-ГК
г. Пермь
09 ноября 2017 года
Дело № А60-16314/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н. А.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.П.,

при участии:

от истца – Курков С.И., доверенность от 14.03.2017, паспорт,

от ответчика – Малинкин А.В., распоряжение от 01.03.2016 № 177-РП, паспорт, Ткачук Ж.Р., доверенность от 27.10.2017 № 91, Языкова Н.В., доверенность от 09.01.2017 № 104, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-16314/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379)

о взыскании задолженности по контракту на строительство здания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее – ООО «СК Интег», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (далее – ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ ИМ. П.Д. Бородина» (ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 212 ЭА от 27.10.2014 в сумме 716 620 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные с обеих сторон, на заявленную сумму иска в материалы не предоставлены. В соответствии с пунктом 4.5 контракта – расчет производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания актов формы КС-2 и формы КС-3. Таким образом, у ЦГБ не возникло обязанности оплатить истцу сумму иска.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно оценено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-61624/2016, поскольку предметом рассмотрения данного дела было не уменьшение цены контракта, а понуждение подрядчика к подписанию дополнительного соглашения к контракту. Решением суда по указанного делу установлен факт того, что выполнение работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний. В материалы дела № А60-61624/2016 акты КС-2 предоставлялись истцом на сумму 43 766 390 руб. 83 коп.

Со ссылкой на положения пункта 2.3 апеллянт контракта указывает, что после подписания контракта подрядчиком вопросы о несоответствии или неучтенных объемах, неуточненных конструктивных особенностях, указанных в локально-сметных расчетах, заказчиком не рассматриваются и не принимаются. Судом не принято во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма сложилась за счет работ, которые не были предусмотрены в локально-сметных расчетах. По мнению апеллянта, подрядчик обязан выполнить такие работы за счет собственных средств.

Также отмечает, что в 2016 году по итогам исполнения контракта Счетной палатой Свердловской области была проведена проверка ответчика на предмет надлежащего расходования целевых бюджетных средств. В ходе проверки было установлено, что ряд работ были выполнены и оплачены заказчиком по иным расценкам, нежели установленные в локально-сметном расчете. Итогом стало привлечение ЦГБ к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

В обоснование доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия постановления о назначении административного наказания по делу № 5-476/2016 от 22.09.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Протокольным определением от 02.11.2017 в приобщении копии постановления о назначении административного наказания по делу № 5-476/2016 от 22.09.2016 отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела данного документа в суде первой инстанции, которые апелляционный суд мог бы признать обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ ИМ. П.Д. Бородина» (заказчик) и ООО «СК Интег» (подрядчик) заключен контракт № 212 ЭА от 27.10.2014 на строительство здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, с. Балтым (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, с. Балтым, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и объем работ определяются утвержденными заказчиком сметной документацией № 145-1128АА/10-Р/10-01-СМ и проектной (рабочей) документацией, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 44 483 011 руб. 20 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.3 контракта.

Истец обязательства по контракту выполнил, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные 02.06.2016 акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, а также подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3, оформленные за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил ненадлежащим образом, задолженность по оплате выполненных работ по контракту составила 716 620 руб. 37 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ранее ответчик обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к истцу об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту № 212 ЭА от 27.10.2014 об уменьшении цены контракта на сумму 716 620 руб. 37 коп. Решением суда по названному делу (№ А60-61624/2016) в иске отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате выполненных работ по контракту № 212 ЭА от 27.10.2014 в размере 716 620 руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание установленные в рамках дела № А60-61624/2016 преюдициальные обстоятельства и исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы в рамках контракта, признав факт выполнения работ установленным, в отсутствие доказательств уплаты долга, суд взыскал 716 620 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3, оформленные за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года.

Кроме того, в материалы дела представлены переоформленные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 13.04.2016 в отношении работ, также выполненных истцом на объекте в период до декабря 2015 года, на сумму 1 868 526 руб. 48 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ранее направленные письмами истца от 14.12.2015, от 25.12.2015 ответчику акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 14.12.2015, с включением суммы спорных работ, ответчиком не подписаны. Соответствующие акты также были повторно направлены в адрес ответчика 02.02.2016.

В свою очередь письмом от 21.04.2016 ответчик указал, что часть из направленных на проверку указанных актов им согласована, тогда как остальная часть (включающая спорные работы) – не согласована. При этом только в отношении одного из актов на сумму 18 478 руб. 80 коп. заказчик указал, что не был применен понижающий коэффициент, обусловленный сметой, в связи с чем просил исправить указанный акт, а также исправить акт на сумму 1 719 893 руб. 99 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела отказ ответчика от подписания указанных актов суд апелляционной инстанции не может признать мотивированным, поскольку, за исключением возражений в отношении акта на сумму 18 478 руб. 80 коп., какого-либо мотивированного основания для отказа в приемке спорных работ заказчиком не приведено.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции заинтересованной стороной каких-либо ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось. Приведенные доводы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает работы по спорным актам формы КС-2 и справке формы КС-3 выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Как уже было указано, истец переоформил акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 1 868 526 руб. 48 коп. в отношении спорных работ, при этом согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ составляет 716 620 руб. 37 коп., т.е. неоплаченную сумму в пределах твердой цены контракта.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты долга иск удовлетворен правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии подписанных с обеих сторон актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на спорную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно пункту 4.1 контракта, общая сумма контракта, предусмотренная сметной документацией № 145-1128АА/10-Р/10-01-СМ с учетом понижающего коэффициента, установленного по результатам электронного аукциона составляет 44 483 011 руб. 20 коп., с учетом НДС, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

По условия контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пункт 10.3 рассматриваемого контракта предусматривает (дублируя положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), что по предложению заказчика возможно увеличение предусмотренных контрактом количества товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшение предусмотренных контрактом количества поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как указано в пункте 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Указанное ответчиком основание в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрено, соглашение сторон об уменьшении цены контракта отсутствует.

Таким образом, ни условия контракта, ни действующее законодательство, не предусматривают уменьшение цены контракта в одностороннем порядке, исключительно по инициативе заказчика.

Согласно условиям контракта (пункт 1.2) содержание и объем работ определяются утвержденными Заказчиком сметной документацией № 145-1128АА/10-Р/10-01-СМ и проектной (рабочей) документацией являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2-3 к контракту).

В связи с тем, что по итогам окончания строительства в акте от 02.06.2016 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 указана стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком и не принятых заказчиком, которая составила 716 620 руб. 37 коп., 24.06.2016 заказчик обратился в адрес ООО «СК Интег» с просьбой подписать дополнительное соглашение к контракту об уменьшении цены контракта на стоимость не принятых заказчиком работ.

Решением по делу № А60-61624/2016 ответчику было отказано в иске об уменьшении цены контракта на сумму в 716 620 руб. 37 коп. Названное решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как установлено вышеназванным решением выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний, что сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неверной оценке указанного решения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку выводов суда по иному делу. В случае несогласия с указанным решением ответчик был вправе его обжаловать. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному делу участвовали те же лица, что и в деле № А60-16314/2017, спор касался того же контракта и касался той же суммы денежных средств, что заявлена истцом как цена иска в настоящем деле.

Таким образом, установленные в рамках дела № А60-61624/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 3.2 договора о том, что предъявленная ко взысканию сумма сложилась за счет работ, которые не были предусмотрены в локально-сметных расчетах, не принимаются апелляционным судом с учетом следующего.

Возражая против стоимости и объемов выполненной работы, ответчик доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, не представил, заявлений о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с тем, что он своими процессуальными правами не воспользовался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие специальных знаний арбитражный суд лишен возможности самостоятельно подтвердить обоснованность данных доводов апеллянта, в силу чего они отклоняются за недоказанностью.

Более того, сам факт выполнения подрядчиком в период строительства спорных работ на объекте дополнительно подтверждается представленным в материалы дела актом от 02.06.2016 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в котором также указано, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком и не принятых заказчиком, составила 716 620 руб. 37 коп.

При этом объект по контракту полностью построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU66364000-38/2015 от 04.12.2015.

Из пояснений истца следует, что в процессе выполнения работ была изменена проектная документация, в связи с этим по согласованию с заказчиком произведена замена части материалов; кроме того, произошло увеличение объемов работ. Также истец пояснил, что проектная документация передавалась в работу заказчиком, истец проектную документацию не разрабатывал. Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты и не оспорены. В материалы дела в представлены комиссионные акты скрытых работ.

Из пояснений истца также следует, что фактически стоимость работ в связи с изменением проекта составила 1 868 526 руб. 48 коп. (акты от 14.12.2015, с включением суммы спорных работ, ответчиком не подписаны), однако, истец просит взыскать только 716 620 руб. 37 коп. – в пределах твердой цены контракта. Акт на спорные работы истцом переоформлен с указанием даты 13.04.2017, с включением в акт стоимости спорных работ на сумму 1 868 526 руб. 48 коп.

Из положений пункта 2.3 и пункта 10.3 контракта следует, что не могут приниматься во внимание изменения объемов по заявлению подрядчика, по предложению заказчика такое увеличение возможно не более чем на 10 %.

Как указано выше, истец, как подрядчик, просит взыскать стоимость работ в пределах согласованной цены контракта.

При указанных обстоятельствах, неоплата фактически выполненных истцом работ по измененному проекту на сумму требований истца – 716 620 руб. 37 коп. является со стороны ответчика неправомерной.

Указание ответчика на результаты проверки контролирующих органов и привлечение ответчика к административной ответственности к предмету спора по данному делу не относятся и рассматривались судом в рамках самостоятельного спора (дело № А60-61623/2016).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-16314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова