Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А60-53363/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1552/2019-АК
г. Пермь
20 марта 2019 года
Дело № А60-53363/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества «Карат» – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области – Родькина А.И., удостоверение, доверенность от 28.11.2018 г., Кузнецова Т.М., удостоверение, доверенность от 22.12.2016 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Карат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2018 года

по делу № А60-53363/2018

принятое судьёй Окуловой В.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Карат» (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

об оспаривании решения №27687 20.12.2017 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Карат» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Карат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 27687 20.12.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 048 928,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции № 27687 20.12.2017 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере, превышающем 4 200,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2012 г. к договору аренды №6 от 01.04.2012 г., в котором установлено, что ОАО «Карат», несет расходы по оплате электроэнергии за арендуемые помещения, судом дана оценка лишь части договора, а не всем положениям договора в совокупности и взаимосвязи; указывает, что сдача имущества в аренду являлась лишь одним из трех видов деятельности, осуществляемой ОАО «Карат» в спорной период и облагаемой НДС, в то время как общество в спорный период осуществляло деятельность по переработке тальк-магнезита, по реализации скального грунта, что связано с потреблением электроэнергии.

Также заявитель указывает, что привлечение к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представители налогового органа возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Налогоплательщик, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества за 1 квартал 2017 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 89478 от 08.08.2017 г. и вынесено решение № 27687 от 20.12.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2017 года в размере 2 048 928 руб., обществу доначислены недоимка по НДС в размере 419 910,00 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 33 737,74 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации штраф в размере 4 600,00 руб.

По мнению налогового органа, право на налоговый вычет отсутствовало, поскольку ОАО «Карат», как арендодатель, не может выставлять счет-фактуры по оплате электроэнергии арендатору, поскольку не осуществляет реализацию электроэнергии в порядке статьи 545 Гражданского Кодекса Российской Федерации и выручку от этих операций не получает.

Решением Управления ФНС по Свердловской области №1160/18 от 04.07.2018 г. решение налоговой инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что штраф в размере 4200руб. налоговым органом применен правомерно, поскольку в требовании от 04.05.2017г. содержится перечень необходимых сведений и документов, которые обществу следовало представить в установленный срок, однако в нарушение установленного срока 21 документ не представлен.

В части применения налогоплательщиком вычетов за услуги по электроэнергии, суд указал, что НДС, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, доначислены инспекцией правомерно, поскольку налогоплательщик (арендодатель) не осуществляет фактическую реализацию электроэнергии, не получает соответствующий доход, следовательно, у заявителя отсутствует объект обложения по НДС, счета-фактуры по оплате электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются.

Налогоплательщик настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и определениях от 25.07.2001 г. № 138-О, от 08.04.2004 г. № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом «Карат» предоставляется в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, п. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2А, обществу с ограниченной ответственностью «Средуралтальк» (далее – общество «Средуралтальк»). По условиям договора аренды в арендную плату не включены коммунальные платежи и услуги по охране, которые оплачиваются арендатором отдельно.

Вместе с тем положениями договора №06 от 01.04.2012 г. предусмотрено возмещение арендодателю стоимости потребленной арендатором электроэнергии при использовании арендуемого объекта.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что электроэнергия была потреблена обществом «Средуралтальк». Счета-фактуры арендодателем в адрес арендатора по потребленной электрической энергии не выставлялись.

Объекты недвижимости заявителя присоединены к линиям электропередачи гарантирующего поставщика ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», которое осуществляло поставку электроэнергии на эти объекты.

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что поставщиком электроэнергии является особый субъект – энергоснабжающая организация.

Подтверждая позицию налогового органа, суд первой инстанции указал, что арендодатель не осуществляет фактическую реализацию электроэнергии и не получает соответствующий доход, следовательно, у заявителя отсутствует объект налогообложения по НДС, счета-фактуры по оплате электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не могут являться доходом общества «Карат», поскольку компенсируют расходы по содержанию и использованию нежилых помещений, сданных в аренду. Затраты на оплату коммунальных услуг (в данном случае электроэнергии), связанные с эксплуатацией сданного в аренду помещения, не являются расходами собственника, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод, так как компенсируются арендатором.

К тому же, с декларацией, а также в ходе налоговой камеральной проверки по требованию налогового органа № 07-48/4869 от 04.05.2017 г. счета -фактуры, являющиеся основанием для получения вычета по НДС, в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены, кроме того не представлены товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг по вышеперечисленным счетам-фактурам, договоры на оказание услуг.

Материалами проверки установлено, что спорная электроэнергия использована арендатором ООО «Средуралтальк», однако счета-фактуры арендодателем ОАО «Карат» в его адрес не выставлены, спорная электроэнергия не перепредьявлена арендатору, оплата с арендатора не истребована, согласно анализу расчетных счетов, у ООО «Средуралтальк» отсутствуют расходы на электроэнергию.

Данный факт не оспаривается налогоплательщиком, опровергающие документы не представлены. Поскольку такие документы не представлены, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил возмездный характер поставки электроэнергии.

Настаивая на наличии разумной экономической цели спорной сделки (приобретение электроэнергии для осуществления деятельности, облагаемой НДС), заявитель указывает на дополнительное соглашение от 01.06.2012 г. к договору аренды, согласно которому аренда большинства помещений по ул. Тальковая, 2а прекращена. Данные помещения, согласно позиции ОАО «Карат», использовались в его деятельности по переработке талькомагнезита.

К указанному дополнительному соглашению следует относиться критично. В рамках дела № А60-1496/2016 (о банкротстве ОАО «Карат») арбитражный управляющий заявлял отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений № 6 от 01.04.2012 г. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды от 01.04.2012 № 6, заключенный между ОАО «Карат» и ООО «Средуралтальк», признан расторгнутым начиная с 09.01.2017 г. Дополнительное соглашение от 01.06.2012 г. не было представлено ни одной из сторон, при том, что конкурсным управляющим приведен довод о неприемлемо низкой арендной плате, предусмотренной для ООО «Средуралтальк» из расчета сданной в аренду площади (10 695,7 кв. м). Судом данный расчет поддержан и установлено, что договор аренды №6 от 01.04.2012 г. заключен на заведомо невыгодных условиях для ОАО «Карат» и влечет для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Средуралтальк» (с которой представлено дополнительное соглашение по делу №А60-1496/2016), суд указал, что к вопросу о заключенности дополнительного соглашения от 01.06.2012 №1 суд относится критически, поскольку о данном дополнительном соглашении ООО «Средуралтальк» в своем ответе от 19.12.2016 г. на заявление конкурсного управляющего от отказе от исполнения сделок не упоминало, отказавшись от расторжения договора аренды от 01.04.2012 г. №6 в отношении всех нежилых помещений.

В постановлении апелляционной инстанции от 26.07.2017 г. по делу № А60-1496/2016 также указано на противоречивость позиции общества ООО «Средуралтальк», утверждающего, что общество владеет и пользуется только частью помещений литера В площадью 310 кв.м (из общей площади 2438,3 кв. м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул.Тальковая 2а, при этом несет расходы по содержанию и охране всех иных объектов должника без прав владения и пользования ими. Противоречие позиции усматривается в том, что возложение на себя дополнительных расходов по содержанию чужого имущества без права пользования нежилыми помещениями выходит за рамки стандартного поведения хозяйствующего субъекта, целью которого является получение прибыли. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должнику иного, поименованного в договоре аренды от 01.04.2012 №06, недвижимого имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А60-1496/2016 ООО «Средуралтальк» заявляло, что несет бремя содержания всего имущества по договору аренды от 01.04.2012 г. №06, а также осуществляет охрану всего имущества должника с привлечением специализированных организаций и физических лиц. ОАО «Карат» этого не опровергло.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А60-1496/2016, приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2012 г. фактически сторонами не заключалось и не исполнялось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об осуществлении им предпринимательской деятельности в виде переработки талько-магнезита, реализации скального грунта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в поименованных налогоплательщиком помещениях, где им осуществлялась переработка таль-магнезита, согласно перечню помещений, указанных в договоре аренды №6 от 01.04.2012 г., осуществлял свою деятельность ООО «Средуралтальк».

К тому же, из дела следует, что с сентября 2016 недропользователь ОАО «Карат» в соответствии с пунктом 1 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации ежемесячно представлял в налоговые органы декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (ранее не представлялись) с показателем «0», что свидетельствует о том, что предприятие не осуществляло добычу талько-магнезита, по банковской выписке технику для осуществления раскопок, добычи организация не приобретала, не арендовала, вода из карьеров не откачана, имеются два затопленных карьера; в соответствии со сведениями о фактических объемах добычи прочих твердых полезных ископаемых за 2016 год по состоянию на 01.01.2017 г., за 2017 год на 01.01.2018 г., направляемых ежегодно ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» в УФНС России по Свердловской области, ОАО «Карат» в 2016 году сведения не представляло, в 2017 году - представляло с показателями «0»; ОАО «Карат» не осуществляет приобретение запасных частей для ремонта насоса, так же документы подтверждающие осуществление откачки воды обществом не представлены ни в третьем квартале 2016 года, ни в четвертом 2016, ни последующих.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что оснований для признания решения инспекции незаконным в указанной части не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данное право налоговых органов корреспондирует с обязанностью налогоплательщиков, установленной статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно пункту 3 указанной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 1 статьи 93 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не является закрытым, и налоговый орган при проведении проверки декларации вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Следовательно, поскольку требование налогового органа было оставлено налогоплательщиком без исполнения, об отсутствии таких документов или объективной невозможности их непредоставления (в количестве 21 документа) общество в налоговый орган не сообщало (а иного из материалов дела не следует), привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом частичной отмены оспариваемого решения инспекции судом первой инстанции, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 21 декабря 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 500,00 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-53363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карат» (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.Е. Васева



Г.Н. Гулякова