Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А53-2107/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2107/2022
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2024 года
15АП-17964/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023 по делу № А53-2107/2022

по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее также – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 496 838,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023 по делу № А53-2107/2022 требование ФИО4 в размере 4 496 838,84 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023 по делу № А53-2107/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А53-2107/2022 оставлены без изменения.

В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 09.09.2023, просил его отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем, у него возникло право на обжалование судебного акта. При рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов, по мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО4 пытался ввести суд в заблуждение, а именно, заявляя довод о фальсификации его подписи, а также довод об изъятии печати ИП ФИО4

Одновременно с апелляционной жалобой, ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.12.2024 до 09 час. 05 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5", статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, передано право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия.

Право на обжалование судебных актов как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности не могло возникнуть у ФИО2 ранее принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которой право контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов, реализуется в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу № А53-2107/2022 заявление уполномоченного органа о признании общества с  ограниченной ответственностью "Арт-Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 112(7313) от 25.06.2022..

22.07.2024 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Арт-Строй".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению.

Таким образом, ФИО2, как контролирующее должника лицо, в настоящее время привлекаемое к субсидиарной ответственности, с учетом правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.03.2023 N310-ЭС19-28370 и N 303-ЭС22-22958, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вправе на экстраординарное обжалование определения по настоящему делу.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 знал об обжалуемых судебных актах с момента их вынесения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд апелляционной инстанции учел, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 N 49-П существовала правовая неопределенность в вопросе об объеме процессуальных прав контролирующих должника лиц, к которым предъявлены требования о субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве, в частности, в вопросе о наличии у них права на обжалование принятых в рамках обособленных споров судебных актов и на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов. Такая возможность появилась только после прямого указания Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Соответствующие законодательные положения признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие по подаче заявления о пересмотре судебного акта.

Таким образом, у лиц, в отношении которых предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации 18.11.2021 и в "Российской газете" 26.11.2021, появилась возможность возражать против требований кредиторов, обжаловать судебные акты, которым установлены требования кредиторов или обращаться с заявлением о пересмотре таких судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом, указанные нормы предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 ("О процессуальных сроках"), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Настоящая апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 26.11.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции уважительными и, с целью обеспечения прав ФИО2 на судебную защиту признал подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о чем вынесено определение от 05.12.2024.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В абзаце пятом пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность, как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу № А53-7044/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 308-ЭС18-18752 по этому же делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ФИО2 не может быть подана в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для выводов о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023 по настоящему делу является судебным актом, принятом о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле. В момент принятия данного судебного акта у судов отсутствовали основания для такого вывода.

В связи с изложенным, настоящая апелляционная жалоба ФИО2 рассматривается апелляционным судом как экстраординарный способ судебной защиты применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Строй" ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 496 838,84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2018 между ФИО4 (исполнитель) и ООО "Арт-Строй" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: многоэтажная жилая застройка в границах: пр.Нагибина - ул.Герасименко - ул.Ларина в г.Ростов-на-Дону, по адресу: <...>".

23.10.2018 между ФИО4 (исполнитель) и ООО "Арт-Строй" (заказчик, должник) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: многоэтажная жилая застройка в границах: пр. Нагибина - ул. Герасименко - ул. Ларина в г.Ростов-на-Дону, по адресу: <...>".

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договоров от 19.10.2018 и от 23.10.2018 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт). Оплата производится исходя из фактически принятого заказчиком объема работ, выполненного исполнителем, на основании акта приемки выполненных работ.

Обязательства по выполнению работ выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3: №1 от 12.11.2018, №2 от 10.12.2018, №1 от 26.11.2018, №2 от 20.12.2018, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Должник платежными поручениями №263 от 25.12.2018 на сумму 423 988 руб., №238 от 17.12.2018 на сумму 705 425 руб., №254 от 20.12.2018 на сумму 806 344 руб. частично оплатил принятые работы.

24.07.2020 между заявителем и должником составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, задолженность перед заявителем составляет 4 496 838,84 рублей. Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Должник свои обязательства по договорам подряда не исполнил, выполненные работы в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у должника перед заявителем образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 4 496 838,84 руб.

Неисполнение должником обязательств по договорам, послужило основанием для обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт выполнения работ и использования результатов работ заказчиком подтверждается представленными в дело документами. Должник доказательства оплаты работ выполненных заявителем не представил.

Выполненные заявителем по вышеназванным договорам обязательства подтверждаются актами приемки - сдачи выполненных работ. Заявитель, обосновывая свои требования, представил акты о выполненных работах, подписанные уполномоченными представителями сторон, мотивированные возражения на которые от должника в адрес кредитора не поступили, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2020, объяснения ФИО7 от 12.08.2020, отобранные оперуполномоченным Отдела полиции № 8 г. Ростова-на-Дону, в котором руководитель должника признает задолженность.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ФИО7 (бывший руководитель должника) представлены платежные документы в подтверждение оплаты выполненных работ в полном объеме: соглашение об отсутствии претензий от 21.08.2020, приходно-кассовый ордер №11 от 21.08.2020, приходно-кассовый ордер №10 от 19.08.2020, приходно-кассовый ордер №9 от 17.08.2020, приходно-кассовый ордер №8 от 14.08.2020, приходно-кассовый ордер №7 от 12.08.2020, приходно-кассовый ордер №6 от 10.08.2020, приходно-кассовый ордер №5 от 07.08.2020, приходно-кассовый ордер №4 от 04.08.2020, приходно-кассовый ордер №3 от 31.07.2020, приходно-кассовый ордер №2 от 29.07.2020, приходно-кассовый ордер №1 от 27.07.2020.

ИП ФИО4 отрицал подписание соглашения и приходно-кассовых ордеров.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по обособленному спору была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос: «Одним ли лицом и кем, самим ФИО4 или другими (другим) лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в графе «главный бухгалтер», «получил кассир» в документах: соглашение об отсутствии претензий от 21.08.2020, приходнокассовый ордер №11 от 21.08.2020, приходно-кассовый ордер №10 от 19.08.2020, приходно-кассовый ордер №9 от 17.08.2020, приходно-кассовый ордер №8 от 14.08.2020, приходно-кассовый ордер №7 от 12.08.2020, приходно-кассовый ордер №6 от 10.08.2020, приходно-кассовый ордер №5 от 07.08.2020, приходно-кассовый ордер №4 от 04.08.2020, приходно-кассовый ордер №3 от 31.07.2020, приходно-кассовый ордер №2 от 29.07.2020, приходно-кассовый ордер №1 от 27.07.2020».

В заключении от 06.06.2023 эксперты ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришли к следующему выводу: подписи от имени ФИО4, расположенные в сшиве из материалов дела №А53-2107/2022, выполнены одним лицом, вероятно ФИО4 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

В исследовательской части указано, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписей ФИО4 выявить большее количество совпадений, в том числе информативных не удалось в связи с малым объемом представленного сравнительного материала, что не позволило в полной мере проследить устойчивость и вариационность подписного почерка ФИО4, в связи с чем, в категорической форме ответить на вопрос не представляется возможным

Суды в совокупности оценили экспертное заключение от 06.06.2023, не установившее факт подписи документов именно ФИО4, показания работников должника, затруднившихся надлежащим образом пояснить обстоятельства расчетов.

При этом суды указали, что согласно пунктам 5 и 5.1 Указаний Банка России № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, подписывается приходный кассовый ордер, проставляется на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдается ему квитанция к приходному кассовому ордеру.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела суды установили, что обе части приходных кассовых ордеров находились у должника.

При этом причины, объективно препятствующие должнику произвести оплату за выполненные подрядные работы безналичным способом, надлежащим образом подтверждающим платеж, фактически не приведены.

Исходя из этого, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств оплаты выполненных работ, на основании чего указали о необходимости установления требования кредитора в деле о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции, позволяющего суду делать выводы о наличии основании для пересмотра судебного акта, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание вероятностный характер выводов экспертов в заключении от 06.06.2023, который не может быть положен в основу судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств получения ИП ФИО4 денежных средств в размере 4 496 838,84 руб.

В обоснование своей позиции ФИО2 не привел доводов и не представил суду апелляционной инстанции ни одного доказательства, позволяющего суду делать иные выводы относительно законности оспариваемого определения.

Таким образом, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023 по делу № А53-2107/2022 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023 по делу № А53-2107/2022 оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А53-2107/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                    М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина


Н.В. Шимбарева