Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А14-3094/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А14-3094/2024
г. Воронеж
16» июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                             Захарова А.В.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем Панкратовым П.В.,


при участии:                     

от акционерного общества «Галерея Чижова»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.08.2022, паспорт гражданина РФ, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «Новая культура»: генерального директора ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2025 о прекращении производства по делу № А14-3094/2024 (судья Малыгина М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая культура», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Галерея Чижова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж, о взыскании 16 020 руб. 80 коп. неустойки с 08.06.2021 по 06.10.2021, 2 116 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая культура» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Галерея Чижова» о взыскании 16 020 руб. 80 коп. неустойки в связи с противоправном удержанием имущества с 08.06.2021 по 06.10.2021, 2 116 руб. 98 коп. процентов за неосновательное удержание денежных средств за период с 06.10.2021 по 05.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая культура» 10.02.2025 отказалось от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2025 по делу № А14-3094/2024 производство по делу прекращено согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Новая культура», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в доход федерального бюджета РФ 581 руб. 04 коп. государственной пошлины; с акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета взыскано 63 руб. 20 коп. государственной пошлины; произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Новая культура», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), г.Санкт Петербург.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения расходов по государственной пошлине, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, распределить судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением со стороны ответчика исковых требований, а именно перечисление денежных средств в полном объеме (18137,78 руб.) на основании поручения истца (уведомление от 11.02.2025) кредитору ООО «Новая культура» ФИО3, в связи с чем заявитель считает, что государственная пошлина подлежала отнесению на ответчика в полном объеме.

Апеллянт также указывает, что судом необоснованно сделаны выводы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не имел оснований для продолжения производства по делу, поскольку прекращение производства по делу исключает разрешение спора по существу, продолжая рассмотрение дела, суд возложил на стороны бремя несения расходов по участию в деле.

Заявитель считает, что судом неверно определен период начисления процентов, а также не учтено ходатайство истца от 07.05.2024 о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2025 индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, надлежаще извещен.

Представитель ООО «Новая культура» считает апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Представитель АО «Галерея Чижова» считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МП ФИО3, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО3 в возражениях от 10.06.2025 возражает против приобщения отзыва ответчика к материалам дела, поскольку данный отзыв не направлялся в его адрес.

Судом отклоняется данное возражение, поскольку ответчиком представлено доказательство, подтверждающее направление в адрес ИП ФИО3 отзыва.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представителем ООО «Новая культура» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя ФИО4

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Суд отклоняет данное ходатайство в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из норм статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что в силу ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела), а также наличие в деле иных документов (справки по операции банка), достаточных для исследования обстоятельств, вызов свидетеля для пояснения банковской операции нецелесообразен и не соответствует принципам допустимости.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходит из следующего.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Отказ истца от требований может быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В пункте абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон; отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Отказ от иска заявлен представителем ООО «Новая культура», полномочия которого на отказ от иска прямо предусмотрены  в доверенности от 14.03.2025.

Аналогичный отказ, подписанный генеральным директором ООО «Новая культура» ФИО2 электронной подписью, содержится в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом того, что отказ заявителя от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят арбитражным судом, производство по делу следует прекратить.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отказ истца от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию арбитражным судом, в связи с чем принял отказ и прекратил производство по делу.

Согласно ст. 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 11.02.2025 ООО «Новая культура» предлагало АО «Галерея Чижова», в случае если АО «Галерея Чижова» желает добровольно удовлетворить требования по делу №А14-3094/2024, произвести перечисление денежных средств на карту кредитора ООО «Новая культура» - ФИО3 (с указанием номера карты ПАО Сбербанк).

Согласно справке по банковской операции, представителем ответчика произведено перечисление денежных средств на сумму 18137,78 руб. на карту ПАО Сбербанк ФИО3, что полностью соответствует сумме исковых требований и уведомлению от 11.02.2025, которым сообщено лицо и данные карты для перечисления.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчиком не оспариваются действия по совершению платежа на сумму 18137,78 руб. на карту ПАО Сбербанк ФИО3, пояснил, что оплата производилась по просьбе представителя истца, ему лично, в качестве беспроцентного займа, поскольку перевод осуществлен по реквизитам банковской карты, установить, что перевод осуществлен иному лицу не мог.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При этом, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пояснений ответчика, перевод денежных средств осуществлялся по устной договоренности, без заключения письменного договора, в отсутствие какой-либо переписки между сторонами о согласовании размера, срока возврата денежных средств и иных условий, перечисление осуществлялось иному лицу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается наличие переписки, подтверждающей прямую зависимость между перечисленными денежными средствами, полностью соответствующими сумме долга по делу, и заявлением отказа, а также совершением иных действий, направленных на добровольное урегулирование спора.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 16.08.2022, выданной АО «Галерея Чижова» ФИО1 представитель наделяется, в том числе полномочиями по получению присужденных денежных средств или иного имущества, уплачивать за АО «Галерея Чижова» необходимые пошлины и сборы, иные платежи за совершение юридически значимых действий, совершать иные необходимые и предусмотренные законом действия.

Таким образом, совершение представителем ответчика действий по оплате задолженности иному лицу, на которое указал истец, а также предоставление ответчиком истцу подтверждающего документа о произведенной оплате, исключало для истца возможность усомниться в добровольности удовлетворения его требований со стороны ответчика.

Процессуальное поведение ответчика, непоследовательное изменение процессуальной позиции, дает основание суду апелляционной инстанции применить принцип процессуального эстоппеля, следуя которому сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В исследуемых обстоятельствах, поведение ответчика о перечислении денежных средств в размере исковых требований лицу, на которое указал истец, и направление подтверждающего документа о данном перечислении истцу, а также последующее поведение по отрицанию добровольности удовлетворения требований и оспаривании задолженности по существу, суд оценивает, как противоречивое и не соотносящееся с принципом добросовестности.

В силу принципа добросовестности, лицо осуществлявшее перевод денежных средств, должно было убедиться в переводе денежных средств надлежащему лицу, отсутствии препятствий и запретов, установленных действующим законодательством, в том числе исключения совершения операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения довода истца о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком.

Принимая отказ от иска, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, и при отсутствии указанных обстоятельств в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принять отказ, прекратив производство по делу, что исключает в данном случае рассмотрение дела по существу, по заявленным сторонам доводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом,  установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить в части пропорционального распределения государственной пошлины, в остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2025 года по делу № А14-3094/2024 оставить без изменения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа от исковых требований явилось добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика, государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу №А14-3094/2024 судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по существу заявленных требований, но не более чем на 6 месяцев.

Заявлением от 07.05.2024 истец просил суд произвести зачет излишне уплаченной пошлины по делу А14-11996/2022 в размере 2000 руб. по настоящему делу.

К заявлению приложена копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 по делу А14-11996/2022.

На основании статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Непредставление всех необходимых документов для зачета (подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере, либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда) не позволяет произвести зачет госпошлины (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2024 N 305-ЭС24-13587 по делу N А40-68176/2023).

Поскольку стороной не были представлены все необходимые документы, судом первой инстанции правомерно не был произведен зачет.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2025 года о прекращении производства по делу № А14-3094/2024 изменить в части.

Взыскать с акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), г. Санкт Петербург, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10000 руб.

ИП ФИО3 и налоговому органу выдать исполнительные листы.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2025 года о прекращении производства по делу № А14-3094/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.В. Захаров