Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А24-3131/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3131/2019
г. Владивосток
29 августа 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5267/2019

на решение от 26.06.2019

судьи А.А.Копыловой

по делу № А24-3131/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

на решение от 08.07.2019 (резолютивная часть (ст. 229 АПК) от 26.06.2019)

по делу № А24-3131/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 26.03.2019 о назначении административного наказания по делу № 21-05/12-19 АДА об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакис» (далее – заявитель, общество, ООО «Хакис») обратилось в суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 26.03.2019 о назначении административного наказания по делу № 21-05/12-19 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, изготовленным в виде резолютивной части, от 26.06.2019 требования заявителя удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 08.07.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Хакис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения, полагая, что поскольку запрос был направлен по юридическому адресу общества, то он считается доставленным даже при условии неполучения по обстоятельствам, зависящим от общества. Также указывает, что именно общество несет риск неполучения им юридически значимых сообщений и уведомлений.

ООО «Хакис» в представленном в установленный судом апелляционной инстанции срок в материалы дела письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

УФАС по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Хакис» дела об административном правонарушении №21-05/40-18АДА по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

Письмом от 23.01.2019 исх.№176/05 антимонопольный орган обязал общество в срок до 04.02.2019 представить информацию о размере суммы расходов на приобретение товара (работы, услуги) на рынке по закупке комплектов искусственного покрытия за 2017 год.

Посчитав, что, не предоставив информацию по запросу от 23.01.2019, ООО «Хакис» нарушило требования, предусмотренные статей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), УФАС по Камчатскому краю 18.02.2019 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении № 421-05/12-19АДА по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По факту непредставления обществом запрошенной информации 11.03.2019 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении ООО «Хакис» составлен протокол об административном правонарушении № 12.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Камчатскому краю от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении № 21-05/12-19АДА общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Хакис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных Федеральным законом №135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрашиваемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

По смыслу изложенного, в целях реализации возложенных на него полномочий управление вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении, а равно от степени созданных затруднений.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного УФАС по Камчатскому краю дела №21-05/40-18АДА в отношении ООО «Хакис» по признакам административного правонарушения по части 6 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольным органом в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации (исх. №176 от 23.01.2019), согласно которого Управление обязало общество предоставить в срок до 04.02.2019 информацию о размере суммы расходов на приобретение товара (работы, услуги) на рынке по закупке комплектов искусственного покрытия за 2017 год.

Данный запрос, обязывающий ООО «Хакис» предоставить запрошенную информацию в срок до 04.02.2019, обществом получен не был, что не отрицается антимонопольным органом.

Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие доказательств вручения обществу запроса антимонопольного органа от 23.01.2019, направленного посредством заказного письма с уведомлением о вручении на юридический адрес ООО «Хакис».

В качестве доказательства вручения запроса в материалы административного дела представлен отчет с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68398331060812.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», указанное почтовое отправление обществом не получено, выслано органом почтовой связи обратно отправителю 04.03.2019 в связи с истечением срока хранения и получено УФАС по Камчатскому краю 11.03.2019.

Апелляционный суд полагает, что информация с сайта ФГУП «Почта России» с сервиса об отслеживании почтовых отправлений не является официальным документом, так как указанный сервис носит справочно-информационный характер. Информация сайта ФГУП «Почта России» может использоваться заинтересованным лицом только в случае, если в последующем подтверждается первичными документами или в совокупности с иными подтверждающими отправку и получение почтовой корреспонденции документами.

В рассматриваемом случае Управлением не представлены ни почтовый конверт, ни надлежащим образом заверенный почтовым отделением почтовый реестр об отправке заказной корреспонденции, из которых следовал бы вывод о направлении именно данного запроса с указанием номера исходящего. Напротив, представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 28.01.2019 не содержит отметок почтового отделения о принятии заказной корреспонденции. Кроме этого, представленный Управлением отчет с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68398331060812 содержит указание на отправителя – ООО «Хакис», а получателя – УФАС КК, что также подтверждает вывод об отсутствии достоверных и надлежащих доказательствах направления спорного запроса обществу.

Более того, согласно указанного отчета с сайта ФГУП «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 68398331060812 принято почтовым отделением 26.01.2019, а на списке почтовых отправлений указана дата 28.01.2019, что свидетельствует о противоречивости представленных доказательств.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что запрос от 23.01.2019 о предоставлении обществом информации содержал дату представления документов – 04.02.2019, без учета времени на почтовую доставку запроса.

В материалах дела представлены доказательства, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган не располагал достоверными сведениями о получении обществом направленного в его адрес запроса.

Доказательств извещения общества о необходимости представления информации, содержащейся в запросе от 23.01.2019, иными способами, позволяющими считать общество извещенным об обязанности представления спорной информации в срок до 04.02.2019, антимонопольным органом не представлено. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни в протоколе от 11.03.2019 № 12, ни в постановлении по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не указана дата получения обществом запроса от 23.01.2019 № 176/05.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что запрос антимонопольного органа обществом фактически не получен, что объективно исключает возможность исполнения содержащегося в данном запросе требования о предоставлении в УФАС по Камчатскому краю информации в установленный в запросе срок, то есть до 04.02.2019.

Позиция УФАС по Камчатскому краю о том, что спорное почтовое отправление было доставлено адресату, однако не было получено последним по обстоятельствам, зависящим от него (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), основана на неправильном понимании правовых норм и неверной трактовке обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в первом и втором абзацах настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 названного постановления, следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции; бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае запрос направлен Управлением по юридическому адресу общества, однако, надлежащих доказательств того, что последнее уклонялось от получения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неполучение запроса УФАС по Камчатскому краю имеет существенное правовое значение для установления события и состава вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заблаговременного, то есть до 04.02.2019 получения обществом запроса антимонопольного органа о предоставлении информации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Хакис» возможности предоставления запрошенной информации в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2019 по делу №А24-3131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная