Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А76-36303/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7591/2025
г. Челябинск
25 августа 2025 года
Дело № А76-36303/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Северная» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу № А76-36303/2024.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Северная»  - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 25.11.2024, сроком действия 1 год); ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 06.02.2025, сроком действия до 31.12.2026),

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Рез» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.10.2024, сроком действия 3 года).


Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – истец, ООО «Транслизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Мастер Рез» (далее – ответчик, ООО «Мастер Рез») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки имущества №10962 для передачи в лизинг от 21.02.2024 в размере 14 684 183 руб. 36 коп., неустойки за период с 17.08.2024 по 18.09.2024 в размере 2 349469 руб. 34 коп., неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2024 по день возврата суммы предварительной оплаты истцу, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Северная» (далее - ООО «ПМК «Северная»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «ПМК «Северная» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, судом первой инстанции неверно были истолкованы положения п. 1.4, 3.3 и 3.4 договора в той части, в которой доводы истца и третьего лица о неисполнении ответчиком условий договора об уведомлении о передаче товара были признаны несостоятельными и отклонены.

Апеллянт также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ от подписания акта приема-передачи при поставке оборудования на территорию ООО «ПМК «Северная» нарушает условия договора, а именно п. 3.5 договора.

В подтверждение указанного тезиса ООО «ПМК «Северная» отмечает, что акт приема-передачи не был подписан по причине нарушения порядка уведомления истца и отсутствия ООО «Трансилизнг» в момент приемки оборудования, а не в результате одностороннего отказа ООО «ПМК «Северная» от подписания акта приема-передачи.

Подателем апелляционной жалобы приводится довод о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, установленные п. 3.6 договора, а именно: не представлен надлежащий первичный документ, а техническая документация была представлена с существенными недостатками. Дополнительно апеллянт отмечает, что поставленное оборудование подлежит обязательному учету в Ростехнадзоре.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворения ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Также, ООО «ПМК «Северная» высказаны возражения, относительно не принятия в качестве доказательства заключения Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области».

До начала судебного заседания ООО «Транслизинг» и ООО «Мастер Рез» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от ООО «ПМК «Северная» поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

ООО «Мастер Рез» представило отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2024 между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО «ПМК «Северная» (лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) имущества №10962/ЛИ (т. 1, л.д. 8-12), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (товар) у определенного им поставщика (продавца) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

Впоследствии, 23.05.2024 сторонами пописано дополнительное соглашение №1 к договору лизинга (т. 1, л.д. 13-14), в соответствии с которым пункт 1.1 договора лизинга изложен в следующей редакции: в соответствии с заявкой лизингополучателя от 21.02.2024 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика: ООО «Мастер Рез» следующее имущество:

- предмет лизинга: комплекс лазерной резки LX 6020PL-12000W;

- стоимость предмета лизинга (в том числе НДС): 14 815 714 руб.

Во исполнение договора лизинга, 21.02.2024 между ООО «Мастер Рез» (поставщик), ООО «Транслизинг» (покупатель) и ООО «ПМК «Северная» (лизингополучатель) заключен договор поставки имущества для передачи в лизинг №10962 (т. 1, л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплекс лазерной резки LX6020PL – 12000W, покупатель обязуется оплатить это имущество, а лизингополучатель – принять данное имущество на условиях предусмотренных настоящим договором. 

Полное наименование имущества, его идентификационные признаки, технические характеристики, количество и комплектация указаны в спецификации (пункт 1.1).

Общая стоимость имущества составляет 1 192 258 Юаней, в т.ч НДС 20 % - 198 709,67 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2024).

Исполнение покупателем обязательств по оплате имущества производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30 % стоимости имущества, что составляет 369 600 юаней производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора последней стороной и получения покупателем выставленного поставщиком счета на оплату имущества (пункт 2.3.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2024);

- предварительная оплата в размере 65% стоимости имущества, что составляет 800 800 юаней, в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности имущества к отгрузке завода-изготовителя, а также предоставления покупателю фотографий имущества и копий оригиналов документов, позволяющих полностью идентифицировать имущество (пункт 2.3.2);

- окончательный расчет в размере 21 858 Юаней в течение 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем подписанного без замечаний Акта сдачи-приемки пусконаладочных работ/ шеф-монтажных работ (пункт 2.3.3 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2024).

Поставщик обязуется поставить имущество лизингополучателю и покупателю в срок не позднее 176 календарных дней с даты оплаты покупателем первого платежа, установленного п. 2.3.1 настоящего договора, и своевременной оплаты всех предварительных платежей, предусмотренных настоящим договором. Изменение сроков поставки возможно по дополнительному письменному соглашению сторон. Поставщик выполняет пусконаладочные работы/шеф-монтажные работы незамедлительно после выгрузки оборудования на площадке лизингополучателя в течение 15 календарных дней. Срок пусконаладочных работ /шеф-монтажных работ входит в срок поставки имущества (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2024).

В соответствии с условиями договора поставки, платежным поручением от 22.02.2024 №108 ООО «Транслизинг» перечислило ООО «Мастер Рез» предоплату в размере 4 732 321 руб. 44 коп., платежным поручением от 23.05.2024 №236174 в размере 9 951 861 руб. 92 коп.  (т.1, л.д. 21-22).

Вместе с тем, по мнению истца, оборудование в соответствии с условиями договора поставки в установленный срок не поставлено, соответственно, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за непоставленный товар. 

В случае нарушения поставщиком сроков поставки имущества, установленных пунктом 3.1 настоящего договора, равно как и документов, указанных в пункте 3.6, поставщик обязан выплатить покупателю (либо по его письменному указанию лизингополучателю) договорную неустойку в размере 0,5% от суммы денежных средств, перечисленных покупателем поставщику по настоящему договору за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3).

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.08.2024 по 18.09.2024.

Кроме того, ООО «ПМК «Северная» и ООО «Транслизинг» направили в адрес ООО «Мастер Рез» претензии с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием о возврате суммы предварительной оплаты (т. 1, л.д. 23-25).

В ответ на указанные претензии, ООО «Мастер Рез» сообщило, что имущество поступило в адрес лизингополучателя 08.08.2024, между тем акты приема-передачи ни поставщиком, ни лизингополучателем не оформлены. Поставщик указал, что предметом спора по договору выступали только вопросы приемки оборудования, а также соответствия поставленного имущества требованиям качества. Никаких уведомлений о нарушении сроков поставки имущества в адрес поставщика ни покупателем, ни лизингополучателем не направлялись. Кроме того, ответчик указал, что конструкция договора поставки включает в себя подписание не только акта приема-передачи имущества, но и акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, который может быть подписан только после выполнения соответствующих работ и приема площадки поставщиком. Для целей выполнения работ необходимо представить уведомление о готовности площадки к проведению пусконаладочных работ. Однако никаких уведомлений о готовности площадки для приемки в адрес поставщика не поступало (т.1, л.д. 27-28).     

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки имущества для передачи в лизинг №10962 от 21.02.2024, который, в свою очередь, был заключен во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) имущества №10962/ЛИ от 21.02.2024.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Транслизинг» во исполнение условий договора поставки перечислило ООО «Мастер Рез» предоплату в общем размере 14 684 183 руб. 36 коп. При этом истец указывает, что поставка товара в согласованный срок в адрес лизингополучателя не осуществлена. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что уведомлением исх. №749-2 от 20.05.2024 ООО «Мастер Рез» уведомило ООО «Транслизинг» (путем его направления представителю покупателя через мессенджер) о готовности оборудования к отгрузке и необходимости оплаты второй части предварительной оплаты (т.1, л.д. 105).   

Учитывая, что в силу пункта 2.3.2 договора поставки вторая часть предварительной оплаты в размере 800 800 юаней должна быть перечислена в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности имущества к отгрузке с завода-изготовителя, а также предоставления покупателю фотографий имущества и копий оригиналов документов, позволяющих полностью идентифицировать имущество, и, учитывая факт оплаты ООО «Транслизинг» второй части предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое уведомление покупателем получено.

Далее, уведомлениями:

- исх.№961 от 25.07.2024 ООО «Мастер Рез» сообщило ООО «ПМК «Северная» о требованиях к площадке для начала монтажных и пусконаладочных работ (т.1, л.д. 119).

- исх. №71 от 09.08.2024, ООО «Мастер Рез» сообщило ООО «Транслизинг» о поставке ООО «ПМК «Северная» оборудования. Дата поставки 08.08.2024 (т.1, л.д. 109).

10.08.2024 представителями ООО «Мастер Рез» и ООО «ПМК «Северная» составлен акт обнаруженных недостатков имущества №10962, согласно которому 08.08.2024 произведен осмотр оборудования без извлечения из контейнера. С 09.08.2024 по 10.08.2024 произведен полный осмотр оборудования.

По результатам осмотра оборудования выявлены недостатки: «При транспортировке в контейнере внешний корпус имущества получил множественные повреждения, такие как: глубокие царапины и порезы от фиксирующих тросов на ЛКП внешних панелей защитного кабинета; заломы, замятия и деформации деталей внешних панелей защитного кабинета» (т. 1, л.д. 111).

Данные обстоятельства также установлены в ходе осмотра фото и видео материала в судебном заседании, а также не оспорены представителями сторон.

Информационным письмом исх. №71-1 от 12.08.2024 ООО «Мастер Рез» уведомило покупателя и лизингополучателя о необходимости подготовки и направления для подписания актов приема-передачи оборудования и при необходимости указания в них замечаний, выявленных при осмотре оборудования (т.1, л.д. 79).

27.08.2024 ООО «Транслизинг»:

- уведомлением исх. №675/24 предложило ООО «ПМК «Северная» в целях фиксации выявленных недостатков имущества по договору поставки в срочном порядке обратиться в Торгово-промышленную палату для проведения технической экспертизы и получения соответствующего заключения (т.1, л.д. 112).

- письмом исх. №676/24 в адрес ООО «Мастер Рез» потребовало в связи с поставкой имущества ненадлежащего качества по договору поставки дать развернутый ответ на информационное письмо от ООО «ПМК «Северная» (т.1, л.д. 113).    

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, фактически, между сторонами возник спор о качестве поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил на счет ООО «Мастер Рез» предварительную оплату по договору в размере 14 684 183 руб. 36 коп.

Во исполнение своих обязательств, ООО «Мастер Рез» поставило по адресу лизингополучателя, указанному в договоре оборудование, а именно: Комплекс лазерной резки LX 6020PL-12000W. Факт поставки оборудования не оспорен сторонами. Между тем, истец указывает на нарушение поставщиком условий договора в части передачи имущества и его качества.

Так, согласно доводам истца, ответчик в нарушение пунктов 3.3 и 3.4 не уведомил покупателя о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что оборудование поставлено силами перевозчика 7-8 августа 2024 года по адресу лизингополучателя, указанному в пункте 3.2 договора.

Вместе с тем, поставщик уведомил о готовности оборудования к передаче только письмом от 09.08.2024, которое получено последним 09.08.2024, о чем ООО «Транслизинг» указало в дополнении к исковому заявлению (т.2, л.д. 16).

В связи с чем, истец полагает, что поставщиком нарушены договорные обязательства и условия статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, согласно условиям пункта 1.4 договора, лизингополучатель самостоятельно осуществляет приемку имущества, а также все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, за исключением обязанности оплатить имущество, права требования расторжения договора, изменения покупной цены, возврата покупной цены или ее части без письменного согласия покупателя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Изложенные в вышеуказанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически правами покупателя по спорному договору обладает и лизингополучатель, который присутствовал при передаче оборудования, и с которым у ООО «Мастер Рез» и возникли непосредственные разногласия относительно поставленного оборудования.   

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, из последующей переписки сторон, в которой ООО «Транслизинг» фактически выступает в качестве посредника между ООО «Мастер Рез» и ООО «ПМК «Северная» не следует, что покупатель был намерен участвовать при передаче оборудования, которая фактически должна была состояться 10.08.2024 при условии подписания акта приема-передачи.  

Покупатель фактически нивелировал свои права лизингополучателю, что непосредственно и предусмотрено условиями договора.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, ссылки истца о неисполнении поставщиком условий договора об уведомлении о передаче товара являются несостоятельными при том условии, что оборудование доставлено до места выгрузки и осмотрено лизингополучателем.

Далее, по факту осмотра оборудования в месте выгрузки по адресу лизингополучателя, сторонами выявлены дефекты, такие как: «глубокие царапины и порезы от фиксирующих тросов на ЛКП внешних панелей защитного кабинета, заломы, замятия и деформация деталей внешних панелей защитного кабинета».

Перечисленные дефекты отражены в акте обнаруженных недостатков имущества №10962 от 10.08.2024.

При этом оборудование осмотрено без его извлечения из контейнера. То есть сторонами осмотр оборудования произведен только на наличие внешних видимых повреждений, недостатков.

В связи с чем, ООО «ПМК «Северная» фактически отказалось от подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.5 договора, при приемке имущества лизингополучатель обязан проверить его соответствие условиям настоящего договора по количеству, комплектности качеству. В случае обнаружения неустранимых на месте недостатков, а также несоответствия условий поставки условиям настоящего договора, лизингополучатель обязан незамедлительно направить письменную претензию поставщику и указать такие недостатки в акте приема-передачи.

Отказ лизингополучателя от приемки имущества без указания в акте приемки-передачи причин отказа и недостатков передаваемого имущества признается сторонами необоснованным (пункт 3.5). 

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Право покупателя потребовать возврата уплаченных за товар сумм по договору поставки в случае получения товара ненадлежащего качества предусмотрено пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества и в предмет доказывания по настоящему иску входит существенность нарушения требований к качеству товара, а именно: наличие в данном товаре хотя бы одного из недостатков, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что характер перечисленных в акте обнаруженных недостатков имущества №10962 от 10.08.2024 недостатков, таких как глубокие царапины и порезы от фиксирующих тросов на ЛКП внешних панелей защитного кабинета, заломы, замятия и деформация деталей внешних панелей защитного кабинета, не позволяет констатировать приобретение товара, имеющего существенные и неустранимые недостатки.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что, такие дефекты не могли явиться основанием для отказа лизингополучателя от приемки оборудования в отсутствие проведения монтажных и пуско-наладочных работ, по результатам проведения которых и следует делать вывод о некачественности/качественности поставленного оборудования.

Между тем, наличие выявленных дефектов не является основанием для отказа в подписании акта приема-передачи в соответствии с условиями пункта 3.5 договора, а является основанием для соответствующих в нем записей. 

Далее, истец ссылается на не проведение поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, что, по мнению стороны, является нарушением условий договора поставки.

В обоснование своей позиции ООО «Мастер Рез» указало, что на момент выгрузки оборудования 07-08.08.2024, площадка для выгрузки, установки и подключения оборудования не была готова.

Данные доводы ответчика подтверждаются и тем фактом, что 23.08.2024 ООО «ПМК «Северная» направило на электронный адрес ООО «Мастер Рез» письмо с уведомлением о необходимости направить специалистов 26.08.2024 для приемки площадок и точек подключения оборудования.

Уведомлением (исх. №М007-08-24 от 27.08.2024) ООО «ПМК «Северная» сообщило ООО «Мастер Рез» о необходимости направить уполномоченного представителя поставщика на производственную базу ООО «ПМК «Северная» 29.08.2024 для приемки площадок и точек подключения, а также оформления актов приемки площадок.

При этом суд отмечает, что данные письма направлены в адрес поставщика в отсутствие с его стороны действий по устранению недостатков, касающихся качества и комплектности, по мнению истца и третьего лица, в отношении поставленного оборудования.

Между тем, одновременно с указанными выше письмами ООО «Транслизинг» и ООО «ПМК «Северная» направило в адрес ООО «Мастер Рез» письма (т.2, л.д. 29,31) в которых сообщалось о поставке товара ненадлежащего качества и обращении в экспертную организацию для получения соответствующего заключения.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент поставки оборудования на территории ООО «ПМК «Северная» площадка для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не подготовлена. Об этом, в частности, свидетельствуют ссылки третьего лица о том, что требования к площадке направлены ООО «Мастер Рез» только 13.08.2024, а также вышеназванные письма и тот факт, что соответствующие работы не проведены в момент приемки оборудования в присутствии специалистов ООО «Мастер Рез», прибывших на территорию лизингополучателя для выгрузки и подключения оборудования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования к площадкам направлены ООО «ПМК «Северная» 25.07.2024 (т. 1, л.д. 119), что не оспаривается третьим лицом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что, покупателем и лизингополучателем по договору фактически созданы такие неоднозначные условия, при которых определить их волю, при одновременном отказе в подписании акта приема-передачи с указанием в нем соответствующих недостатков товара и направления уведомления о готовности в проведении пуско-наладочных работ, для поставщика не представляется возможным.     

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ лизингополучателя от подписания акта приема-передачи при поставке оборудования на территорию ООО «ПМК «Северная» с указанием в нем недостатков, выявленных при приемке оборудования и дальнейшее уведомление поставщика о необходимости проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, нарушает условия договора, а именно пункта 3.5 договора.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «ПМК «Северная» не было лишено возможности сделать соответствующие отметки в акте приема-передачи, с которыми, по мнению третьего лица, поставщик не был согласен и в последствии, в случае отказа от подписания такого акта со стороны ООО «Мастер Рез», представить суду такие доказательства. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «ПМК «Северная» о непредставлении технической и другой сопроводительной документации, поскольку ответчиком представлены доказательства направления документации электронной почтой в адрес ООО «ПМК «Северная».

Кроме того, как пояснил ответчик, вся документация передана в момент разгрузки оборудования. На отсутствие документации при осмотре оборудования 10.08.2024 лизингополучателем не указано.

Как указывает ООО «ПМК «Северная», не получив необходимой документации, в акте обнаруженных недостатков указало лишь на внешние дефекты. Недостатков, касающихся не передачи документации в отношении спорного оборудования, третьим лицом не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее, согласно пункту 3.1 договора, поставщик выполняет пусконаладочные работы/ шеф-монтажные работы незамедлительно после выгрузки оборудования на площадке лизингополучателя в течении 15 календарных дней. Срок пуско-наладочных работ/шеф-монтажных работ входит в срок поставки имущества.

Из материалов дела следует, что фактически третье лицо с правами покупателя отказалось от приемки товара на стадии его осмотра.

Не передача документации при ее наличии и в отсутствие проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, после которых оборудование непосредственно вводится в эксплуатацию силами поставщика, по мнению суда, не имеет значения и не является неустранимым нарушением.

Апелляционная коллегия также критически относится к доводам ООО «ПМК «Северная», о том, что одним из существенного недостатка является несоответствие «станины» заявленным требованиям, а именно все несущие узлы должны быть сварены из толстостенной стали (сварная стальная станина), в то время как по факту «станина» разборная и несущие элементы устанавливаются на болтовые соединения.

По мнению суда, установление данного факта возможно не в момент приемки товара, когда оборудование в принципе поставлено в разобранном состоянии, что подтверждается фото и видео материалом приемки контейнеров на территории ООО «ПМК «Северная», а после проведения монтажных и пусконаладочных работ, при осуществлении которых поставщик приводит оборудование в рабочее состояние в соответствии с условиями договора.

По мнению суда, у ООО «ПМК «Северная» было достаточно времени для подготовки площадки к монтажу такого специализированного оборудования, подписания акта приемки оборудования с указанием на внешние видимые дефекты в момент его поставки и допуска сотрудников ООО «Мастер Рез» после подписания акта приемки поставленного товара к осуществлению монтажу спорного оборудования и проведения пусконаладочных работ в течение 15 дней, как предусмотрено условиями договора.

При этом за ООО «ПМК «Северная» сохранялось право на внесение всех устранимых и неустранимых недостатков в акт приемки выполненных пусконаладочных работ и составления рекламационных актов в силу требований действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что ООО «Транслизинг» не доказано, что ООО «Мастер Рез» не поставило товар в целом либо поставило товар несоответствующий условиям договора.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требуются специальные познания, так как обстоятельства необходимые  для правильного разрешения дела могут быть определены судом исходя из представленных сторонами доказательств по делу. Для правовой оценки в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, в данном случае не требуется специальных знаний.

Довод заявителя относительно необоснованного отклонения судом заключения Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области»,  коллегия судей не принимает, поскольку оценка доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, заключение Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области» правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок настоящего дела; в заключении не имеется отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ООО «ПМК «Северная» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу № А76-36303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Северная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков


А.Х. Камаев