Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-133588/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72326/2023

Дело № А40-133588/23
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Энергоспецтехника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. об отказе в передаче дела № А40-133588/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное объединение "Энергоспецтехника" об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное объединение "Энергоспецтехника" об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды от 16.05.2022 г. № М-08-058452 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002008:14131.

До принятия решения по существу заявленного иска, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что требование о понуждении к заключению договора является по своей сути обязательственным, в связи с чем, на него не распространяется правило об исключительной подсудности. Такой иск, по мнению ответчика, должен быть предъявлен в соответствии с общими положениями о территориальной подсудности - по адресу или месту жительства ответчика.

Определением от 05.10.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст.ст. 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Настоящий иск заявлен об обязании ответчика заключить с Департаментом городского имущества города Москвы соглашение о вступлении в договор аренды от 16.05.2022 г. № М-08-058452 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002008:14131 общей площадью 3 148 кв.м, имеющем адресный ориентир: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Митино, Митинская улица, земельный участок 16.

Согласно ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемый спор не является вещно-правовым.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление № 46) разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичное положение применительно к требованиям, удовлетворение которых повлечет необходимость государственной регистрации, содержится в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Данное условие является самостоятельным и не зависит от вида спора.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка сроком более одного года подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 16.05.2022 г. № М-08-058452 зарегистрирован в установленном порядке.

В данном случае удовлетворение заявленных истцом требований - об обязании ответчика вступить в договор аренды - и принудительное исполнение решения повлечет необходимость государственной регистрации возникновения права на спорный земельный участок и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, исковое заявление принято к производству с соблюдением правил о подсудности (исключительная подсудность).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с учетом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40-133588/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья О.Г. Головкина