Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А70-12709/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12709/2021
29 декабря 2021 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12472/2021) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу № А70-12709/2021 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>) к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2921 № ВАО845 о назначении административного наказания,

установил:

АО «УСТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного АО Администрации г. Тюмени (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2921 №ВАО845 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу № А70-12709/2021 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, т.к. не доказана вина в совершении административного правонарушения. К 01.06.2021 Общество не смогло восстановить нарушенное благоустройство в летнем варианте по причине проведения с 29.04.2021 по 11.05.2021 земляных работ, а до 16.05.2021 работ по благоустройству и у заявителя до 28.05.2021 отсутствовали металлопрокатные изделия (арматура), необходимые для завершения работ по восстановлению, данные изделия поступили в адрес Общества только 31.05.2021. Так же заявитель считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

В письменном отзыве Административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество в установленном порядке подало в управу Восточного административного округа г. Тюмени уведомление об осуществлении земляных работ в период с 22.03.2021 по 31.03.2021 по адресу: <...>, в с целью ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях.

Согласно данному уведомлению восстановление нарушенного благоустройства осуществляется в срок, не превышающий семи календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ, а именно с 01.04.2021 по 07.04.2021 включительно в зимнем варианте.

Заинтересованное лицо, не восстановившее нарушенное благоустройство в зимнем варианте, обязано восстановить нарушенное благоустройство в летнем варианте в срок до 01 июня.

На основании названного уведомления Обществу представлено разрешение на выполнение земляных работ.

После истечения срока для восстановления нарушенного благоустройства в летнем варианте, а именно 01.06.2021 специалистом 1 категории комитета по благоустройству Управы ФИО1 в результате осмотра места производства земляных работ установлено, что нарушенное благоустройство в летнем варианте не восстановлено, а именно не восстановлено кирпичное ограждение детской площадки.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 01.06.2021 с приложенными фотографиями.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2021 №04-21 У по признакам ч. 5 ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 17.06.2921 №ВАО845, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст.4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г.Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества – генерального директора ФИО2, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности ФИО3 Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя по доверенности ФИО4

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что последнее не соответствует закону, нарушает его права и интересы, АО обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

23.09.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.5 ст.4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных и осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что по состоянию на 01.06.2021 в месте производства земляных работ не было восстановлено кирпичное ограждение детской площадки,пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, обратного материалы дела не содержат.

В качестве доводов об отсутствии вины Общество в жалобе указывает на то, что 01.06.2021 Общество не смогло восстановить нарушенное благоустройство в летнем варианте по причине проведения с 29.04.2021 по 11.05.2021 земляных работ, а до 16.05.2021 работ по благоустройству и у заявителя до 28.05.2021 отсутствовали металлопрокатные изделия (арматура), необходимые для завершения работ по восстановлению, данные изделия поступили в адрес Общества только 31.05.2021.

Данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому не исключают вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешение на осуществление земляных работ было выдано АО «УСТЭК», соответственно, именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение порядка ведения земляных работ, восстановить нарушенное благоустройство в летнем варианте.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом в ходе рассмотрения дела не установлено ввиду отсутствия исключительности обстоятельств его совершения.

Так же суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности и спорное административное правонарушение не отвечает признакам ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку невосстановление ограждения детской площадки создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу № А70-12709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


О.Ю. Рыжиков