Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А66-10026/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10026/2019
г. Вологда
13 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от администрации Фировского муниципального округа ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 9, от конкурсного управляющего должника ФИО2 по доверенности от 11.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы администрации Фировского муниципального округа и Главы Фировского муниципального округа ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2025 года по делу № А66-10026/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172721, <...>; далее – Предприятие, должник).

Определением суда от 17.10.2019 в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 29.06.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитрражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023, удовлетворено ходатайство акционерного общества «Атомэнергосбыт»: с администрации Фировского района Тверской области (в настоящее время переименована в администрацию Фировского муниципального округа; далее – Администрация) в пользу должника взыскана компенсация за возврат Администрации объектов теплоснабжения в размере 14 194 432 руб. 69 коп. исходя из балансовой стоимости имущества по состоянию на 07.07.2021 (дату передачи его Администрации).

Конкурсный управляющий должника ФИО5 31.03.2025 обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Администрацию в размере 100 000 руб. за неисполнение определения суда от 03.11.2022.

Также конкурсный управляющий 31.03.2025 обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Главу Фировского муниципального округа ФИО3 в размере 30 000 руб. за неисполнение определения суда от 03.11.2022.

Определениями суда от 02.04.2025 данные заявления конкурсного управляющего приняты к производству и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением суда от 29.05.2025 заявления конкурсного управляющего удовлетворены, за неисполнение определения суда от 03.11.2022 наложены судебные штрафы: на Администрацию в размере 100 000 руб., на Главу Фировского муниципального округа ФИО3 в размере 30 000 руб., указанные суммы взысканы с Администрации и ФИО3 в доход федерального бюджета.

Администрация и ФИО3 с таким судебным актом не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 29.05.2025 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, суд не учел отсутствие на их стороне вины и возможности исполнить судебный акт по независящим от апеллянтов причинам.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О указано, что согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Для исполнения судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ).

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, положения пунктов 5, 6 статьи 242.2, пункта 3 статьи 217 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, при этом ориентируя органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 БК РФ).

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Факт длительного, необоснованного и неправомерного неисполнения определения суда от 03.11.2022 из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2022 с учетом определения от 01.08.2023 об исправлении опечатки с Администрации в пользу Предприятия взыскана компенсация за возврат в конкурсную массу должника объектов теплоснабжения в сумме 14 194 432 руб. 69 коп.

На взыскание указанной суммы судом 02.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043735962.

Конкурсный управляющий 12.01.2024 направил в адрес финансового управления Администрации (далее – Управление) заявление о принятии упомянутого исполнительного листа к исполнению с приложением необходимых документов.

Данные документы поступили в Управление 15.01.2024.

Письмом от 16.01.2024 № 8 Управление возвратило заявление с приложенными к нему документами, сославшись на пункт 3 статьи 242.1 БК РФ.

Конкурсный управляющий 31.07.2024 повторно направил в Управление исполнительный лист серии ФС № 043735962 с документами, указанными в приложении к заявлению о принятии исполнительного листа от 30.07.2024.

Данные документы поступили в Управление 01.08.2024.

Уведомлением от 01.11.2024 Управление известило Предприятие о возможности отзыва исполнительного документа в связи с неисполнением должником содержащихся в нем требований в трехмесячный срок со дня поступления в Управление.

Поскольку денежные средства на оплату компенсации в бюджетных сметах Фировского муниципального округа на 2024 год и на плановый период 2025 – 2026 годов не были предусмотрены, для выплаты компенсации в 2024 году Администрацией направлено в Думу Фировского муниципального округа обращение о дополнительном выделении денежных средств на исполнение обязательств по оплате компенсации.

В выделении денежных средств отказано, Администрации рекомендовано обратиться в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 24.11.2024 по настоящему делу судом в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки по исполнительному листу и приостановлении исполнительного производства отказано.

Поскольку Администрацией принимаются меры к исполнению судебного акта, период неисполнения определения от 03.11.2022 с момента его повторного предъявления в Управление не является столь значительным, чтобы констатировать намеренное противодействие со стороны Администрации и Главы Фировского муниципального округа к исполнению судебного акта, конкурсным управляющим не обоснована невозможность получения причитающихся сумм иным способом (продажи права требования к Администрации), апелляционный суд считает выводы о вине Администрации в неисполнении судебного акта преждевременными.

Кроме того, Глава Фировского муниципального округа не является субъектом спорных правоотношений и ответчиком по спору, его непосредственная роль и вина в неисполнении определения суда от 03.11.2022 конкурсным управляющим никак не обоснована.

С учетом изложенного оснований для наложения судебных штрафов апелляционная коллегия не усматривает.

Обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2025 года по делу № А66-10026/2019 отменить.

В наложении судебных штрафов на администрацию Фировского муниципального округа и Главу Фировского муниципального округа ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева