Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10730/2025-ГК
г. Пермь
05 февраля 2026 года
Дело № А50-18817/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом; от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РусХерб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2025 года по делу № А50-18817/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусХерб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусХерб» (далее – ООО «РусХерб», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее


– ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств по договору на изготовление изделий (по индивидуальному заказу) № 317 от 11.04.2024 в размере 113 825 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «РусХерб» денежные средства в размере 61 034 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 737 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма (113 825 руб. 60 коп.) представляет собой расходы для проведения ремонтных работ по устранению недостатков, в связи с чем судом ошибочно из суммы, уплаченной истцом за изготовление мебели, вычтена суммы убытков, необходимая истцу для восстановления нарушенного права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «РусХерб» (заказчик) и

ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление изделий (по индивидуальному заказу) № 317 от 11.04.2024, по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ по изготовлению изделия, а также при наличии дополнительных услуг оплатить их стоимость (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора заказ изделия согласовывается и утверждается обеими сторонами путем подписания соответствующих приложений, являющихся неотъемлемой частью договора: Спецификация. Эскиз изделия при необходимости и прочие приложения.

Стоимость изделия и условия оплаты определяются в спецификации (п. 2.1 договора).

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору, согласно которой


исполнитель обязался изготовить шкаф, ЛДСП Алюминий, МДФ 5007 стоимостью 141 960 руб., а также доставка, подъем, монтаж стоимостью 32 900 руб.

Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70% предоплаты на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу исполнителя. Оставшиеся 30% заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия.

Срок изготовления изделий 20 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

В рамках договора заказчиком внесена предоплата по платежному поручению № 66 от 13.04.2024 в размере 122 402 руб. 00 коп. Также перечислены денежные средства в размере 89 096 руб. 00 коп. платежным поручением № 88 от 14.05.2024 по счету на оплату № НФНФ-382 от 03.05.2024.

Ссылаясь на то, что поставка и монтаж шкафа исполнителем осуществлены не были, заказчик направил в адрес исполнителя претензию о нарушении сроков по договору, а также требование об исполнении обязательств в срок до 08.07.2024.

12.07.2024 ООО «РусХерб» направило в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой сообщило об отказе от исполнения договора и потребовало возврат денежных средств.

Претензия оставлена без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, истцом уточнены исковые требования до взыскания 113 825 руб. 60 коп. (стоимость расходов на устранение недостатков).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь

ст. ст. 15, 393, 702, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенного договора, установив факт заключения сторонами договора подряда, выполнения предпринимателем работ по договору с недостатками, стоимость устранения которых согласно проведенной в рамках дела экспертизы составляет 113 825 руб. 60 коп., произвел сальдирование взаимных обязательств сторон в пользу истца на сумму 61 034 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с предпринимателя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражным судом установлен и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по изготовлению мебели.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг № НФНФ – 393 от 12.08.2024, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные


доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненной ответчиком работы, арбитражным судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта Пермской ТПП ФИО3

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, ответчиком мебель, на основании договора № 317 от 11.04.2024, выполнена с наличием множественных недостатков. Выявленные недостатки носят производственный характер, образовались вследствие нарушения технологии конструирования и моделирования, сборки и установки шкафа по месту его непосредственной эксплуатации, в том числе: пятна в виде волнообразных линий, четко выраженных при осмотре лицевой поверхности зеркала; отсутствие выдвижного ящика у тумбы; отсутствие цоколя на нижних элементах корпусной мебели; сколы и бахрома вокруг отверстия; зазоры заметные между корпусом и задней стенкой; плохо заделанные, видимые на наружных поверхностях отверстия для крепителей дверных ручек; загрязнение вдоль кромки на внутренней видимой поверхности боковины шкафа; плохо заделанное механическое повреждение на внутренней поверхности фасада шкафа; плохо заделанное повреждение по ребру кромки верхнего щита шкафа; не отрегулированные и/или плохо отрегулированные фасады; пятна темные на боковине антресоли шкафа; зазор в месте крепления мебельной петли к боковине шкафа; загрязнение внутренней видимой поверхности двери шкафа; механическое повреждение – потертость покрытия в верхнем ближнем углу боковины. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта шкафа вследствие наличия выявленных дефектов составляет 113 825 руб. 60 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, исходя из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, выводы


мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных исследований не имеется, учитывая, что заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта, обладающего необходимым образованием, опытом, при этом доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно признано надлежащим доказательством (ст. ст. 64, 86 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что истец оплатил ответчику аванс по спорному договору в размере 122 402 руб. платежным поручением № 66 от 13.04.2024, а также перечислил денежные средства в размере 89 096 руб. платежным поручением № 88 от 14.05.2024 по счету на оплату № НФНФ-382 от 03.05.2024. Платежным поручением № 28 от 14.06.2024 ответчиком произведен возврат истцу денежных средств на сумму 36 638 руб. по счету 382 от 03.05.2024.

Таким образом, заказчик исполнителю в рамках договора оплатил денежные средства на общую сумму 174 860 руб. (122 402 руб.+ 89 096 руб.- 36 638 руб.), что составляет цену договора. Соответственно, оплата выполненных подрядчиком/исполнителем работ произведена заказчиком в полном объеме.

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта шкафа вследствие наличия выявленных дефектов составляет 113 825 руб. 60 коп.

Истцом уточнены исковые требования до взыскания 113 825 руб. 60 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ в порядке ст. ст. 15, 723 ГК РФ.

Арбитражный суд, установив, что заказчиком по договору оплачены денежные средства на сумму 174 860 руб. 00 коп., предпринимателем работы по договору выполнены с недостатками, восстановительный ремонт которых составляет 113 825 руб. 60 коп., произвел сальдо взаимных обязательств сторон по спорному договору в пользу истца (174 860 руб. – 113 825 руб. 60 коп.) и взыскал с ответчика 61 034 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о том, что определенная судебным заключением стоимость устранения недостатков работ подлежит сальдированию при определении завершающей обязанности сторон по договору, поскольку обязанность по оплате выполненных работ исполнена заказчиком в полном объеме, заказчик вправе претендовать на возмещение расходов на устранение недостатков.

Приняв во внимание доказанным факт выполнения работ исполнителем с недостатками, стоимость устранения которых, согласно проведенной судебной экспертизы составляет 113 825 руб. 60 коп., апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) требование


истца о взыскании денежных средств по договору на изготовление изделий (по индивидуальному заказу) № 317 от 11.04.2024 в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку доводы ООО «РусХерб» признаны обоснованными и исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, расходы ООО «РусХерб» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 34 415 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика – ИП ФИО2.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 237 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, понесенные ООО «РусХерб» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ИП ФИО2; понесенные ИП ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на него.

Оставшиеся на депозитном счете Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 33 000 руб., уплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением № 25 от 16.04.2025, подлежат возврату по соответствующему ходатайству ответчика с обязательным указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2025 года по делу № А50-18817/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусХерб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 113 825 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусХерб»


(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 237 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 167 от 08.08.2024.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусХерб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова