Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-223795/2019

87/2020-31819(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77204/2019

Дело № А40-223795/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей: Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-223795/19 (121- 1872) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению АО «Московский шелк» к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ООО «РусГидроМаш-88» о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Чекалина О.Н. по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский шелк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве (далее - управление) о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению государственной регистрации договора аренды от 29.04.2019 № 689-19/15-05, выразившиеся в уведомлении от 18.07.2019 № 77/005/263/2019-2364 о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 29.04.2019 № 689-19/15-05 нежилого


помещения, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Большой Саввинский, д.12, стр.5, заключенного между АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» и ООО «РусГидроМаш-88», незаконными в части требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве предоставить для кадастрового учета части здания, передаваемой в аренду, технический план на эту часть здания в целях осуществления государственной регистрации Договора аренды от 29.04.2019 № 689- 19/15-05 и возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию Договора аренды от 29.04.2019 № 689-19/15-05 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Большой Саввинский, д.12, стр.5, заключенного между АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» и ООО «РусГидроМаш-88».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены незаконные действия (бездействия).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Московский шелк» (арендодателем) и ООО «РусГидроМаш-88» (арендатор) 29.04.2019 года заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 115,60 кв.м., расположенного в здании по адресу Москва, Б.Саввинский пер., д.12 стр. 5.

В соответствии с указанным договором аренды Заявитель предоставил во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в


здании, а арендатор обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и порядке, определенные договором.

05.07.2019 общество подало указанный договор в МФЦ района Обручевский, для передачи его в управление на государственную регистрацию, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги № 77/005/263/2019-2364.

Государственная регистрация договора была приостановлена на 3 месяца с 18.07.2019 до 18.10.2019 (Уведомление Управления Росреестра по Москве от 18.07.2019 № 77/005/263/2019-2364).

Общество посчитала данное приостановление управлением государственной регистрации договора незаконным.

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействиями), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.


Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что основанием для приостановления государственной регистрации договора послужило то, что согласно договору арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение общей площадью 115,60 кв.м., расположенного в здании по адресу Москва, Б.Саввинский пер., д.12 стр. 5. (часть объекта с кадастровым номером № 77:01:0005006:1067).

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав

Установлено, что к заявлению о государственной регистрации договора аренды были приложены все необходимые документы.

В соответствии с п.5 ст.44 Закона, если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

По мнению Росреестра, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п.7 ч.2 ст.14 Закона должен быть технический план на эту часть здания.

Между тем, управление указало, что технический план на переданную в аренду часть здания необходим для кадастрового учета этой части здания, так как согласно ст.24 Закона технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части здания), которому присвоен кадастровый номер.

Согласно позиции управления, в силу того, что технический план на указанную часть здания обществом представлен не был, у Росреестра, отсутствовали необходимые для внесения в ЕГРН сведения о части здания, и, следовательно, Росреестр не мог осуществить государственный кадастровый учет части здания (присвоить этой части здания отдельный кадастровый номер) и приостановил государственную регистрацию договора.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал довод управления несостоятельным, выраженной в том, что основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п.7 ч.2 ст.14 Закона должен быть технический план на эту часть здания, так как в данном случае основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п.2 ч.2 ст.14 Закона и в корреспонденции с п.5 ст.44 Закона является сам договор аренды.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности заявителя на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, в соответствии с ранее действующими нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (Свидетельство о


государственной регистрации права от 28.02.2014 № 77-АР 123677, кадастровый паспорт на здание от 26.08.2016 № 77/501/16-966000).

Сведения о здании и о его частях, содержавшиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости на сегодняшний момент являются актуальными, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН от 10.10.2017 № 77/100/026/2017- 1816.

В соответствии с п.6 ст.72 Закона со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст.4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с этим, общество, как собственник здания, в соответствии со ст.4 Закона является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п.6 ст.72 Закона не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе, путем предоставления технического плана на часть Здания, передаваемую в аренду.

Арендодатель и арендатор в соответствии со ст.607 ГК РФ исчерпывающе указали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в договоре аренды данные содержаться в ЕГРН. С учетом чего, основания для приостановления государственной регистрации договора аренды отсутствовали.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 № 306- КГ16-17844 и определении Верховного Суда РФ от 16.01.2017 № 306-КГ16-18329.

Согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016: «Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

Вместе с этим, следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения)».

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия (бездействия) препятствуют внесению в ЕГРН сведений об обременении объекта собственности общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании их недействительными с возложением на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.


При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда перовой инстанции о том, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-223795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.