Постановление от 21 декабря 2019 г. по делу № А32-14470/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14470/2016
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2019 года
15АП-10348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18 апреля 2019 года по делу № А32-14470/2016

по иску открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг», общества с ограниченной ответственностью «Самторгфиш», акционерного общества «Русская рыбная компания»; общества с ограниченной ответственностью «ЕРК-СПБ», общества с ограниченной ответственностью «Белуга», ФИО4

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – ОАО «ЮМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 3 207 417 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом и предпринимателем был заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2014. Предпринимателю был передан груз для его перевозке, однако в пути следования товар был похищен. В связи с этим, предприниматель обязан возместить истцу причинённые убытки в размере стоимости утраченного груза.

Определениями от 08.08.2016, 03.10.2016, 01.02.2017 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, АО «Русская рыбная компания», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Самторгфиш», ООО «Белуга», ООО «ЕРК-СПБ» и ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 330 750 руб. убытков, в удовлетворении остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы наличием установленной причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и наступившим у истца вредом в размере 330 750 руб. В части отказа в иске судебные акты мотивированы недоказанностью получения ответчиком от истца спорного груза к перевозке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 выше указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения по делу судебных расходов отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебных актов суды нижестоящих инстанций не учли, что в материалы дела представлены товарная накладная от 21.05.2015 № 201505214 и ТТН, согласно которым отгружен товар «кижуч» в объеме 1500 кг на сумму 510 тыс. рублей от ООО «Русьимпорт», расположенного в г. Санкт-Петербурге. В ТТН в графе «груз принял» имеется подпись лица, принявшего груз. ТТН от 29.05.2015 № 1139 также содержит подпись лица, получившего груз «хек мороженый и язык говяжий» в количестве 7450 кг на сумму 1 216 667 руб. (т. 1, л. д. 23), грузоотправитель ООО «Терминал» по поручению ООО «Белуга», расположен по адресу ул. Софийская, 6 в г. Санкт-Петербурге. Подписи лица, получившего груз, визуально схожи с подписью водителя предпринимателя ФИО4, получившего груз по накладной от 28.05.2015 № УТЕРК001168, принятой судом в качестве доказательства приемки груза. В представленных в дело накладных указано одно и то же транспортное средство с прицепом, принадлежащее предпринимателю, и один и тот же водитель – ФИО4 Из объяснений водителя ФИО4 следует, что груз в виде замороженной рыбы он получал в Санкт-Петербурге, в том числе в Рыбном порту и ул. Софийской, 6. Данные документы не оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснено, совпадают ли указанные водителем адреса погрузки груза и указанные в спорных накладных, не исследованы подлинные экземпляры накладных, не обсужден вопрос о проведении экспертизы подписей лица, получившего груз, не запрошены документы, подтверждающие выполнение водителем поручения предпринимателя по спорным перевозкам. Дополнительной проверки требует довод истца об отгрузке и утрате мойвы, полученной, по мнению истца, водителем ФИО4 по ТТН № РАО000005482 на сумму 1 150 тыс. рублей.

По итогам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции своим решением от 18.04.2019 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также в удовлетворении исковых требований отказал. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 313 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что суд установил тот факт, что ФИО4 не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается представленные ответчиком сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2016, реестр сведений о доходах физических лиц. При составлении акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 18.06.2015 водитель их не подписал, доказательства уведомления перевозчика о составлении акта в материалы дела не представлены. Подписи водителя ФИО4 не являются доказательством согласования условий договора, поскольку доверенность на подобные полномочия ответчиком не выдавалась. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт принятия ответчиком груза к перевозке по договору № 446-БМК от 01.11.2014, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «ЮМК», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- обжалуемым решением суд первой инстанции фактически пересмотрел ранее состоявшиеся судебные акты, которыми с предпринимателя в пользу общества были взысканы убытки в размере 330 750 руб.;

- суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не дал должную оценку тем доказательствам, которые были представлены истцом в обоснование своей процессуальной позиции по делу. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют противоречащие друг другу документы, подтверждающие факт передачи груза ответчику и последний не опроверг факт получения товара, суд первой инстанции необоснованно критически отнёсся к данным документам;

- суд первой инстанции не учёл ненадлежащее процессуальное поведение ответчика, который не представил сведения о своих работниках, исходящие от компетентного органа власти, пытался представить в материалы дела документ (договор аренды транспортного средства), имеющий признака сфальсифицированного доказательства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. На вопрос суда о том, кто передавал ЗАО «Кубаньоптпродторг» сведения о ФИО4 как о водителе, который будет управлять транспортным средством для перевозки спорного груза, представитель пояснил, что такие сведения передавал ИП ФИО3 в телефонном режиме. При этом представитель не смог дать пояснения о том, каким образом ИП ФИО3 мог передать данные сведения ЗАО «Кубаньоптпродторг», если он с данным обществом в договорных правоотношениях не состоял. Также представитель не смог дать пояснения о том, на основании какого юридического факта ОАО «ЮМК» обратилось с иском по настоящему делу, т.к. если ИП ФИО3 самостоятельно передавал сведения о водителе ЗАО «Кубаньоптпродторг» и при отсутствии у ОАО «ЮМК» заявок на перевозку спорного груза, заключённых с предпринимателем, надлежит констатировать, что правоотношение по поводу перевозки спорного груза возникло между ЗАО «Кубаньоптпродторг» как заказчиком и ИП ФИО3 как исполнителем.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЮМК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов наемным автомобильным транспортом № 446 ЮМК-2014 от 01.11.2014 (далее –договор) на основании которого, исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а также выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2.2 договору на каждую партию груза, следующего на одном автотранспортном средстве, оформляется заявка, товарно-транспортная накладная, предоставляемая грузополучателем.

В пунктах 3.1, 3.2 договора закреплено, что после предварительной устной договорённости с исполнителем, заказчик направляет ему заявку (приложение № 1) в письменном виде. В свою очередь, исполнитель письменно подтверждает выполнение заявки (приложение № 1) с указанием номеров автотранспортных средств. Заявка считается принятой к исполнению, только если она подписана и закреплена печатями каждой из сторон договора.

В силу положений пункта 4.1.1 договора заказчик обязуется сообщить в своей заявке всю необходимую информацию о перевозке согласно пункту 3.2 договора и гарантировать достоверность переданной информации.

Исполнитель осуществляет перевозку или организацию перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов по заявкам заказчика, строго соблюдая условия полученной заявки и в соответствии с договором.

Из материалов дела также следует, что между ЗАО «Кубаньоптпродторг» (принципал) и ОАО «ЮМК» (агент) 01.11.2014 был заключён агентский договор № АГ-2014, по условиям которого агент обязался оказывать услуги по перевозке груза принципала. При этом пунктом 1.3 договора определено, что права и обязанности по сделкам, совершённым агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала.

Из процессуальной позиции истца следует, что в целях доставки груза, принадлежащего ЗАО «Кубаньоптпродторг», оно в рамках договора перевозки от 01.11.2014 передало водителю ИП ФИО3– ФИО4 груз общей стоимостью 2 876 667 руб., что подтверждается ТН № 201505214 от 21.05.2015, № RAО00005482 от 28.05.2015 и ТТН № 1139 от 29.05.2015, в которых проставлена подпись последнего. В установленное договором время груз не был доставлен грузополучателю. В связи с этим, грузополучателем - ЗАО «Кубаньоптпродторг» были составлены акты об установленном расхождении по количеству при приёмке МТЦ от 18.06.2015, которые ФИО4 подписать отказался. В адрес ОАО «ЮМК» поступила претензия от ЗАО «Кубаньоптпродторг» с требованием компенсировать понесенный ущерб в виде стоимости утраченного груза. Требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» были удовлетворены ОАО «ЮМК» добровольно в результате заключения соглашения о зачете встречных однородных требований № 521 от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 48), по условиям которого ЗАО «Кубаньоптпродторг» в зачёт стоимости утраченного груза приняло свою задолженность перед ОАО «ЮМК» по договору займа от 26.12.2008 (т. 4 л.д. 56-58). В связи с тем, что груз был утрачен водителем истца, обеспечивший подачу автомашины с водителем, ОАО «ЮМК» в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, в которой указывалось на наличие образовавшихся убытков с просьбой их погашения. Однако указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ОАО «ЮМК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При вынесении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Действительно, изначальные исковые требования о взыскании убытков за утраченный груз составляли 3 207 417 руб. и основывались на утверждении ОАО «ЮМК» об утрате груза в ходе совершения одной перевозки товара, переданного водителю ИП ФИО3 – ФИО4 ещё и по накладной от 28.05.2015 № УТЕРК001168 на сумму 330 750 руб. Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 330 750 руб., суд первой инстанции при вынесении решения от 22.02.2017 исходил из того, что в накладной от 28.05.2015 № УТЕРК001168 проставлена подпись ФИО4 с расшифровкой, в связи с чем суд пришёл к выводу о достаточности данного обстоятельства для констатации факта принятия ИП ФИО3 на перевозку груза.

Вместе с тем, вопрос об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что подписание накладной от 28.05.2015 № УТЕРК001168 со стороны ФИО4 являлось достаточным для констатации факта согласования между истцом и ответчиком заявки на перевозку утраченного груза, не был непосредственным предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при вынесении последним своего постановления от 22.02.2018, т.к. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по настоящему делу обжаловалось ОАО «ЮМК» только в части отказа в удовлетворении иска по взысканию убытков в сумме 2 876 667 руб.

В связи с этим, та оценка доказательств по делу, которая была приведена судом первой инстанции при вынесении решения от 22.02.2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 330 750 руб. хотя и не может быть переоценена судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, т.к. не является его предметом рассмотрения, однако она также не может носить для него преюдициально установленного значения.

При таких обстоятельствах, непосредственным предметом судебного разбирательства при вынесении настоящего постановления суда апелляционной инстанции являлось установление факта согласования между ОАО «ЮМК» и ИП ФИО3 условий перевозки груза общей стоимостью 2 876 667 руб., поименованного в ТН № 201505214 от 21.05.2015, № RAО00005482 от 28.05.2015 и ТТН № 1139 от 29.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что в силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора обязанность по выплате ущерба не является деликтной, а вытекает из договорных отношений между истцом, ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ответчиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 по делу № А41-52705/12 отмечено, что при наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается.

Таким образом, к спорным правоотношениям нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Следовательно, ОАО «ЮМК», обращаясь с иском по настоящему делу, было не вправе ссылаться на факт возмещения им ЗАО «Кубаньоптпродторг» стоимости утраченного товара. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ЮМК» было обязано представить доказательства вверения ИП ФИО3 спорного товара, поименованного в ТН № 201505214 от 21.05.2015, № RAО00005482 от 28.05.2015 и ТТН № 1139 от 29.05.2015, для целей его перевозки и неисполнения данной обязанности со стороны предпринимателя, что повлекло для истца возникновения убытков в виде стоимости утраченного товара.

В соответствии пунктом 1 статьи 756 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 756 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортноэкспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил № 554).

Согласно пункту 8 Правил № 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Правилам № 554, а также порядком оформления экспедиторских документов, утверждённым приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов», установлены четкие требования к форме, содержанию и порядку оформления поручения экспедитору, обязательные как для заказчика, так и для экспедитора. Указанные положения не позволяют оформлять отношения, возникшие при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, документами произвольной формы, либо документами, предусмотренными для оформления иных хозяйственных отношений (в частности, договора купли-продажи).

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком договора на перевозку спорного товара (договора экспедирования) и вверение товара ответчику; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения со стороны предпринимателя; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору, размер убытков в виде действительной стоимости груза.

В материалы дела не представлено ни одного документа, который бы достоверно подтверждал тот факт, что между ОАО «ЮМК» и ИП ФИО3 велись переговоры по поводу перевозки (экспедирования) спорного товара, а также тот факт, что после согласования воль сторон на осуществление такой перевозки (экспедирования) истец фактически вверил товар ответчику посредством заполнения одной из выше приведённых форм отчётной документации.

В материалы дела представлены доверенности, выданные ЗАО «Кубаньоптпродторг», имеющие один номер - № 634 и дату составления - 28.05.2015, выданных на имя ФИО4, но с различным содержанием наименования товара, который мог быть получен водителем.

В данных доверенностях в качестве компании-перевозчика указан ИП ФИО3, в качестве водителя поименован ФИО4 и приведены его паспортные данные, указан адрес места доставки товара.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО3 как перевозчик, либо ФИО4 как водитель фактически получали данные доверенности.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца утверждал, что ОАО «ЮМК» не предоставляло ЗАО «Кубаньоптпродторг» сведения о ИП ФИО3 как о потенциальном перевозчике спорного товара. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «ЮМК» по сути вещей и не должно было это делать, т.к. у него с ЗАО «Кубаньоптпродторг» был заключён самостоятельный договор, в рамках которого организовывались перевозки грузов - агентский договор № АГ-2014 от 01.11.2014.

С учётом выше приведённой позиции истца, надлежит констатировать, что тогда факт выдачи ЗАО «Кубаньоптпродторг» выше указанных доверенностей может свидетельствовать об одном из следующих трёх обстоятельств:

- о факте заключения между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ИП ФИО3 самостоятельных договоров на перевозку спорного товара, минуя ОАО «ЮМК». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО3 вообще был поставлен в известность о существовании такого лица как ЗАО «Кубаньоптпродторг», тем более отсутствуют доказательства ведения между указанными лицами переговоров по поводу перевозки спорного товара. Одновременно с этим, если допустить тот факт, что всё же между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ИП ФИО3 состоялось соглашение по поводу перевозки спорного товара, то тогда необходимо констатировать, что ОАО «ЮМК» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, т.к. в силу выше приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ОАО «ЮМК» не представлены доказательства перехода к нему в установленном законом порядке права требовать отыскания долга предпринимателя перед ЗАО «Кубаньоптпродторг»;

- сведения о фактическом перевозчике (о ИП ФИО3, который бы действовал в лице водителя ФИО4) ЗАО «Кубаньоптпродторг» получило от ОАО «ЮМК». Однако, как на это указывалось ранее, представитель истца данное обстоятельство не подтвердил. Кроме того, ОАО «ЮМК» не представило в материалы дела доказательств того, что вначале в рамках агентского договора № АГ-2014 от 01.11.2014 оно получило заявку на перевозку спорного товара от ЗАО «Кубаньоптпродторг», после чего согласовало данную перевозку с ИП ФИО3 и только после этого предоставило ЗАО «Кубаньоптпродторг» сведения о предпринимателе и водителе для выдачи выше поименованных доверенностей. В свою очередь, ЗАО «Кубаньоптпродторг» должно было проинформировать ОАО «ЮМК» о факте выдачи доверенностей водителю ФИО4, а ОАО «ЮМК» было обязано вверить спорный груз ИП ФИО3 посредством составления одного из выше указанных перевозочных либо экспедиторских документов, что также не находит своё подтверждение доказательствами, представленными по делу;

- выше указанные доверенности были составлены после факта утраты груза и до начала перевозки не выдавались ФИО4, а сама перевозка не согласовывалась ни ЗАО «Кубаньоптпродторг», ни ОАО «ЮМК» с ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что только лишь факт проставлению подписей ФИО4 в ТН № 201505214 от 21.05.2015, № RAО00005482 от 28.05.2015 и ТТН № 1139 от 29.05.2015 само по себе не может являться достаточным доказательством согласования перевозки с ИП ФИО3, т.к. водитель мог действовать и без ведома последнего. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ОАО «ЮМК» должно было доказать тот факт, что сведения о ФИО4, как о лице назначенного предпринимателем к перевозке спорного груза, оно получило непосредственно от ИП ФИО3 в процедуре согласования условий данной перевозки. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с этим, в материалы дела представлены объяснения ФИО4, полученные 04.06.2015 оперуполномоченным ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, согласно которым ФИО4 пояснил, что он действительно управлял автомобилем ДАФ, гос. номер <***> с полуприцепом «Шмитц», гос. номер <***>. 27.05.2015 днём на выше указанном автомобиле он стоял на стоянке в п. Шушары, рядом с г. Санкт-Петербург и отдыхал после доставки груза в указанный город. В этот момент к нему подошёл мужчина, который спросил не может ли он (ФИО4) доставить груз в виде замороженной рыбы в г. Москву. Они обговорили цену доставки и ФИО4 согласился осуществить перевозку. Далее мужчина попросил у ФИО4 копии его документов, а также документов на машину, мотивировав это тем, что ему нужно проверить водителя. После этого мужчина оставил ФИО4 номер сотового телефона и сказал, что с ним свяжутся. 28.05.2015 примерно в 10 час. 00 мин. ему позвонили с указанного номера телефона и сказали, что ему одобрили перевозку, попросили проехать в 4 места загрузки в г. Санкт-Петербург (приведено 4 адреса). На погрузку он (ФИО4) приезжал один, в момент оформления документов он созванивался по указанному номеру телефона и спрашивал, от кого он приехал в место получения груза. Игорь Сергеевич по телефону объяснил ему, что он работает от ЗАО «Кубаньоптпродторг», о чём он и говорил при загрузках. На последнем месте загрузки к нему подошёл выше указанный мужчина, который изначально нанял его на стоянке в п. Шушары, который представился Романом. Он дал ФИО4 предоплату в размере 15 000 руб., посмотрел документы, попросил их подписать, после чего они вместе из г. Санкт-Петербург поехали в сторону г. Москвы. По пути он спросил Романа, почему в накладных конечная точка значится г. Пятигорск, а ему говорили, что ехать нужно в г. Москву. Роман ответил, что вопрос ещё решается, куда ехать, и в итоге он сказа, что решено разгрузку проводить в г. Москве. 30.05.2015 они прибыли в г. Москву, где разгрузили машину на продуктовой базе, расположенной по адресу: <...>. После чего Роман получил деньги от какого-то мужчины, расплатился с ФИО4, передав ему 25 000 руб. После этого Роман попросил проследовать ФИО4 в г. Серпухов, где обещал найти ещё груз для перевозки. По прибытию в г. Серпухов он не нашел адрес, указанный Романом, связался с Игорем Сергеевичем и последний пояснил, что загрузка переносится, просил подождать до понедельника в г. Серпухове. В понедельник телефоны Романа и Игоря Сергеевича не отвечали, после чего ФИО4 нашёл другу загрузку в г. Гусь Хрустальный. 03.06.2015 ему позвонило руководство фирмы узнать, почему груз не доставлен в Пятигорск.

Из выше приведен пояснений ФИО4 следует, что, соглашаясь на перевозку спорного груза, он действовал своей волей, при этом ФИО4 не пояснял, что он заблаговременно согласовывал перевозку с ИП ФИО3 либо поставил последнего в известность о данном обстоятельстве и получал от последнего указания на принятие товара к перевозке от ОАО «ЮМК» либо от ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Выше приведённые показания ФИО4 не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Из содержания актов недостачи груза, составленных ЗАО «Кубаньоптпродторг», следует, что местом их составления является г. Краснодар, тогда как товар подлежал доставке в г. Пятигорск. При этом доказательства того, что ИП ФИО3 вызывался для составления данных актов, в материалы дела не представлены.

Ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ЮМК» не представило достоверные доказательства того, что оно согласовало с ИП ФИО3 перевозку спорного груза, вверило груз ФИО4, который действовал с ведома, по поручению или с согласия предпринимателя, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска по отношению к ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года по делу № А32-14470/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина