Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А51-14287/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14287/2021
г. Владивосток
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо»,

апелляционное производство № 05АП-3398/2024,

на решение от 24.04.2024 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-14287/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 07.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 29.04.2011)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, закрытое акционерное общество «Дазэл», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО1, ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество «Торговая Компания Дазэл»

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание,

в судебное заседание явились:

представитель истца: адвокат Куркин Ю.К. по доверенности от 09.01.2024

представитель ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примэкспо» (далее – ООО «Примэкспо») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» (далее – ООО «АИТ») на нежилое здание «Модуль Канск», площадью 1597,5 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 1992, адрес: <...>, кадастровый номер 25:28:010018:41 (далее также – нежилое здание «Модуль Канск», спорное здание).

Кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, закрытое акционерное общество «Дазэл», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «ТК Дазэл».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Примэкспо» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что при производстве повторной судебной экспертизы экспертом ФИО5 допущены нарушения, в частности, эксперт не учла отсутствие в отношении спорного объекта разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и акта о приемке законченного строительство (реконструкцией) объекта в соответствии с утвержденным проектом государственной приемочной комиссии в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23.11.1981 №105 «О приемке законченных строительством объектов». Также заявитель жалобы указывает не оставление экспертом без исследования ряда вопросов, в частности, вопроса о том, предусмотрено ли выявленное замоноличивание бетоном крепления колонны к фундаменту типовым и рабочим проектом здания «Модуль Канск», технической и проектной документацией, пострадает ли при демонтаже подобного узла крепления непосредственно само анкерное соединение или будет разрушен лишь бетон, использованный для его замоноличивания, будет ли являться разрушение бетона, использованного для замоноличивания анкерного соединения, несоразмерным ущербом назначению объекта недвижимости при его перемещении. По мнению ООО «Примэкспо», поскольку для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, отсутствие приведенной разрешительной документации, равно как и любое отступление от проекта, не позволяет признать спорное здание объектом недвижимости. Помимо этого заявитель жалобы со ссылкой на заключение эксперта филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС ФИО6 № 29/С-22 от 23.09.2022 (далее – заключение эксперта ФИО6 № 29/С-22 от 23.09.2022) выражает несогласие с выводами эксперта ФИО5 о наличии у спорного здания неразрывной связи с землей и об отсутствии возможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению

От ООО «АИТ» и от ЗАО «ТК Дазэл» через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ООО «АИТ» и от ЗАО «ТК Дазэл» против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ООО «Примэкспо» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010018:276, расположенного по адресу: <...>, являющегося согласно выписке из ЕРГН от 27.06.2018 подземным сооружением площадью 2780,6 кв.м, без указания вида разрешенного использования (запись регистрации права от 27.06.2018 № 25:28:010018:276-25/001/2018-2).

За ООО «АИТ» зарегистрировано право собственности на нежилое здание – модуль «Канск» площадью 1 597,5 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 25:28:010018:41 (запись о регистрации права от 30.12.2013 № 25-25- 01/207/2013-191).

Согласно исковому заявлению наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на нежилое здание «Модуль Канск», расположенное на крыше сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276, предоставляет ответчику в исключительном порядке получить находящийся под зданием и необходимый для его использования земельный участок, тогда как здание является мобильным объектом сборно-разборного типа, не имеет прочной связи с землей и, соответственно, не обладает признаками недвижимого имущества.

Помимо этого ООО «Примэкспо» указывает, что размещение нежилого здания «Модуль Канск» нарушает действовавшее на момент его возведения законодательство, строительные и технические нормы, здание оказывает воздействие на конструктивные элементы расположенного под ним подземного сооружения истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ООО «Примэкспо», о нарушении его прав ответчиком - ООО «АИТ», истец просит признать отсутствующим право ответчика на указанное здание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Примэкспо», суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание по своим техническим характеристикам соответствует признакам недвижимости, названным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, что не позволяет признать доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания отсутствующим права собственности ООО «АИТ» на указанный объект.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Способ защиты, заключающийся в требовании о признании зарегистрированного права отсутствующим, может быть использован в том случае, если объект, на который зарегистрировано право в ЕГРН, фактически не является недвижимостью. При этом само право собственности ответчика на данный объект как движимый в данном случае не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. При этом постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Нежилое здание «Модуль Канск» не является объектом, относящимся к недвижимым вещам в силу прямого указания закона, и для признания его недвижимой вещью необходимо установление признака, позволяющего отнести его к таковой в силу природных свойств, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 130 ГК РФ, а именно: выявить его связь с землей, через характер которой установить наличие (отсутствие) возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Определением суда от 23.03.2023 по делу в порядке статьи 87 АПК РФ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5 и с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

1. Является спорное здание по своим техническим характеристикам объектом капитального строительства либо является временной постройкой?

2. Обладает ли спорное здание техническими характеристиками, позволяющими отнести данный объект к объекту недвижимости по смыслу части 1 статьи 130 ГК РФ?

3. Оказывает ли спорное здание воздействие на конструктивные элементы расположенного под ним подземного сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276 расположенного по адресу: <...>, и угрожающее его эксплуатации, либо нарушает ли иным образом размещение спорного здания над подземным сооружением с кадастровым номером 25:28:010018:276 действовавшее на момент его возведения законодательство, строительные, технические нормы и правила о возможности размещения строений над заглубленными сооружениями?

В выводах по первому вопросу, изложенному в заключении эксперта №95/10 от 18.12.2023, экспертом ФИО5 установлено, что спорное здание по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, так как нежилое здание обладает совокупностью специфических признаков, при наличии которых в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с устранением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», терминологией, изложенной в пункте 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормативно-технической документацией, объект относится к объектам капитального строительства.

По второму вопросу эксперт пришла к выводу, что спорное здание по своим техническим характеристикам соответствует признакам недвижимости, прямо названным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, что в совокупности обусловлено следующим:

- нежилое здание «Модуль Канск» имеет прочную связь с землей (занимаемым им земельным участком), которая в соответствии с Методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с устранением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных» обеспечивается наличием у здания заглубленного капитального комбинированного железобетонного фундамента, возведённого по индивидуально разработанному Рабочему проекту 00281-14-КЖ1 (инв. № В-16180), с учётом индивидуальных инженерно-геологических условий местности и застройки территории.

- перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как здание углублено в землю капитальным фундаментом, который невозможно демонтировать (разобрать), переместить и установить на новом месте эксплуатации без его разрушения. В свою очередь, фундамент имеет неразрывную связь с опирающимися на него несущими колоннами металлического каркаса здания, которая в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов выражается через невозможность механического воздействия на узел сопряжения «несущая колонна - фундамент» без его разрушения (возникновения сверхнормативных деформаций), так как колонна прочно замоноличена в фундаменте бетоном.

- нежилое здание «Модуль Канск» по смыслу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ и п.3.1.1.1* ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», является зданием, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ прямо отнесено к недвижимому имуществу.

По третьему вопросу эксперт заключила, что в исследуемом случае определить, оказывает ли нежилое здание «Модуль Канск» воздействие на конструктивные элементы расположенного под ним подземного сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276, расположенного по адресу: <...>, и угрожающее его эксплуатации, не представляется возможным, так как в ходе экспертных осмотров не был обеспечен доступ внутрь подземного сооружения (из-за его затопления), вследствие чего экспертом не было выполнено обследование помещений и конструктивных элементов подземного сооружения, необходимое (и обязательное) в соответствии с требованиями нормативных документов для ответа на указанный вопрос.

Таким образом, заключение эксперта ФИО5 №95/10 от 18.12.2023 позволяет прийти к однозначному выводу, что спорное здание по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства (в том числе, здание имеет заглубленный капитальный комбинированный железобетонный фундамент), соответствует признакам недвижимости, прямо названным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (нежилое здание имеет прочную связь с землей, перемещение нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010018:41 без несоразмерного ущерба его назначению невозможно).

Руководствуясь статьями 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 АПК РФ, суд первой инстанции признал представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанной позицией суда первой инстанции и также считает, что заключение эксперта ФИО5 №95/10 от 18.12.2023 подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, а возражения истца не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте названного заключения, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. Относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылки апеллянта на выводы эксперта ФИО6, изложенные в заключении № 29/С-22 от 23.09.2022, подлежат отклонению, поскольку ввиду выявления в названном заключении и в пояснениях эксперта ФИО6, данных им в судебном заседании 26.12.2022, противоречий, по делу была назначена повторная экспертиза, что исключает доказательственное значение заключении эксперта ФИО6 № 29/С-22 от 23.09.2022.

Доводы подателя жалобы о возведении здания «Модуль Канск» в отсутствие разрешительной документации и с нарушением действовавшего на момент возведения здания законодательства не имеют правового значения для настоящего спора, в рамках которого – с учетом предмета спора, подлежат установлению обстоятельства, позволяющие отнести спорный объект к недвижимым вещам или исключающие такое отнесение. Сам по себе факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства при строительстве объекта, даже в случае его доказанности, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, а такие нарушения подлежат выявлению в рамках рассмотрения спора о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу №А51-14287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев