Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-113799/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53199/2018

Дело № А40-113799/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:

М.В. Кочешковой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2018 по делу № А40-113799/18 (121-1379), принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску АО «Уральские радиостанции»

к ФАС России

третьи лица: Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей

о признании недействительным предписания и решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 03.08.2018, ФИО3 по дов. от 01.02.2017, ФИО4 по дов. от 14.02.2018;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 13.02.2018, ФИО6 по дов. от 13.02.2018;

от третьего лица: ФИО7 по дов. от 19.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральские радиостанции» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 23.03.2018 по делу № 7-00-16/00-30-17.

Решением от 16.08.2018 заявленные требования удовлетворены, суд сделал вывод о недоказанности ответчиком того обстоятельства, в чем выразилось нарушение положений закона о государственном оборонном заказе.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу не заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявители поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу, на основании Приказов Минпромторга России от 18.03.2015 №502 выдана лицензия №М 003469 ВВТ - ОПР на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Распоряжением Рособоронзаказа от 08.10.2014 №467-р, АО «Уральские радиостанции» было включено в Реестр единственных поставщиков российских вооружений и военной техники на срок до 24.09.2016 в качестве единственного поставщика по следующей номенклатуре продукции:

-цифровая носимая радиостанция цифровая возимая радиостанция «ЭРИКА-260»;

-цифровая стационарная радиостанция «ЭРИКА-160»; цифровой ретранслятор «ЭРИКА-161»;

- радиостанция стационарная «ЭРИКА-111С»-028 П45;

- радиостанция стационарная «ЭРИКА-111С»-028 П23;

- радиостанция возимая «ЭРИКА-211С»-028 П45;

- радиостанция возимая «ЭРИКА-211С»-028 П23;

- ретранслятор «ЭРИКА-101 РМ»-028 П45;

- ретранслятор «ЭРИКА-101РМ»-02-028 П2;

- ретранслятор «ЭРИКА-101РМ»-02-028 ПЗ;

- радиостанция носимая «ЭРИКА-315»-028 П45;

- радиостанция носимая «ЭРИКА-315»-028 П23.

Из материалов дела следует, что Общество является производителем перечисленных средств связи специального назначения, которые, в свою очередь, приняты на снабжение силовыми структурами Российской Федерации (МВД России, ФСБ России, МЧС России, ФСИН России и тд.) в рамках государственного оборонного заказа.

На основании приказа ФАС России от 15.07.2016 №949/16 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Уральские радиостанции» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов дела, Общество, в том числе, приняло участие и стало победителем следующих электронных аукционов:

-номер извещения 0373100056015000426, государственный заказчик – ФКУ «ЦОУМТС МВД РОССИИ», государственный контракт от 21.09.2015 №1772209336715000376, предмет закупки - поставка зарядного устройства к радиостанции «Эрика-315» ЗУ-115 в количестве 150 комплектов, цена контракта - 337 750, 50 руб.;

- номер извещения 0373100056016000030, государственный заказчик – ФКУ «ЦОУМТС МВД РОССИИ», государственный контракт от 23.03.2016 №1772209336716000097, предмет закупки - поставка аккумуляторной батареи ИП-1200* для носимой радиостанции Эрика-301-01/301-028 в количестве 693 шт., цена контракта-1920 996, 00 руб., аккумуляторная батарея ИП-1501* для носимой радиостанции Эрика-310 в количестве 2201 шт., цена контракта - 4 159 890, 00 руб.;

- номер извещения 0162100021315000068, государственный заказчик – ГУ МВД России по Свердловской обл., государственный контракт от 18.08.2015 №1665807695515000096, предмет закупки - приобретение аккумуляторных батарей к радиостанциям Эрика-310 в количестве 218 шт., цена контракта - 349 999, 00 руб.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 17.10.2016 №108, в котором установлены признаки нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» в действиях АО «Уральские радиостанции», а именно:

Как следует из материалов дела, как в документации электронных аукционов, по итогам которых заключены государственные контракты №№1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097, так и в самих государственных контрактах установлено, что товар, подлежащий закупке, должен иметь российское происхождение.

В ходе рассмотрения дела №7-00-16/00-30-17, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Заявителем данного требования и, решением от 23.03.2018 по делу №7-00-16/00-30-17, установил в действиях Общества нарушение требования части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012г. №272-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе).

Предписанием ФАС России от 23.03.2018 по делу № 7-00-16/00-30-17, на Общество возложена обязанность по перечислению в федеральный бюджет дохода в размере 6 768 635 руб. 50 коп. (шесть миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей пятьдесят копеек), полученного Обществом ввиду нарушения части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе в рамках государственных контрактов №№1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение и предписание принято антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно п.1 ст.3 Закона о государственном оборонном заказе, государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.8 Закона о государственном оборонном заказе, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В резолютивной части решения ФАС России от 23.03.2018 по делу №7-00-16/00-30-17 указано: «признать АО «Уральские радиостанции нарушившим ч.3 ст.8 Закона о государственном оборонном заказе в части совершения головным исполнителем действий (бездействия), повлекших за собой неисполнение государственных контрактов №№ 1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097».

Из материалов дела видно, что в рамках торгов, по итогам которых были заключены государственные контракты №№1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097, предметом закупки являлась следующая продукция: зарядное устройство к радиостанции «Эрика-315» ЗУ-115, аккумуляторная батарея ИП-1200* для носимой радиостанции Эрика-301-01/301-028 аккумуляторная батарея ИП-1501* для носимой радиостанции Эрика-310, аккумуляторные батареи к радиостанциям Эрика-310.

Суд обоснованно указал, что все указанные электронные аукционы были признаны несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие.

То есть, государственные контракты №№1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097 были заключены государственными заказчиками с АО «Уральские радиостанции» как с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Подача заявки на участие в аукционах только АО «Уральские радиостанции» была обусловлена тем, что Общество является единственным производителем средств связи специального назначения, выпускаемых под товарным знаком «Эрика», соответственно, только Заявитель мог предложить к поставке комплектующие (зарядные устройства, аккумуляторы), являющиеся предметом спорных торгов.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 №1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление №1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Из материалов дела следует, что торги, в рамках которых были заключены государственные контракты №№1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097 проводились в соответствии с Постановлением №1224.

В технической документации торгов, по результатам которых были заключен спорные государственные контракты, были установлены требования о том, что закупаемая продукция (аккумуляторные батареи, зарядные устройства) должна быть произведена в Российской Федерации.

АО «Уральские радиостанции» было единственным участником всех спорных торгов, чья заявка содержала документы, подтверждающие российское производство закупаемой продукции, поскольку Общество и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Сторонами не оспаривается, что государственные контракты №№1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097 были исполнены в установленные сроки, заказчики не заявляли каких-либо претензий к качеству продукции.

Оценивая законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 23.03.2018 по делу №7-00-16/00-30-17, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.133 Порядка рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (далее - Порядок), утвержденного приказом ФАС России от 02.12.2015 №1197/15 (зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2016 №42449), при принятии решения по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, комиссия:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и мнения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах;

3) определяет, какие нормы законодательства Российской Федерации нарушены действиями (бездействием) ответчика по делу;

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопросы о выдаче и содержании предписаний, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы.

Согласно пункту 2.142. Порядка, решение содержит:

-выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

- выводы о наличии или об отсутствии нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в действиях (бездействии) ответчика по делу;

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, подлежащих включению в предписание и выполнению;

-выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия контролирующим органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы.

Соответственно, решение антимонопольного органа должно соответствовать указанным пунктам Порядка, кроме того, представляется, что выводы о нарушении Обществом части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе должны быть указаны со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доказательства не могут оцениваться антимонопольным органом формально и быть истолкованы в пользу соответствующей стороны.

Выводы ФАС России о нарушении АО «Уральские радиостанции» части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе основаны на следующем.

Антимонопольный орган считает, что комплектующие к продукции, поставленной Заявителем в рамках государственных контрактов №№1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097, были произведены не в Российской Федерации.

ФАС России указывает, что Общество сначала закупило радиостанции у компании Hytera (Китайская народная республика), после чего произвело апгрейд (доработку) данной продукции и поставило последнюю государственным заказчикам под товарным знаком «Эрика» («Эрика-360») в рамках государственных контрактов №№ 1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097.

Антимонопольный орган считает, что в ряде случаев Общество поставляет продукцию компании Hytera, произведенную на территории Китая, без какой-либо доработки, однако наносит на нее изображение своего товарного знака.

При этом антимонопольный орган ссылается на таможенные декларации с приложением полного комплекта документов (контракты, платежные поручения), не указывая при этом в спорном решении ни номеров ДТ, ни наименования товаров, поставленных по данным ДТ, ни дат, ни количества, ни стоимости товаров, не сопоставляя при этом поставленные из КНР товары с конкретной продукцией Общества, в связи с чем, суд считает вышеуказанные выводы антимонопольного органа формальными и поверхностными.

Между тем из материалов дела видно, что в рамках государственных контрактов №№1772209336716000097, 1772209336715000376, 1665807695515000096 поставлялись именно комплектующие (аккумуляторные батареи и зарядные устройства) к радиостанциям «Эрика» производства АО «Уральские радиостанции».

Поскольку комплектующие к радиостанциям «Эрика», являющиеся предметом указанных государственных контрактов, соответствуют комплектующим поставленным ранее в комплекте с радиостанциями «Эрика», которые имеют российское происхождение, то в силу п.4.4 Соглашения о правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств (г. Ялта, 20.11.2009) и сами комплектующие имеют российское происхождение.

В силу ч.1 ст.33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка комплектующих к радиостанциям «Эрика» по указанным выше государственным контрактам осуществлялась на условиях обеспечения взаимодействия и совместимости с ранее приобретенными у АО «Уральские радиостанции» радиостанциями «Эрика».

Требование о совместимости направлено на обеспечение нормального и безопасного функционирования ранее приобретенных радиостанций «Эрика», поскольку только технически и функционально совместимые комплектующие, которые АО «Уральские радиостанции» и были поставлены по указанным выше государственным контрактам, могли обеспечить такое функционирование и сохранение гарантии производителя на радиостанции.

Таким образом, поставка в рамках государственных контрактов №№ 1772209336716000097, 1772209336715000376, 665807695515000096 производителем радиостанций «Эрика» комплектующих к этим радиостанциям в совокупности с российским происхождением свидетельствует о надлежащем исполнении указанных государственных контрактов со стороны АО «Уральские радиостанции».

На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод о недоказанности антимонопольным органом факта поставки Обществом в рамках государственных контрактов №№1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097, продукции, произведенной не на территории Российской Федерации.

Кроме того, сам по себе факт того, что продукция, указанная в аукционной заявке Общества, как российская, но таковой не являющаяся, мог стать основанием для отклонения заявки Общества государственным заказчиком и не более того. Иные правовые последствия действующим законодательством не предусмотрены.

На основании изложенного, антимонопольный орган не смог доказать, в чем именно выразились действия (бездействие) АО «Уральские радиостанции», повлекшие за собой нарушение части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Принимая во внимание, что государственные контракты №№1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097 были исполнены в установленные сроки, заказчики не заявляли каких-либо претензий к качеству продукции (зарядное устройство к радиостанции «Эрика-315» ЗУ-115, аккумуляторная батарея ИП-1200* для носимой радиостанции Эрика-301-01/301-028 аккумуляторная батарея ИП-1501* для носимой радиостанции Эрика-310, аккумуляторные батареи к радиостанциям Эрика-310), которая была оплачена и принята государственными заказчиками, поставленная затем на снабжение, представляется нелогичным и необоснованным довод антимонопольного органа, что контракты не исполнены.

Относительно предписания ФАС России от 23.03.2018 по делу №7-00-16/00-30-17 то поскольку в рамках настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения антимонопольного органа, не может быть признано действительным и предписание, выданное по итогам рассмотрения антимонопольного дела.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Основания для указания АО «Уральские радиостанции» на необходимость возврата денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов №№1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097 у антимонопольного органа отсутствуют. Указанное требование не основано на законе.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996г. №6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2018 по делу №А40-113799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: М.В. Кочешкова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.