Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А33-15931/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15931/2022
г. Красноярск
05 декабря 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2022 года по делу № А33-15931/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «КрасАвиаПорт» (далее – АО «КрасАвиаПорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», ответчик) о взыскании убытков по договорам №2021.51084 от 13.04.2021 и №2021.51085 от 13.04.2021 в сумме 368 000 рублей, неустойки в размере 31 512 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что требование истца о взыскании убытков неправомерно удовлетворено судом без учета затрат ответчика, понесенных им при исполнении договора (расходы на выезд специалиста на объект истца с целью обследования и сбора необходимых документов для проведения дополнительной оценки уязвимости).

По мнению апеллянта, затраты истца по заключению замещающих сделок следует отнести к предпринимательским рискам.

Также заявитель настаивает на том, что иск подан с нарушением обязательного досудебного порядка (ко дню обращения с иском не истек установленный законом срок досудебного урегулирования), что являлось основанием для возвращения искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «КрасАвиаПорт» (заказчиком) и Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнителем) заключены договоры № 2021.51084 от 13.04.2021 и №2021.51085 от 13.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязуется выполнить работы по проведению дополнительной оценки уязвимости (далее - ДОУ) объекта транспортной инфраструктуры соответственно Аэропорт «Игарка» и «Аэропорт «Черемшанка» АО «КрасАвиаПорт».

В соответствии с пунктом 2.5 договоров работы считаются выполненными после передачи исполнителем заказчику результатов проведенной ДОУ, утвержденных Федеральным агентством воздушного транспорта (ФАВТ).

Общий срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1 договоров, составляет не более 70 календарных дней с даты заключения договоров, то есть по 22.06.2021.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договорами, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договоров за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договорами.

В силу пункта 5.4 договоров в случае причинения заказчику убытков в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнителем обязательств по договору, исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафов, пеней), начисленных в соответствии с пунктами 5.2-5.3 договоров.

В соответствии с пункта 10.5 договоров в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договорам и расторгнуть договоры в одностороннем порядке. В таком случае датой расторжения будет считаться дата получения исполнителем уведомления о расторжении.

Истцом ответчику по договору № 2021.51084 от 13.04.2021 была направлена претензия № КА-21-1255 от 03.09.2021 о пропуске срока выполнения работ, который истек 22.06.2021. Претензия получена ответчиком согласно уведомлению № 80080564939165 22.09.2021.

Ответом № 1065 от 20.09.2021 Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» сообщил о готовности работ по объекту Аэропорт «Игарка» к 21.09.2021.

Ввиду неисполнения обязательств по договору ответчиком, истец уведомлением № КА-21-1369 от 22.09.2021 расторг договор № 2021.51084 от 13.04.2021. Уведомление получено Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» 01.10.2021.

Ответом № 1128 от 29.09.2021 Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» сообщил истцу, что результаты по дополнительной оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Аэропорт «Игарка» готовы и направлены на согласование истцу 22.09.2021.

В связи с нарушением Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» срока выполнения работ по договору № 2021.51085 от 13.04.2021 АО «КрасАвиаПорт» была направлена претензия № КА-21-1254 от 03.09.2021, ответом № 1065 от 20.09.2021 на которую ответчик признал неисполнение обязательств по договору.

Уведомлением № КА-21-1364 от 22.09.2021 договор № 2021.51085 от 13.04.2021 расторгнут заказчиком. Указанное уведомление было получено ответчиком 01.10.2021. Ответом № 1129 от 29.09.2021 Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» уведомил истца о завершении работ к 29.10.2021.

После расторжения договоров с Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» АО «КрасАвиаПорт» заключило замещающие сделки с ООО «КвалиТЭБ»: договор № 13/КА-22-Д89 от 22.02.2022 и № 13/КА-22-Д90 от 22.02.2022 на выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости (ДОУ) объекта транспортной инфраструктуры соответственно филиала «Аэропорт «Игарка» и филиала «Аэропорт «Черемшанка».

Стоимость работ по договору № 13/КА-22-Д89 от 22.02.2022 составляет 360 000 рублей, по договору №13/КА-22-Д90 от 22.02.2022 - 320 000 рублей.

Разница между ценой, установленной договором № 2021.51084 от 13.04.2021, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки - договору № 13/КА-22-Д89 от 22.02.2022, составляет 192 000 рублей (360 000 рублей - 168 000 рублей).

Разница между ценой, установленной договором № 2021.51085 от 13.04.2021, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки - договору № 13/КА-22-Д90 от 22.02.2022, составляет 176 000 рублей (320 000 рублей - 144 000 рублей).

Истцом ответчику в соответствии с пунктом 8.2 договоров направлялась досудебная претензия № КА-22-789 от 01.06.2022, полученная последним 06.06.2022. Досудебная претензия оставлена ФГУП «УВО Минтранса России» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, на ответчика, а также наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договора является по своей правовой природе договорами подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку в установленный договорами срок - 22.06.2021 (пункт 2.1) работы в полном объеме исполнителем не были выполнены, как и не были выполнены они к моменту расторжения договора истцом, АО «КрасАвиаПорт» на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно расторгло договор № 2021.51085 от 13.04.2021 (письмо № КА-21-1364 от 22.09.2021) и договор № 2021.51084 от 13.04.2021 (письмо № КА-21-1369 от 22.09.2021).

Как следует из материалов дела и установлено судом, после расторжения договоров с Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» АО «КрасАвиаПорт» заключило замещающие сделки с ООО «КвалиТЭБ»: договор № 13/КА-22-Д89 от 22.02.2022 и № 13/КА-22-Д90 от 22.02.2022 на выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости (ДОУ) объекта транспортной инфраструктуры соответственно филиала «Аэропорт «Игарка» и филиала «Аэропорт «Черемшанка».

Стоимость работ по договору № 13/КА-22-Д89 от 22.02.2022 составляет 360 000 рублей, по договору №13/КА-22-Д90 от 22.02.2022 - 320 000 рублей.

Разница между ценой, установленной договором № 2021.51084 от 13.04.2021, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки - договору № 13/КА-22-Д89 от 22.02.2022, составляет 192 000 рублей (360 000 рублей - 168 000 рублей).

Разница между ценой, установленной договором № 2021.51085 от 13.04.2021, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки - договору № 13/КА-22-Д90 от 22.02.2022, составляет 176 000 рублей (320 000 рублей - 144 000 рублей).

Довод ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу, относится к предпринимательским рискам истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При заключении договоров с ООО «КвалиТЭБ» закупка осуществлялась в соответствии с пунктами 19, 25 раздела 12.2 главы 12 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «КрасАвиаПорт» как закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Сложность поиска исполнителя работ по проведению дополнительной оценки уязвимости (ДОУ) объектов транспортной инфраструктуры Аэропорт «Игарка» и «Аэропорт «Черемшанка» АО «КрасАвиаПорт» заключалась в ограниченном круге специализированных организаций в области обеспечения транспортной безопасности, аккредитованных компетентными органами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (Федеральный закон № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности»). Срок выполнения работ по проведению дополнительной оценки уязвимости не должен был превышать одного месяца. С учетом времени, необходимого на доставку оригиналов заключения от организации-исполнителя закупки до компетентного органа, продолжительность оказания услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости не должна превышать 70 дней. Наличие свидетельства об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являлось обязательным условием при выборе исполнителя работ. Кроме того, немаловажное значение для истца имела цена выполнения работ (она не должна быть завышенной). Условия договоров, заключенных Истцом с ООО «КвалиТЭБ», полностью идентичны условиям договоров, заключенных с Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России». Срок заключения договоров с ООО «КвалиТЭБ» обусловлен поиском надлежащего контрагента, проведения с ним переговоров по условиям заключения договоров и непосредственно заключение договоров.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что законодатель не ограничивает заказчика сроком заключения замещающих сделок (за исключением пресекательного срока исковой давности), договоры по замещающим сделкам с ООО «КвалиТЭБ» заключены АО «КрасАвиаПорт» 22.02.2022.

Законодатель в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательским риском понимает риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Действительно, убытки, причиненные АО «КрасАвиаПорт» ответчиком неисполнением своих обязательств по договорам, относятся к предпринимательским риска. В то же время законодатель предусмотрел обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

При этом судом установлено, что заключение замещающих сделок обусловлено недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязанностей по договорам, что привело к расторжению договоров и неполучению должного результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договоров.

Размер убытков, то есть разница в стоимости работ, подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков по договорам №2021.51084 от 13.04.2021 и №2021.51085 от 13.04.2021 в общем размере 368 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - убытки истца взысканы без учета затрат ответчика, понесенных им при исполнении договора, подлежит отклонению как основанный на верном толковании норм материального права. К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применения положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании пункта 5.3 договоров заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 31 512 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен судом и признан верным, суд на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и удовлетворил в заявленном размере - 31 512 рублей.

Доводов несогласия с фактом начисления и размером неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, формальное указание ответчиком на нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2022 года по делу № А33-15931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.Н. Бутина