Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4230/2025
23 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Инвестстрой»: ФИО2, доверенность от 08.01.2026,

от МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского муниципального округа»: ФИО3, доверенность от 19.01.2026, ФИО4, доверенность от 24.12.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского муниципального округа»

на решение от 27.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А59-1115/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 04.02.2020 № 04/02-2020,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского муниципального округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

о расторжении муниципального контракта от 04.02.2020 № 04/02-2020 и взыскании неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского муниципального округа» (далее – МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского муниципального округа», учреждение) о взыскании 4 125 809 руб. основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному муниципальному контракту № 04/02-2020 от 26.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон» (далее – ООО «Седьмой сезон», третье лицо).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству по настоящему делу принят встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского муниципального округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о расторжении контракта в части невыполненных работ на сумму 2 830 251 руб., о взыскании 3 626 726 руб. 70 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе: 1 813 363 руб. 35 коп. штрафа за выполнение работ по озеленению в неблагоприятный период времени года, 1 813 363 руб. 35 коп. штрафа за нарушение гарантийных обязательств, 3 099 372 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.11.2020 по 06.02.2025 (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2025 (с учетом определения от 27.05.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 125 809 руб. основного долга; встречный иск удовлетворен частично, контракт расторгнут, с истца в пользу ответчика взыскано 220 453 руб. 58 коп. неустойки, в удовлетворении в остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 4 288 984 руб. 42 коп. Также решением арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2025 распределены судебные расходы, в том числе, по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского муниципального округа» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы учреждение ссылается на то, что судами необоснованно снижен размер неустойки, с указанием на неверно заявленный период ее начисления, поскольку письмо № 304 от 13.04.2021 основано исключительно на отсутствии волеизлияния подрядчика к продолжению работ по контракту и обусловлено исключительно поведением общества, в связи, с чем данное письмо не свидетельствует об утрате заказчиком интереса продолжению выполнения работ. Указывает, что посадочный материал, как и работы, выполненные подрядчиком с недостатками, имеют стоимостное (денежное) выражение, следовательно, начисление штрафа за выполнение подрядчиком работ не в соответствии с требованиями контракта и уклонения подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, подлежит в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.9 контракта. Также считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку, работы истцом, произведены с отступлением от строительных норм и правил, объем предъявленных истцом к приемке работ не соответствовал объему фактически выполненных работ, некорректно составлена исполнительная документация, следовательно, имелись основания для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвестстрой» привело свои возражения против ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По ходатайствам представителей сторон судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители приняли участие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестстрой» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского муниципального округа» (заказчик) 26.02.2020 заключен муниципальный контракт № 04/02-2020 «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов: № 126 по ул. Окружная, № 38, № 40, № 40а по ул. Матросова г. Корсакова» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов: № 126 по ул. Окружная, № 38, № 40, № 40а по ул. Матросова г. Корсакова» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в срок, установленный графиком выполнения, сдачи и оплаты работ (приложение № 3 к контракту), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, сроки выполнения работ: начало работ - следующий день после заключения контракта, окончание работ - 31.10.2020.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 38 469 988 руб. 58 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Объем фактически выполненных подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных без замечаний представителем заказчика (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1.9 контракта Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременно устранения недостатков.

В силу пункта 3.1.11 контракта при выявлении недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать работы в порядке, предусмотренном в разделе 2 контракта.

В случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 3.2.8 контракта).

Согласно пункту 4.2.19 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием документацией, в сроки установленные контрактом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующей нормативной и технической документации, государственными и национальными стандартами, строительными нормами и правилами.

Из пункта 6.5 контракта следует, что заказчик имеет право, несмотря на наличие актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки объекта приемочной комиссией (Приложение № 4), провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение-вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит явку своего представителя для участия в его проведении, а равно откажется от участия в нем или иным образом уклонится от его проведения, заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае если работы уже оплачены, то подрядчик обязан в 3-хдневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика, вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями и оборудованием, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. В этих целях заказчик также вправе совместно с подрядчиком составить рекламационный акт, где кроме прочего определяются порядок и сроки устранения (недостатков) дефектов (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 11.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 11.7 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 13.2 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Сторонами 18.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению уменьшить предусмотренный контрактом объем работы на 5,725818129%, что составляет 2 202 721 руб. 58 коп. При этом цена контракта изменилась пропорционально уменьшенному объему работы и составила 36 267 267 руб. 58 коп.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 29 311 207 руб. (двусторонние акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2020 №№ 1-14; от 02.10.2020 №№ 15-21; от 11.12.2020 №№ 22-48).

Также, по результатам выполнения работ, ООО «Инвестстрой» сопроводительным письмом от 22.01.2021 направило в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 50-56 от 22.01.2021 и справку по форме КС-3 на сумму 6 482 555 руб., счет на оплату и исполнительные схемы.

В свою очередь заказчик письмом от 27.01.2021 № 64 отказал в приемке результата работ, указав, что предъявленные к приемке спорные работы выполнены с отклонением от проектной документации, строительных норм и правил, а также условий контракта.

Поскольку заказчик отказался от приемки и оплаты работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ №№ 50-56 от 22.01.2021, ООО «Инвестстрой» направило в его адрес претензию от 03.02.2021 № 02/03-001 с требованием об оплате выполненных и не принятых работ.

Впоследствии, не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии истец, ссылаясь на то, что ответчик, не оплатив выполненные по контракту работы на спорную сумму в размере 4 125 809 руб., нарушил его права, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В свою очередь МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского муниципального округа», считая, что контракт подлежит расторжению в части невыполненных работ на сумму 2 830 251 руб., указывая на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ, а также на то, что истцом выполнены работы по озеленению в неблагоприятный период времени года, нарушены гарантийные обязательства, обратилось со встречными исковыми требованиями о расторжении контракта в части невыполненных работ и о взыскании 3 626 726 руб. 70 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, 1 813 363 руб. 35 коп. штрафа за выполнение работ по озеленению в неблагоприятный период времени года, 1 813 363 руб. 35 коп. штрафа за нарушение гарантийных обязательств, 3 099 372 руб. 11 коп.неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.11.2020 по 06.02.2025.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими положениями данного Кодекса об обязательствах, с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как установлено судами, в подтверждение выполнения работ на спорную сумму подрядчик представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 50-56 от 22.01.2021, справку по форме КС-3 на сумму 6 482 555 руб., счет на оплату и исполнительные схемы.

Вместе с тем, ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указал на некачественное выполнение работ по контракту.

Учитывая, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, факт выполнения ответчиком работ по контракту надлежащего качества подтвержден на сумму 4 125 809 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышепоименованными нормами права, установив, что заключением экспертов № 1/1-226 подтверждается факт выполнения работ по контракту имеющих для ответчика потребительскую ценность,на сумму 4 125 809 руб., их соответствия требованиям нормативной и иной технической документации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в уточненном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении контракта, принимая во внимание тот факт, что с учетом выводов эксперта в экспертном заключении от 28.06.2023 о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 4 125 809 руб., невыполненными по контракту являются работы в сумме 2 830 251 руб., суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку ответчик при наличии у него права на односторонний отказ от контракта в неисполненной части заявил иск о расторжении контракта и указанный способ защиты прав заказчика в данном случае не противоречит закону, то спорный контракт подлежит расторжению в неисполненной части.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение условий контракта пришли к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные правила о начислении пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также порядок ее расчета, согласованы сторонами в пункте 11.7 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, руководствуясь статьями 708, 329, 330 ГК РФ, признали обоснованной и подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 210 453 руб. 58 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскания неустойки в остальной части, в связи с неправильным определением периода начисления неустойки.

Также рассматривая встречное требование, заявленное ответчиком, в части взыскания штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, 1 813 363 руб. 35 коп. штрафа за выполнение работ по озеленению в неблагоприятный период времени года, 1 813 363 руб. 35 коп. штрафа за нарушение гарантийных обязательств, суды обосновано исходи из следующего.

Пунктом 1.3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - следующий день после дня заключения контракта, окончание работ - 31.10.2020.

Согласно подпункту «б» пункта 11.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей.

Из пункта 11.8 контракта следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Приложением Б Свода правил Благоустройство территории СП 82.13330.2016 (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 972/ир, дата введения 17.06.2017) рекомендуемым сроком озеленения территорий, сроком окончания посадки деревьев и кустарников для остальных районов (пункт 3), не соответствующих температурным критериям в пунктах 1 и 2, является сентябрь - октябрь.

Из общего журнала работ № 1 по объекту, представленному в материалы дела, усматривается, что 18.11.2020 были выполнены работы по посадке кустов, гортензии, лилейника, <...>, <...>; 20.11.2020 - по посадке деревьев клена д. 38, посадка деревьев клена д. 38; 21.11.2020 - по посадке деревьев клена <...>, д. 40А, выполнение последних по времени работ - установка малых форм, д. 38 датирована 24.12.2020.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по озеленению с нарушением сроков, установленных контрактом и строительными нормами.

Кроме того, материалами дела (рекламационный акт о выявленных в ходе осмотра недостатках работ по контракту от 03.05.2023, письмо от 15.09.2023 № 898 о необходимости направить представителя подрядчика для осмотра места выполнения работ на предмет установления факта устранения недостатков, указанных в рекламационном акте от 03.05.2023, акт осмотра объекта от 19.09.2023, акт осмотра от 23.04.2024), в том числе результатами судебной экспертизы (заключение экспертов от 18.09.2024 № 1/1-200), подтверждается нарушение истцом условий контракта, выразившееся в ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, принимая по внимание размер штрафа, установленного в пунктом 11.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, составляющего для заказчика 5 000 руб., суды пришли к выводу о законности и обоснованности встречного требования ответчика о взыскании штрафа за нарушение условий контракта, выразившегося в выполнении озеленения в неблагоприятный период времени, а также штрафа за нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств, в виде фиксированной суммы по 5 000 руб. за каждое нарушение.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что встречные исковые требования подлежащие удовлетворению составляют 220 453 руб. 58 коп.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

При этом суд округа отмечает, что в части удовлетворения исковых требований ответчика о расторжении контракта в неисполненной части, а также в части отказа истцу в снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ кассационная жалоба доводов не содержит, в связи, с чем у чуда округа не имеется оснований для проверки законности выводов судов в этой части (статья 286 АПК РФ и пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13).

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку, работы истцом, произведены с отступлением от строительных норм и правил, объем предъявленных истцом к приемке работ не соответствовал объему фактически выполненных работ, некорректно составлена исполнительная документация, следовательно, имелись основания для отказа в приемке и оплате выполненных работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку представленным в материалы дела заключением экспертов № 1/1-226 подтверждается обстоятельство выполнения истцом во исполнение контракта работ согласно актам о приемке выполненных работ №№ 50-56 на сумму 4 125 809 руб., которые имеют для ответчика потребительскую ценность, улучшают эстетическое состояние исследуемых территорий, работы выполнены с надлежащим качеством, нарушения требований нормативной документации отсутствуют.

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права обязанность по оплате подрядных работ возникает при установлении объема, качества, стоимости предъявленных к приемке работ. Наличие недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ и, исключающих возможность их приемки, установленные как в процессе приемки, так и в ходе рассмотрения спора, соответственно исключают и обязанность заказчика их оплачивать.

Заказчик в кассационной жалобе приводит доводы, которые сводятся к отсутствию правовых оснований у подрядчика требовать оплаты выполненных работ. В частности, в качестве отсутствия оснований для подписания представленных истцом документов о приемке, принятия работ и их оплаты, указывает на то, что работы обществом произведены с отступлением от строительных норм и правил, объем предъявленных истцом к приемке работ не соответствовал объему фактически выполненных работ, некорректно составлена исполнительная документация.

Между тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Заказчик в случае выполнения подрядчиком работ некачественно вправе реализовать права, предоставленные ему статьей 723 ГК РФ. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в результате работ недостатков, освобождающих заказчика от оплаты, доказательств, подтверждающих обратное, учреждением в материалы дела не представлено.

При установленных судами обстоятельствах фактического выполнения подрядчиком работ на сумму 4 125 809 руб. без таких нарушений требований к качеству и объему, которые исключают оплату, доводы о допущенных подрядчиком нарушениях не могут лишить последнего права получить встречное денежное предоставление.

Так же судом округа не принимается и подлежит отклонению довод ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Основанием для предъявления встречного иска послужило неисполнение истцом предусмотренного контрактом обязательства в части срока выполнения работ, а именно, не позднее 31.10.2020. При этом, ответчик рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 ГК РФ) по выполнению работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом № 304 от 13.04.2021 ответчик, указывая на то, что, поскольку результат работ заказчиком не получен, а продление срока выполнения работ по контракту заказчик считает невозможным, предложил истцу расторгнуть контракт в части невыполненных и непринятых работ.

Установленное позволило судам прийти к выводу о том, что при таких условиях претензия заказчика свидетельствует об утрате им 13.04.2021 интереса к основному обязательству по выполнению работ, тогда как во встречном иске учреждение требует неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 13.04.2021 фактически им утрачен, а, следовательно, требования о взыскании неустойки после момента обращения за расторжением контракта предъявлены заказчиком в отсутствие защищаемого субъективного права.

При этом судами приняты во внимание разъяснения, данные в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского муниципального округа» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А59-1115/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина