Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А70-17455/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17455/2023
13 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12444/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2023 по делу № А70-17455/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании зачета взаимных требований незаключенной сделкой,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО2 по доверенности № 263 от 10.05.2023 сроком действия 01.03.2024



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – истец, ООО «СтройПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о признании зачета взаимных требований незаключенной сделкой.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 331, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированны несоразмерностью начисленных истцом штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2023 по делу № А70-17455/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройПроектСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что штраф начислен истцу не обоснованно, при заключении договора, содержащего завышенные размеры штрафных санкций, истец находился в неравных договорных условиях; поскольку задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, односторонняя сделка о встречном зачете обязательств является незаключенной; выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты является необоснованными, поскольку истец, имея намерения получить оплату за выполненные работы, обратился в суд с требованием о признании зачета взаимных требований незаключенной сделкой.

Определением от 08.11.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.12.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Тюменнефтегаз» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал на обоснованность начисления штрафных санкций и на правомерность произведенного зачета.

В судебном заседании представитель АО «Тюменнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

ООО «СтройПроектСервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «СтройПроектСервис» (подрядчик) заключен договор подряда №7450021/0343Д в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Инженерная подготовка кустовых площадок и автодорог Русского месторождения (Сектор 1) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) является приблизительной-предельной и составляет 5111825783 рубля 69 копеек, в т.ч. НДС 20%) 851970963 рубля 95 копеек.

В разделе 23 предусмотрена ответственность сторон и санкции.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7 (пункт 23.1 договора).

Предъявление сторонами претензий (требований) по уплате неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий договора, а также претензий (требований) о возмещении убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении (пункт 23.2 договора).

В пункте 23.3 договора обозначено, что стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем проведения заказчиком зачета сумм, заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате подрядчику стоимости работ, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в период действия Договора Заказчиком были выявлены нарушения сотрудниками ООО «СтройПроектСервис» требований инструкции «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Тюменнефтегаз», в связи с чем, в адрес Подрядчика были направлены предпретензионные письма от 26.05.2022 №ИСХ-АМ-04904-22, от 10.01.2023 №ИСХ-АМ-00022-23, от 26.11.2021 №ИСХ-АМ-10590-21, от 14.02.2023 №ИСХ-АМ01217-23, от 24.03.2023 №ИСХ-АМ-02352-23 на общую сумму штрафа 2257572 руб. 50 коп.

Поскольку штрафные санкции не были уплачены, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 12.07.2023 ИСХ-АМ-06049-23 о проведении взаимозачета на сумму выполненных работ по счету-фактуре от 10.05.2023 №494 на сумму 2 257 572 руб. 50 коп.

В ответном письме от 14.07.2023 №38/ЦЗ-Об-СПС-2736/23 подрядчик выразил несогласие в проведение взаимозачета, указав, что проведение взаимозачета не связано с упущениями в работе подрядчика, нарушает баланс интересов сторон договора, в связи с чем, просит пересмотреть решение об удержании существенной для подрядчика суммы до полной отмены взыскиваемого штрафа.

Как полагает истец, ответственность подрядчика за нарушение антиалкогольных требований, пропускного и внутриобъектового режимов, требований строительного контроля на объектах заказчика завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец, указывая на то, что проведение взаимозачета не связано с недостатками в работе подрядчика и нарушает баланс интересов сторон договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора, руководствуясь статьями 11, 12, 153, 154, 307, 407, 410, 702, 740 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление №7), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания зачета взаимных требований незаключенной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Предметом спора является признание незаконной сделкой зачет встречных однородных требований, а именно за нарушение сотрудниками ООО «СтройПроектСервис» требований инструкции «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Тюменнефтегаз» (на основании предпретензионных писем от 26.05.2022 №ИСХ-АМ-04904-22, от 10.01.2023 №ИСХ-АМ-00022-23, от 26.11.2021 №ИСХ-АМ-10590-21, от 14.02.2023 №ИСХ-АМ01217-23, от 24.03.2023 №ИСХ-АМ-02352-23) и оплаты выполненных работ по договору подряда №7450021/0343Д в размере 2 257 572 руб. 50 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрены штрафы за нарушение требований инструкции «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Тюменнефтегаз». Истец, как подрядчик, обязался обеспечивать соблюдение своими работниками требования нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.10.1 Инструкции запрещено использование и нахождение ПК, ноутбуков, нотбуков, планшетов, а также аналогичных по назначению цифровых устройств на территории объектов Общества, при отсутствии производственной необходимости.

Разделом 5 Инструкции (стр. 31) установлено, что прибытие (а также нахождение на территории объекта) персонала, техники подрядной организации на ДКП (КПП) для проезда (прохода) на территорию объекта Общества, при отсутствии (истечении срока действия) пропуска (материального пропуска), неправильно оформленных сопроводительных документов (ТТН для ввоза/вывоза ТМЦ), либо иных документов, дающих право на проезд, является грубым нарушением данного стандарта и влечет за собой наложение штрафных санкций в размере 50 000 рублей на организацию.

Согласно пункту 7.3 Инструкции запрещается проносить, провозить, изготавливать и хранить на территории Общества ТМЦ без надлежаще оформленных документов; спиртные, спиртосодержащие и слабоалкогольные напитки (включая пиво), а также кино-, фото-, видео- и аудио- (радио) записывающую и передающую аппаратуру, ПЭВМ, «жесткие диски», «ноутбуки» и другие аналогичные по назначению электронно-цифровые устройства (кроме средств индивидуальной мобильной связи).

Также в соответствии с пунктом 7.4 Инструкции на территории объектов Общества запрещается употребление спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей; нахождение на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Разделом 7 Инструкции (стр. 37) установлено, что прибытие работников Общества, персонала подрядных организаций на ДКП (КПП) Общества в состоянии алкогольного, наркотического, либо иного опьянения является попыткой проезда (прохода) на территорию объекта, и влечет за собой наложение штрафных санкций в сумме 200 000 (двести тысяч рублей) за единичный случай и 400 000 рублей за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

Приложением № 7 к Договору предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по Договору, Приложением № 3 к Оговорке № 13 к Договору - ответственность за неисполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС).

В соответствии с пунктом 2.14 Приложения № 7 к Договору невыполнение Подрядчиком требований Строительного контроля Заказчика в течение одного календарного дня (после определенного Строительным контролем Заказчика срока) влечет ответственность в виде штрафа в размере 0,05% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пунктом 10 Приложения № 3 к Оговорке № 13 к Договору пронос, провоз и появление представителей Подрядчика на территории / объекте Заказчика / месте проведения работ / услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (за каждый факт) влечет ответственность в виде штрафа в размере 200 000 руб. за единичный случай, 400 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

Как указывает ответчик, в ходе исполнения Договора ООО «СтройПроектСервис» допущены нарушения его положений и Инструкции, что повлекло привлечение Подрядчика к ответственности в виде штрафов и направление в его адрес предпретензионных писем от 26.05.2022 №ИСХ-АМ-04904-22, от 10.01.2023 №ИСХ-АМ-00022-23, от 26.11.2021 №ИСХ-АМ-10590-21, от 14.02.2023 №ИСХ-АМ01217-23, от 24.03.2023 №ИСХ-АМ-02352-23 на общую сумму 2 257 572 руб. 50 коп.

В связи с неуплатой штрафа истцом в добровольном порядке, ответчик воспользовался своим правом на осуществление зачета, которое предусмотрено пунктом 23.3 договора, о чем сообщил в уведомлении о проведении взаимозачета от 12.07.2023 направленном истцу, содержащим заявление №114/06 от 30.06.2023 о прекращении денежных обязательств зачетом на сумму 2 257 572 руб. 50 коп.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления № 6 Верховный Суд Российской Федерации указывает, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. При этом в пункте 9 данного Информационного письма отражено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Пунктом 17 Постановления № 6 установлено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Основания, при которых не допускается зачет требований, предусмотрены статьей 411 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 18 Постановления N 6).

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, ГК РФ предусматривает, что для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в документах ответчика, содержащих заявление о зачете, указаны суммы, на которые ответчик производит зачет, а также сведения об обязательствах, которые прекращаются путем зачета; текст уведомления содержит прямое указание на зачет встречных требований.

В настоящем случае, истец не оспаривает факт совершения нарушений требований строительного контроля, требований в области ПБОТОС за которые ответчиком начислены штрафные санкции, только лишь указывает на то, что перечисленные ответчиком нарушения не относятся к качеству выполненных работ, а размер штрафных санкций является завышенным.

Между тем, пункт 23.3 договора не предусматривает ограничений относительно оснований начисления штрафных санкций, которые могут быть предъявлены к зачету против подлежащей уплате стоимости выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами правомерность привлечение Подрядчика к ответственности в виде штрафов, отраженных в предпретензионных письмах от 26.05.2022 №ИСХ-АМ-04904-22, от 10.01.2023 №ИСХ-АМ-00022-23, от 26.11.2021 №ИСХ-АМ-10590-21, от 14.02.2023 №ИСХ-АМ01217-23, от 24.03.2023 №ИСХ-АМ-02352-23, а также учитывая согласование сторонами в договоре возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем проведения заказчиком зачета сумм, заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате подрядчику стоимости работ, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, наличие уведомления истца о проведённом зачете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет встречных требований, обозначенный в заявлении ответчика №114/06 от 30.06.2023, состоялся, оснований признания его незаключенным не имеется.

Относительно доводов истца о завышенном размере штрафных санкций, апелляционный суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Соответственно, в случае списания кредитором неустойки к способам защиты прав должника относится оспаривание им размера списанной неустойки при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношении между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, доводы стороны о завышении размера штрафных санкций вправе заявить при предъявлении истцом по делу самостоятельного иска с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения зачета в связи с злоупотреблением правом, подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В настоящем случае истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, был осведомлен о наличии у него обязанности по соблюдению требований пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ответчика, по соблюдению требований в области ПБОТОС, о размере ответственности за нарушение данных требований, а также о наличии у заказчика права прекращения обязательств зачетом, соответственно волеизъявление ответчика на зачет встречных однородных требований не может быть расценен как злоупотребление правом.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию отношениям сторон, отклоняются.

По смыслу статей 4 и 49 АПК РФ формулирование требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Наличие у арбитражного суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Соответственно, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к ним не относятся.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций со ссылкой на из завышенный и чрезмерный характер, как на то указывает податель жалобы.

В настоящем случае истцом заявлено требование о признании зачета незаключенной сделкой, при этом при рассмотрении исковых требований оснований для признания зачета незаключенной сделкой не установлено, иных исковых требований истец не заявлял.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае несоразмерности начисленного штрафа и удержании его заказчиком из стоимости выполненных подрядчиком работ, последний вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в силу несоразмерности начисленного штрафа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что несогласие истца с начислением неустойки, суммами, использованными ответчиком при расчете сальдо взаимных представлений само по себе не влечет недействительность (незаключенность) оспариваемого уведомления о зачете, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений (статья 71 АПК РФ). Данные доводы могут быть оценены судом при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Равным образом, отказ в признании уведомления недействительным (незаключенным) не освобождает ответчика от подтверждения соответствующими доказательствами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2023 по делу № А70-17455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12444/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева