Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А65-25218/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-25218/2021
г. Самара
30 мая 2024 года
11АП-7811/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года по делу № А65-25218/2021 (судья Гилялов И.Т.)

принятое по исковому заявлению потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива «Спартак-29»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

об обязании освободить земельный участок; привести самовольно реконструированную квартиру в первоначальное состояние; привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1

к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив «Спартак-29»,

о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани», муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик-1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик-2) с требованиями:

обязать освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый входной группой путем демонтажа сооружения – входной группы (крыльца), ведущей к нежилому помещению № 1007 многоквартирного дома № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, прилегающей к его фасаду; привести самовольно реконструированную квартиру № 3 в жилом доме № 19 по ул.Адоратского, г. Казань, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции; привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, в соответствии с проектом № 11-21 восстановления квартиры в первоначальное состояние, выполненное ООО «Институт независимых экспертиз», в срок не позднее 30 дней со дня принятия решения суда.

Определением суда от 16.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив «Спартак-29», о сохранении нежилого помещения № 1007 с кадастровым  номером 16:50:110805:4788 общей площадью 54,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Определением суда от 22.12.2021, от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3 (третье лицо-1), ФИО4 (третье лицо-2), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (третье лицо-3), Муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» (третье лицо-4), Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (третье лицо-5).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А65-25218/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

23.01.2024 в судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

Возможно ли приведение стены многоквартирного дома в проекции нежилого <...> в первоначальное состояние? Если возможно, то каков порядок такого приведения?

02.02.2024 от ответчиков поступило ходатайство об уточнении вопросов, просили поставить на разрешение экспертов в дополнение к уже поставленному вопросу следующий вопрос:

Создает ли внутреннее обустройство нежилого помещения 1007 угрозу жизни или здоровью для неопределенного круга физических лиц?

15.03.2024 в судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении вопросов эксперту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительский кооператив жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 по делу № А65-25218/2021.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в определении суд первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении экспертизы по указанным в ней вопросам с учетом вступившего в законную силу решения суда о приведении в первоначальное состояние наружной стены многоквартирного лома, не обосновал необходимость назначения новой экспертизы, когда в материалы дела уже представлена экспертиза и дополнительная экспертиза. По мнению ЖСК «Снартак-29», назначение экспертизы затягивает сроки рассмотрения дела, установленные пунктом 2 статьи 267 АПК РФ. Поставленные судом первой инстанции в обжалуемом определении вопросы по существу не приведут к разрешению спора, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, иск заявлен об исполнении решения суда, уже вступившего в силу, только другой стороной правоотношений, действующей в соответствии с предоставленными полномочиями. Заявитель также ссылается на то, что вопрос, поставленный эксперту о возможности приведения стены многоквартирного дома в первоначальное состояние относится к вопросу о возможности исполнения решения суда, который решается в ином порядке.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и, с учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках этих требований, исходил из необходимости требующих специальных знаний исследования вопросов о возможности приведения стены многоквартирного дома в проекции нежилого помещения в первоначальное состояние и порядка такого приведения, в связи с чем счел необходимым приостановить производство по делу, полагая невозможным его дальнейшее рассмотрение до получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие истца с выводом суда о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года по делу № А65-25218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  


Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский