Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-304455/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25728/2025

Дело № А40-304455/24
г. Москва
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-304455/2024 по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г.Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 заявленные требования удовлетворены, суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, привлек ответчика к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенными в ней.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФповторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как указывает Управление, в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Максимум», арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-260445/2022 в отношении ООО «Максимум» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-260445/2022 в отношении ООО «Максимум» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Приложением 4 Приказа от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с абз. 1, 8 п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусмотрено обязательное отражение в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» сведений о количестве кредиторов, общем размере каждой очереди, отдельно относительно каждого кредитора.

Согласно п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-11814/2023 требования ИФНС России № 43 по г. Москве: в размере 81.274 руб. 17 коп. недоимки по страховым взносам включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 37.329.813 руб. 70 коп. основного долга, 20.334.619 руб. 85 руб. пени, 319.894 руб. 60 коп. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-11814/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Максимум»

включены требования ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 9.307 руб. 65 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-11814/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Максимум» включены требования ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 1.139 руб. 80 коп. недоимки и 137 руб. 35 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-11814/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Максимум» включены требования ООО «Премьер» в размере 13.500 руб. 00 коп. основного долга.

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в отчете конкурсного управляющего ООО «Максимум» от 05.09.2024 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указаны недостоверные сведения о количестве кредиторов, их требованиях в виде основного долга, недоимки и пени, поскольку:

- указано неверное количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Максимум» (вместо 2 кредиторов указан 1 кредитор);

- указана неверная сумма требований кредиторов по основному долгу, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника (вместо суммы в размере 37.344.508 руб. 00 коп. указана сумма в размере 58.065.602 руб. 00 коп.);

- указана неверная сумма требований кредиторов в виде процентов, пени, штрафов, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника (вместо суммы в размере 20.654.651 руб. 00 коп. не указаны какие-либо требования).

В соответствии с абз. 1, 11 п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Так было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в отчете конкурсного управляющего ООО «Максимум» от 05.09.2024 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указано несоответствующие действительности данные, поскольку:

- указано, что общая сумма требований по текущим обязательствам ООО «Максимум» первой очереди составляет 356.256 руб. 00 коп.;

- указано, что непогашенный остаток требований по текущим обязательствам первой очереди составляет 249.556 руб. 00 коп.;

- указано, что непогашенный остаток суммы задолженности по текущим обязательствам составляет 356.256 руб. 00 коп., несмотря на отсутствие у ООО «Максимум» по состоянию на дату составления отчета (05.09.2024) иных очередей текущих требований.

Непогашенный остаток суммы задолженности (356.256 руб. 00 коп.) по текущим обязательствам не может равняться обшей сумме требований по текущим обязательствам (356.256 руб. 00 коп.), поскольку производилось погашение на сумму 106.700 руб. 00 коп.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о

назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-308553/23, Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2024 по делу № А03-12217/24, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-308914/24 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Заявителем представлены письменные пояснения, содержащие в себе отказ о довода заявления о неотражении в отчете конкурсного управляющего ООО «Максимум» от 05.09.2024 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» торгово-складского здания с кадастровым № 50:04:0040424:10, расположенное по адресу: 141860, <...>, то есть нарушения абз.1-2 п. 2, ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве).

В оставшейся части в обоснование заявления Управление указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушаются положения абз.1,8 п. 2, ст. 143 Федерального закона о банкротстве, в связи с чем также ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 09.12.2024 был составлен протокол об административном правонарушении № 5127724.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.719.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 8.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 № П/0117, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, саморегулируемой организации оценщиков, саморегулируемой организации операторов электронных площадок и саморегулируемой организации кадастровых инженеров и их должностных лиц к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм.

Суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у ответчика имелась возможность для соблюдения соответствующих правовых норм, в том числе требований Закона о банкротстве, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Относительно довода ответчика о малозначительности суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года, что также нашло свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу А33-414/2017.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Между тем, учитывая обстоятельства и характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, условия, способствующие его совершению, апелляционный суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-304455/2024 изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: С.М. Мухин Л.Г. Яковлева