Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А32-52405/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52405/2021
город Ростов-на-Дону
23 июня 2022 года
15АП-9705/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-52405/2021 о наложении штрафа за неисполнение определения суда

по иску АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский»

к ответчику - ООО «Газпром Межрегионгаз»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Лабинский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа АО "ППЗ "Лабинский" по договору поставки газа № 25-4-09198/18 от 29.09.2017.

Определением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа в отношении АО "Племенной птицеводческий завод "Лабинский" по договору поставки газа № 25-4-09198/18 от 29.09.2017.

В Арбитражный суд Краснодарского края 20.12.2021 поступило заявление АО "ППЗ "Лабинский" о наложении штрафа за неисполнение определения суда о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением от 11.05.2022 с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано в доход федерального бюджета 30000 рублей судебного штрафа.

Определение мотивировано тем, что в нарушение наложенного определением от 15.11.2021 запрета ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" совершает действия по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа АО "ППЗ "Лабинский" по договору поставки газа № 25-4- 09198/18 от 29.09.2017. При этом согласно представленному акту сверки задолженность у АО "ППЗ "Лабинский" перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не был извещен о судебном заседании, в котором рассмотрено заявление. Определение об отложении судебного заседания на 29.04.2022 опубликовано в сети Интернет после проведения заседания - 30.04.2022. В обоснование заявления АО "ППЗ "Лабинский" ссылалось на уведомления от 09.12.2021, по которому ограничения поставки газа на объект не вводились. По состоянию на 11.04.2022 у АО "ППЗ "Лабинский" имелась задолженность в размере 2859464 руб. 42 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "ППЗ "Лабинский" в заседание не явился, обществом заявлено ходатайство о непринятии дополнительных документов от заявителя жалобы.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Заявление о наложении судебного штрафа принято к рассмотрению судом первой инстанции определением от 30.12.2021, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

Определением от 13.01.2022 рассмотрение заявления отложено на 14.02.2022, далее определением от 14.02.2022 судебное заседание отложено на 28.04.2022.

Определением председателя девятого судебного состава от 28.04.2022 рассмотрение заявления отложено на 29.04.2022, в связи с болезнью судьи, рассматривающего заявление.

Данное определение размещено в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет только 30.04.2021, то есть после рассмотрения заявления по существу – 29.04.2022.

Доказательств, указывающих на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", до начала судебного заседания располагало сведениями о времени и месте его проведения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается по существу судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов на основании части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 120 АПК РФ", по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статьей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть 3 наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

На основании частей 1 и 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 на ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" возложен запрет совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа АО "ППЗ "Лабинский" по договору поставки газа № 25-4- 09198/18 от 29.09.2017.

Во исполнение определения суда о принятии предварительных обеспечительных мер от 15.11.2021 АО «ППЗ «Лабинский» в установленный срок (не позднее 07.12.2021) подало исковое заявление по требованию, в связи с которым приняты предварительные обеспечительные меры.

Решение по делу № А32-55769/2021 от 18.04.2022 не вступило в силу. Указанным судебным актом удовлетворены исковые требования АО «ППЗ «Лабинский» признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по начислению платы за поставленный объем газа в феврале 2020 года в размере 364,484 тыс. куб.м. на сумму 3472565 руб. 42 коп. Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» произвести расчет объема поставленного газа в феврале 2020 года, руководствуясь показаниями узла учета газа на базе счетчика газа СГ16-800 (заводской номер 702253).

На основании определения от 15.11.2021 выдан исполнительный лист ФС 040394678, полученный АО «ППЗ «Лабинский» 18.11.2021, с сопроводительным письмом 22.11.2021 направлен последним в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» для исполнения.

В обоснование заявления АО «ППЗ «Лабинский» ссылается на то, что несмотря на указанный запрет ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» направляет факсограммы от 22.02.2022 № 25-19.23-05/60, от 22.03.2022 № 25-19.23-05/102 АО «ППЗ «Лабинский» о сокращении объемов поставки газа на 17 % и на 29 % соответственно.

Уведомлением от 19.04.2022 № 25-19.23-05/1935 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» поставило АО «ППЗ «Лабинский» в известность о необходимости самостоятельно полностью ограничить отбор газа 06.05.2022 до 10.00, в противном случае полное прекращение подачи газа будет принудительно осуществлено поставщиком 06.05.2022 после 10:00.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АО «ППЗ «Лабинский» отсутствует задолженность по состоянию на 11.04.2022 на основании представленного АО «ППЗ «Лабинский» акта сверки (л.д. 11-12).

Вместе с тем, данный акт не подписан иной стороной, следовательно, не может являться подтверждением наличия либо отсутствия задолженности.

Кроме того, при рассмотрении заявления о присуждении судебного штрафа установление наличия либо отсутствия задолженности, иных оснований для введения ограничения на отбор газа не входит в предмет рассмотрения.

Предметом спора по делу № А32-55769/2021 являлось признание незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по начислению платы за поставленный объем газа в феврале 2020 года в размере 364,484 тыс. куб.м. на сумму 3472565 руб. 42 коп., то есть конкретные действия ответчика.

Наличие указанного спора между сторонами не может исключить возникновение иных оснований для введения ограничения или прекращения поставки газа вследствие образования новых задолженностей либо аварийных ситуаций.

Кроме того, в определении о принятии предварительных мер от 15.11.2021 указано, что истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на применение полного и (или) частичного ограничения потребления энергоресурса в случае возникновения аварийных режимов и иных случаях (страница 3 определения, абзац 8).

Таким образом, указание АО «ППЗ «Лабинский» на то, что данным определением ограничена любая возможность ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» вводить полное и (или) частичное ограничение поставки газа противоречит содержанию данного определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера, суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения штрафа и удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-52405/2021 отменить.

В удовлетворении заявления АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Еремина О.А.