Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А32-52405/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52405/2021
город Ростов-на-Дону
13 января 2022 года
15АП-23064/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу № А32-52405/2021

по заявлению акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» (далее – АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский», завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», общество) совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» по договору поставки газа № 25-4-09198/18 от 29.09.2017.

В обоснование заявления АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» указыло, что между сторонами есть неразрешенный спор по расчету объема потребляемого газа, ввиду чего у общества отсутствует задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», следовательно, отсутствуют основания для ограничения поставки газа.


Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский». Запретил ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа в отношении АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» по договору поставки газа № 25-4-09198/18 от 29.09.2017, установил АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» срок для подачи соответствующего искового заявления в суд - не позднее 07.12.2021.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обжаловало определение суда первой инстанции от 15.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило его отменить.

В обоснование жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» указало следующее:

- применение обеспечительных мер на весь срок действия договора поставки № 25-4-09198/18 от 29.09.2017, тогда как спорным является период с 01.02.2020 по 28.02.2020, не связано с предметом заявленного требования, нарушает права и интересы ответчика, дает возможность истцу потреблять и не оплачивать газ, не относящийся к спорному периоду, нарушает требования статьи 90 АПК РФ;

- АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» не обосновало как неприменение спорных обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта, причинению затруднительного ущерба;

- принятые обеспечительные меры наносят экономический ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», поскольку неоплата АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» потребленного газа может привести к снижению объемов газа, поставляемого в Краснодарский край.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, в опровержение довода о неоплате потребленного газа представило платежные поручения № 3446 от 07.10.2021, № 3715 от 25.10.2021, № 3864 от 03.11.2021, № 3958 от 12.11.2021 на общую сумму 640000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, 09.06.2020 АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» обращалось в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с неверным расчетом объема газа по проектной мощности в феврале 2020 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу№ А32-22670/2020 с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» взыскано 167920,52 руб.

В адрес АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» поступило уведомление № 25- 22-09/9354 от 10.11.2021, согласно которому в случае неоплаты задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» введет полное ограничение режима энергоснабжения с 29.11.2021.

Следовательно, в рассматриваемом случае ограничение режима потребления газа мотивировано наличием задолженности, с расчетом которой ответчик не согласен.

Учитывая данные обстоятельства, АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» по договору поставки газа № 25-4-09198/18 от 29.09.2017.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В силу части 7 статьи 99 АПК РФ исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд.

На основании части 8 статьи 99 АПК РФ, если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 99 АПК РФ в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» сослалось на то, что в отсутствие задолженности по оплате потребленного газа введение ограничения его поставки будет иметь существенные негативные последствия для общества. Ограничение поставки газа в холодный период причинит обществу многомиллионный ущерб ввиду невозможности хранения яиц в надлежащем температурном режиме, обморожения птичьего поголовья и его падежа. Общество указало, что принятие предварительных обеспечительных мер предотвратит остановку работы завода, падёж птицы, а также сохранит нормальные производственные условия для работников завода. Кроме того, в связи с полным ограничением поставки газа завод не сможет исполнять свои обязательства перед контрагентами, обязанности по выплате заработной платы, уплате налогов и сборов.

Из положений АПК РФ следует, что оценка необходимости применения предварительных обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Оценив доводы сторон и представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с фактом нарушения условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору. При наличии спора между сторонами относительно размера задолженности, введение полного ограничения подачи газа на объекты истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит его права. В результате удовлетворения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер по существу не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не лишено права получать оплату за потребленный в период действия обеспечительных мер газ или права на предъявление требования о взыскании оплаты за фактическое потребление газа. Суд не усмотрел, что заявленная обеспечительная мера приведет к негативным последствиям для ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на применение полного и (или) частичного ограничения потребления газа в случае возникновения аварийных ситуаций и иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу № А32-22670/2020 с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» взыскано 167920,52 руб. В указанной части данное решение оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Краснодарского края правомерно принял предварительные обеспечительные меры в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа в отношении АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» по договору поставки газа № 25-4-09198/18 от 29.09.2017.

При этом из данных Картотеки арбитражных дел следует, что в установленный судом первой инстанции срок (не позднее 07.12.2021) АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с иском о признании действий общества по начислению платы заводу за поставленный объем газа в феврале 2020 года в размере 364,484 тыс. куб.м незаконными, обязании произвести перерасчет по показаниям прибора учета. Данное исковой заявление принято к производству в рамках дела № А32-55769/2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных мер на весь срок действия договора поставки № 25-4-09198/18 от 29.09.2017, тогда как спорным является период с 01.02.2020 по 28.02.2020, не связано с предметом заявленного требования, нарушает права и интересы ответчика, дает возможность истцу потреблять и не оплачивать газ, не относящийся к спорному периоду, нарушает требования статьи 90 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку меры приняты в связи с получением заводом конкретного уведомления, а именно № 25-22-09/9354.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе и установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу № А32-52405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова