Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-62896/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6986/2020(14)-АК

Дело № А60-62896/2019
12 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                  Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2024 года,

об удовлетворении заявления ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа

вынесенное в рамках дела № А60-62896/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

31.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уником Партнер» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, поскольку размер ее задолженности перед кредитором составляет 100 040 120 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020, стр. 174.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО1 завершена, в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед ООО «Уником Партнер» в сумме непогашенных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 определение суда от 17.06.2024 оставлено без изменения.

27.09.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер» ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 заявление ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан ООО «Уником Партнер» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уником Партнер» денежные средства в размере 95 647 073,15 руб.».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В жалобе заявитель указывает, что требования ООО «Уником Партнер» не подпадают под действие пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку не являются неразрывно связанными с личностью кредитора. В части взыскания образовавшейся задолженности ФИО1 перед ООО «Уником Партнер» арбитражным судом рассматривалось другое дело - №А60-30912/2018; именно в рамках указанного дела судом принято решение об удовлетворении требований ООО «Уником Партнер» и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Уником Партнер» денежных средств в размере суммы дохода, полученного ИП ФИО1 в результате безвозмездного пользования коммерческой площадью, принадлежащей ООО «Уникум Партнер». Считает, что в рассматриваемом случае ООО «Уником Партнер» необходимо заявить о выдаче исполнительного листа в рамках дела №А60-30912/2018, поскольку именно указанным решением определена сумма долга и основание образования задолженности. Более того, и по указанному делу судом может быть выдан исполнительный лист, что приведет к двойному взысканию суммы долга. Обращает внимание суда, что на момент вынесения определения арбитражного суда от 16.10.2024 в Арбитражном суде Уральского округа на рассмотрении находилась кассационная жалоба ФИО1 на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о частичном освобождении гражданина от исполнения обязательств. Таким образом, окончательный судебный акт по делу принят не был, между тем исполнительный лист был выдан. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применены положения, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», касающиеся круга требований, по которым в рамках дела о банкротстве могут быть выданы исполнительные листы.

Кредитор ООО «Уником Партнер», в лице конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обоснованность и сумма требований ООО «Уником Партнер» подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда 15.06.2020.

Должник не освобожден от исполнения обязательств перед ООО «Уником Партнер», в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности после завершения процедуры реализации имущества ФИО1

Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, по существу сводятся к тому, что выдача исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности является незаконной - выдача исполнительного листа о взыскании денежных средств свидетельствует о потенциальной возможности двойного взыскания, что недопустимо.

В спорах о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина-должника, юридическое значение имеют два обстоятельства: завершение процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождение его от исполнения обязательств перед кредитором, обратившимся с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу №А60-30912/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Уником Партнер» взыскано 100 040 120,87 руб. - сумма дохода, полученного в результате безвозмездного пользования коммерческой площадью, принадлежащей ООО «Уником Партнер», за период с 2010 - 2018 годы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу №А60-30912/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 18.03.2020 №309-ЭС20-1147 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением от 29.05.2019, которое прошло стадии апелляционного (постановление от 10.06.2019) и кассационного (постановление от 25.12.2019) обжалования.

Возражения ФИО1 о невозможности выдачи исполнительного листа в рамках дела №А60-62896/2019 (о несостоятельности (банкротстве) ФИО1) основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в момент рассмотрения настоящего спора им была подана кассационная жалоба на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о частичном освобождении гражданина от исполнения обязательств, не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом (ст. 187 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 279 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, подача ИП ФИО1 кассационной жалобы не являлось препятствием для выдачи исполнительного листа.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу №А60-62896/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Возражения должника направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года по делу №А60-62896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова