Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А79-4425/2021

Дело № А79-4425/2021
26 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2023 по делу № А79-4425/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», акционерного общества «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект», о взыскании 1 812 154 руб. 20 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» - ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» - генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 812 154 руб. 20 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга и 312 154 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.10.2020 по 21.07.2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

Ответчик ссылается на наличие недостатков работ, выполнение работ не в соответствии с проектной документацией.

Пояснил, что нижний слой асфальтобетонного покрытия подлежал выполнению из марки II ГОСТ 9128-97, толщиной 5 см (пористый крупнозернистый), по факту выполнен марки II ГОСТ 9128-97 (плотный, мелкозернистый, типа В, толщиной 6,9 см).

Основание тротуара тип 2: по проекту должно было быть: песчаное основание ГОСТ 8736-93 толщиной 15 см; щебень горных пород ГОСТ 8267-93 толщиной 15 см; асфальтобетон горячий песчаный плотный тип Д ГОСТ9128-97 толщиной 5 см. По факту выполнено: песчаное основание ТУ 5711-005-00283227-95 толщиной 10 см.; щебень горных пород ГОСТ 8267-93 толщиной 15 см.; асфальтобетон горячий песчаный плотный тип Д ГОСТ9128-97 толщиной 4,9 см.

Данные расхождения подтверждаются исполнительной документацией, предоставленной истцом: протоколом испытаний № 137 (подтверждение несоответствия толщины асфальтобетонной смеси); протоколом испытаний № 141 (верхний слой подтверждение несоответствия толщины асфальтобетонной смеси), паспортом качества от 23.06.2020 (песок для строительных работ).

Кроме того, истцом на щебень твердых горных пород фр. 5-20 был предоставлен паспорт № 433 от 01.06.2020, на щебень твердых горных пород фр. 40-70 - паспорт № 379 от 06.05.2020, сертификат соответствия № РОСС 1Ш.АИ16.Н14098 от 04.12.2018 по 03.12.2021.

Также ответчик не согласен с расчетом пеней по договору подряда по следующим основаниям:

07.10.2020 письмом № 02/07.10 истец передал акты выполненныхработ на сумму 3 498 985 руб. 20 коп., - после проверки акты быливозвращены на исправление.

05.11.2020 письмом № 1/05/11 истец передал журнал работ,журнал входного контроля, исполнительные схемы.

21.01.2021 письмом истец передал акты выполненных работ на сумму 1 500 000 руб. и на сумму 1 505 558 руб. 40 коп., счета-фактуры, журналы.

25.02.2021 письмом № 1/25/02 истец передал акты выполненных работ на сумму 3 134 614 руб. 80 коп., паспорта, протоколы испытаний, справки, сертификаты.

05.03.2021 письмом № 3/05/02 истец передал акты выполненных работ на сумму 3 121 542 руб., счета-фактуры.

17.03.2021 письмом № 1/17/03 истец передал акты выполненныхработ на сумму 1 500 000 руб. и на сумму 1 621 542 руб., счета-фактуры, договор подряда 1-А на сумму 3 121 542 руб., локальные сметы.

Считает, что ответчик не задерживал процесс приемки выполненных работ, а наоборот своевременно проверял получаемые акты и исполнительную документацию и передавал на исправление.

Окончательный комплект был передан и подписан 17.03.2021, этим же числом был передан и подписан договор подряда № 1-А от 05.06.2020.

Обязанность по оплате возникает с момента получения полного пакета документов - с 17.03.2021.

В дополнениях указал следующее.

Судом первой инстанции не дана оценка претензиям об исправлении недостатков (24.05.2021 письмом № 8 и 15.07.2021 № 12), а подрядчиком недостатки не исправлены.

В ходе надзорной проверки реконструкции здания АУ «Чувгосфилармония» Минкультуры Чувашии <...> выявлены следующие нарушения: основание проезда тип 1 выполнено из песка ТУ 5711-005- 00283227-95, проектом предусмотрено песок ГОСТ 8736-93; нижний слой покрытия проезда тип 1 выполнен из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки II толщ. 7 см, проектом предусмотрено применить пористую и крупнозернистую асфальтобетонную смесь толщ. 5 см; основание тротуара тип 2 выполнено из песка ТУ 5711-005-00283227-95, проектом предусмотрено песок ГОСТ 8736-93; основание тротуара № 2 тип 2 выполнено толщиной слоя 10 см, проектом - 15 см; согласно исполнительной схеме верхний слой покрытия из асфальтобетонной смеси выполнен толщ. 5 см - проектом толщ. 7 см.

Считает, что обязательство для оплаты работ, выполненных с нарушением требований к качеству, у заказчика не возникло, допущенные недостатки работ не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Заключение эксперта № А29/22 от 27.05.2022 ИП ФИО3 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Расчеты, выполненные АО «Проектно-сметное бюро», неправомерно положены в основу судебного решения.

Заключение АО «Проектно-сметное бюро» выполнено и подписано главным инженером по совершенствованию проектирования с применением информационных технологий ФИО4

Представленные в суд первой инстанции заключение и расчеты, подготовленные главным инженером ФИО5 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнены лицом, заинтересованным в разрешении дела, и, в отличие от эксперта ИП ФИО3, не содержат подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 статье УК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у главного инженера ФИО5 диплома о высшем образовании в сфере строительства.

Работы выполнены ООО «Дорожно-строительная компания № 1» ненадлежащим образом, результат работ не соответствует условиям контракта и требованиям технической документации к данному виду работ.

Замену подрядчиком в ходе исполнения контракта материала, предусмотренного контрактом (технической документацией, сметой), на материал с иными характеристиками следует рассматривать как нарушение обязательств по контракту.

Кроме того, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Претензии со стороны ответчика о недостатках выполненных работ по договору подряда №1-А возникли только после получения должником (ООО «ГСК «ГРОМАКС») требования (претензии) о необходимости оплаты выполненных работ и угрозы передачи спора в суд. Претензии по качеству были изготовлены и приобщены к материалам дела лишь с целью затянуть судебный и процесс по взыскания образовавшейся задолженности в разумные сроки.

Кроме того, с целью устранения сомнений на счет качества, используемых строительных материалов истцом представлены расчеты дорожной одежды, выполненные АО «Проектно-сметное бюро» (т. 4, л.д. 21-29), из которых следует, что предложенное изменение в конструкции дорожной одежды с заменой нижнего слоя покрытия (слой № 2) асфальтобетоном плотным горячим Тип В, Марка II, вместо асфальтобетона горячего пористого мелкозернистого марки II, не влечет за собой уменьшение транспортно-эксплуатационных, прочностных характеристик конструкции дорожной одежды, а напротив, увеличивает их.

Отмечает, отсутствие претензий к истцу по качеству выполненных последним работ со стороны Минкультуры Чувашии. Работы по благоустройству объекта «АУ «Чувгосфилармония» Минкультуры Чувашии были оплачены в рамках общего контракта № 0115200000219000006 на выполнение работ по реконструкции здания АУ «Чувгосфилармония» Минкультуры Чувашии, заключенного с генеральным подрядчикам ООО «Спецстрой». ООО «Спецстрой» также произвело оплату работ своему субподрядчику ООО «ГСК «ГРОМАКС» (заявителю жалобы на настоящему делу) по заключенному между ними отдельному договору. Поэтому ответчик в этой цепочке подрядчиков (субподрядчиков) неправомерно уклонился выплатить стоимость выполненных работ ООО «ДСК № 1» как в спорной, так и в неспорной части.

Ссылается на письменные пояснения третьего лица, КУ ЧР: в период исполнения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания ГУК «Чувашская государственная филармония в г. Чебоксары» Чувашской Республики КУ ЧР служба единого заказчика осуществлялся строительный контроль в рамках договора на оказание услуг технического заказчика. Подрядчиком по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции здания ГУК «Чувашская государственная филармония в г. Чебоксары» Чувашской Республики» являлось ООО «Спецстрой». Замечания, выявленные в ходе выполнения строительного контроля, устранены подрядчиком. Со стороны строительного контроля замечания к качеству и объему выполненных работ по устройству дорожной одежды, тротуаров и отмостки отсутствуют. Исполнительная документация предоставлена в полном объеме, работы оплачены ООО «Спецстрой» в полном объеме.

О несогласии с началом срока начисления неустойки, пояснил следующее.

Ответчик полагает, что период ее начисления следует исчислять с 17.03.2021, а не с 12.10.2020.

Согласно условиям договора № А-1 истец надлежащим образом выполнил работы для ответчика по благоустройству ГУК «Чувашская Государственная филармония» на общую сумму 3 121 542 руб., которые были приняты согласно актам и справкам по форме КС-2, КС-3 от 07.10.2020 № 1, 17.03.2021 № 2 без разногласий.

Согласно пункту 3.1.1 договора № А-1 расчёты производятся на условиях предоплаты. Пункт 3.1.2 договора содержит, что окончательный расчет между сторонами производится в течение трех рабочих дней с момента подписания соответстующих документов - актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Пункт 9.2 договора № А-1 гласит, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по пункту 3.1, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Стороны ограничили размер ее начисления в процентном соотношении: не более 10 % от суммы договора. Сумма договора составила 3 121 542 руб., соответственного требование истца о взыскании неустойки в размере 312 154 руб. 20 коп. не превышает ее лимит.

Разногласий к расчету неустойки (периоду), произведенной истцом к иску либо контррасчёт на другую сумму ответчик не представил, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой, оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не имеется.

Если произвести расчет пени с 17.03.2021 от сумму основного долга 1 500 000 руб. по настоящее время сумма неустойки составит 2 457 000 руб., с учетом ограничения пункта 9.2 договора № А-1 до 10 % от суммы договора неустойка все равно составит 312 154 руб. 20 коп.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указал следующее.

ООО «ГСК «ГРОМАКС» как субподрядчик получил от генерального подрядчика полную оплату по договору, а разницу (долг) в сумме 10 082 592 руб. 92 коп. и пени свыше 620 415 руб. по состоянию на 21.01.2022 взыскал в судебном порядке (дело № А79-11008/2021).

Обращает внимание, что ответчик - ООО «Спецстрой» не выдвинуло встречных требований или претензий по качеству работ, в том числе за благоустройство АУ «Чувгосфилармония» Минкультуры Чувашии, которые вошли в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.09.2021.

Претензии в адрес истца не поступали, были представлены на обозрение в конвертах на первых судебных заседаниях.

Истец реализовал свое право и доказал, что предложенное им изменение в конструкции дорожной одежды с заменой нижнего слоя покрытия (слов № 2) асфальтобетоном плотным тип В, марки II, вместо асфальтобетона горячего пористого мелкозернистого марки II, не влечет за собой уменьшение транспортно-эксплуатационных, прочностных характеристик конструкции дорожной одежды, а наоборот увеличивает их.

Выводы и расчеты, выполненные АО «Проектно-сметное бюро», правомерно положены в основу судебного решения наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, истец уже после приобщения к материалам дела заключения эксперта по делу № А79-4425/2021, обнаружил, что эксперт может быть заинтересованным лицом в деле № А79-4425/2021. Поскольку, ФИО3 (по доверенности от 11.01.2022), совместно с другим представителем (одновременно директором ООО «ГСК «ГРОМАКС») ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 неоднократно представляла интересы генерального подрядчика ООО «Спецстрой».

При заключении договора подряда от 05.06.2020 № 1-А сторонами была составлена отдельная локальная смета, в договоре или приложениях к нему не было ссылки на то, что работы выполняются во исполнение контракта от 17.12.2019 № 0115200000021900006 на выполнение работ по реконструкции здания АУ «Чувашгосфилармония» Минкультуры Чувашии либо договора субподряда от 19.12.2019 № 7 заключенного с генеральным подрядчиком ООО «Спецстрой», должны быть выполнены в строгом соответствии с определённой проектной документацией, в приложениях к договору, как неотъемлемая часть РПД 3152/2016-ПЗУ также не указана. Несмотря на это, ответчик ввел суд в заблуждение, что истец должен был руководствоваться, как и он, именно проектной документацией 3152/2016-ПЗУ, которая в момент экспертизы эксперту была представлена в 3-х разных версиях (3152/2021-ПЗУ), в нее неоднократно вносились изменения, поправки, сам проект был выполнен в 2017 году, но по более ранним данным и требовал внесения изменений по ходу выполнения работ.

Ссылка ответчика на ответ АО «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» от 03.11.2022 о том, что «устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси плотной марки II толщ. 7 см на проезде тип 1, взамен пористого асфальтобетона с АО «Чувашгражданпроект» не согласовано», взято из контекста. Последнее противоречат действиям, так как именно АО «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» выдало положительное заключение по проекту «Реконструкция здания ГУК «Чувашская Государственная филармония» в г. Чебоксары, Чувашская Республика» № 21-1-1-3-042276-2021 от 01.08.2021, также официальный представитель данного института, уполномоченный на период своей работы в должности главного инженера проекта ФИО6 до 17.12.2021.

Относительно пунктов 5.1.1 и 5.1.2 указал, что использованы в искаженной версии несоответствующие условиям договора. В результате чего ответчик делает ошибочное заключение о том, что работы выполнены ООО «Дорожно-строительная компания № 1» ненадлежащим образом, результат работ не соответствует условиям контракта и требованиям технической документации к данному виду работ.

В материалах дела содержится официальный ответ КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» от 19.01.2022 № 01-06/148, где письменно подтверждено, что «со стороны строительного контроля замечания к качеству и объему выполненных работ по устройству дорожной одежды, тротуаров и отмостки отсутствуют. Работы оплачены ООО «Спецстрой» в полном объеме» (приложение № 8, № 9). При наличии такого подтверждения, кроме всего прочего, имеющегося в материалах в поддержку доводов истца, действия по уклонению от оплаты работ на сумму основного долга 1 500 000 руб. можно расцениваться как злоупотребление правом (ч. 2 ст.41 АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих сторон.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» заключили договор подряда №1 -А.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по благоустройству ГУК «Чувашская Государственная филармония» в г. Чебоксары.

Стоимость работ составляет 3 121 542 руб. (в том числе НДС 20 %) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: предварительная оплата осуществляется в размере 660 000 руб. (в том числе НДС 20 %) до начала работ (п.п. 3.1.1); окончательная оплата работ осуществляется на основании документов, подтверждающих выполнение работ, - актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соответствующих документов о выполненной работе с учетом аванса (п.п. 3.1.2).

В соответствии с п.п. 5.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы на условиях настоящего договора по нормам и правилам, действующим в Российской Федерации и в соответствии с рабочей документацией.

Согласно п.п. 5.2.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимую документацию и информацию, необходимую для выполнения настоящего договора и согласованную сторонами.

Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до полного выполнения каждой стороной своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

В рамках исполнения договора подряда от 05.06.2020 № 1-А подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на объекте на общую сумму 3 121 542 руб. на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 07.10.2020 № 1 на сумму 1 500 000 руб., от 17.03.2021 № 2 на сумму 1 621 542 руб. (т.1, л.д. 12-13, 16-21).

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу истца на 17.03.2021 составляла 1 621 542 руб. (т. 1, л.д. 14).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по пункту 3.1 заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Претензией от 23.03.2021 № 1/П истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку до настоящего времени задолженность в сумме 1 500 000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате судом установлен, основания для привлечения ответчика к ответственности у истца имеются, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках судебной экспертизы экспертом установлены следующие обстоятельства:

1. Работы, выполненные ООО «Дорожно-строительная компания № 1» по договору подряда от 05.06.2020 № 1-А по укладке нижнего слоя асфальтобетона на проезде тип 1, не соответствуют проектной документации 3152/2016-ПЗУ (лист 7 Раздел 2 ПЗУ). Стоимость работ, соответствующих проектной документации 3152/2016-ПЗУ (лист 7 Раздел 2 ПЗУ), составила 2 383 682 руб. 24 коп. (приложение № 4, Локальная смета №1). Стоимость устройства отмостки составит 135 297 руб. 92 коп.

2. По результатам выполненных исследований установлено, что основными причинами зафиксированных недостатков (дефектов и несоответствий) являются некачественно выполненные работы и отсутствие операционного контроля, а также эксплуатация объекта (сколы бордюрных камней). Дефекты и недостатки отражены в таблице № 8. Дефекты существенные, строительные, эксплуатационные, устранимые. Стоимость устранения недостатков приведена в локальной смете № 2 (приложение № 6) и составила 45 280 руб. 46 коп.

Из заключения эксперта следует, что согласно сметной документации при устройстве нижнего слоя покрытия должна была быть использована асфальтобетонная смесь пористой марки II тип В, в то время как фактически при укладке нижнего слоя применялся асфальтобетон плотный горячий тип В марки II (акт на скрытые работы №17 от 20.08.2020, протокол испытания № 125 от 25.07.2020, паспорта - накладные на асфальтобетонную смесь от 25.07.2020).

Истцом представлены расчеты дорожной одежды, выполненные АО «Проектно-сметное бюро» (т. 4, л.д. 21-29), из которых следует, что предложенное изменение в конструкции дорожной одежды с заменой нижнего слоя покрытия (слой № 2) асфальтобетоном плотным горячим Тип В, Марка II, вместо асфальтобетона горячего пористого мелкозернистого марки II, не влечет за собой уменьшение транспортно-эксплуатационных, прочностных характеристик конструкции дорожной одежды, а напротив увеличивает их.

Суд первой инстанции сделал вывод, что доводы ответчика и судебного эксперта об ухудшении качества конструкции дорожной одежды вследствие замены асфальтобетонной смеси пористой асфальтобетоном плотным соответствующими расчетами не подтверждены.

Контррасчеты на модуль упругости, расчеты на устойчивость к образованию колеи, на морозоустойчивость и др., которые бы подтвердили ухудшение транспортно-эксплуатационных, прочностных характеристик конструкции дорожной одежды, суду не представлены.

Учено, что все материалы указаны в актах выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, что свидетельствует о согласовании ответчиком их применения.

Замечание судебного эксперта относительно невыполнения истцом отмостки судом отклонено, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик поручал истцу выполнение данных работ.

Относительно иных дефектов, выявленных экспертом (таблица № 8), суд первой инстанции принял во внимание пункт 3 статьи 723 ГК РФ, которым предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Встречных требований в порядке статьи 723 ГК РФ ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Учтено, что часть выявленных дефектов носит эксплуатационный характер (сколы и трещины бордюрных камней), а часть (нарушение установки люков колодцев и бордюрных камней) - явный характер, при этом в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ.

При таких обстоятельствах иск удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 1 500 000 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза. Согласно выводу эксперта, использование обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» при укладке нижнего слоя покрытия (слой № 2) асфальтобетона плотного горячего Типа В Марка II вместо асфальтобетона горячего пористого мелкозернистого Марки II при выполнении работ по договору подряда от 05.06.202 № 1-А увеличивает транспортно-эксплуатацнонные, прочностные характеристики конструкции дорожной одежды.

ООО «ГСК «ГРОМАКС», изучив заключение эксперта ООО «Стройэкспо» от 17.01.2024, считает его необоснованным и неприменимым по судебному делу № А79-4425/20121 по следующим обстоятельствам:

1. В представленном заключение эксперта ООО «Стройэкспо» ФИО7, допущены следующие технические ошибки по определению исходных данных:

- для расчета приняты нижний слой покрытия (слой 2) выполнен из асфальтобетона горячего щебеночного плотного мелкозернистого типа В марки II вместо асфальтобетона горячего щебеночного пористого мелкозернистого марки II,

- по проекту нижний слой - асфальтобетон горячий щебеночный пористый крупнозернистый марки II ГОСТ9128-97 толщиной 5 см (т.1 л.д. 95)

Неверное определение исходных данных является источником неверных расчетов.

Вместе с тем, относительно вопроса, подлежащего постановке перед экспертом, при назначении экспертизы заявитель возражений не заявлял.

Согласно заключению эксперта, им учитывались материалы дела при проведении экспертного исследования (л.д. 84, т. 6).

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта.

Экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательствами по делу, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Истцом представлены доказательства отсутствия ухудшения эксплуатационных характеристик объекта при фактически использованном материале.

Кроме того, о фальсификации представленной истцом документации ответчик не заявил. От проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался. Подписав акты выполненных работ, не вправе ссылаться на наличие таких недостатков. Ссылка на отсутствие исполнительной документации на момент подписания, не исключает факт принятия работ, поскольку, как предусмотрено статьей 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

О применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Оснований для снижения неустойки из материалов дела не усматривается. Взысканная сумма не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2023 по делу № А79-4425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

В.А. Танцева