Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А60-4256/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5748/2022-ГКу
г. Пермь
18 июля 2022 года
Дело № А60-4256/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4256/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа

к Екатеринбургскому городскому отделению Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области,

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому городскому отделению Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ответчик, Екатеринбургское городское отделение ВДПО, общество) с требованием о взыскании 345 012 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 г. по август 2021 г. по договору аренды земельного участка № 774/12 от 26.12.2012, неустойки за период с 11.09.2016 по 06.09.2021 в сумме 252 266 руб. 40 коп., о расторжении договора аренды, о погашении регистрационной записи в ЕГРН об аренде земельного участка.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы арендная плата за период с января 2019 г. по август 2021 г. в сумме 227 612 руб. 14 коп., неустойка за период с 11.01.2019 по 06.09.2021 в сумме 87 835 руб. 19 коп., договор аренды земельного участка № 774/12 от 26.12.2012 расторгнут, регистрационная запись об аренде земельного участка в ЕГРН погашена.

11.04.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что оснований считать договор аренды пролонгированным после 26.12.2017 не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Отмечает, что судом не принято во внимание отсутствие счетов на оплату и претензий со стороны истца за период с 26.12.2017, вопрос о неиспользовании земельного участка с указанной даты не исследован. Обращает внимание на то, что стороны не высказывали волеизъявления на продление договора аренды, в связи с чем считает неприменимыми в данном случает положения ст. 621 ГК РФ.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что истец на протяжении пяти лет с ответчиком не взаимодействовал, вопрос о наличии задолженности сторонами не разрешался, претензий истцом не заявлялось, данное поведение истца ответчик считает недобросовестным, направленным на получение выгоды вследствие увеличения неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (арендодатель) и Екатеринбургским городским отделением Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 774/12 от 26.12.2012, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:06:1701037:110, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Белоярский, пер. Школьный, дом 7, площадью 1471 кв.м., с видом разращенного использования: для строительства административного здания (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 26.12.2012 по 26.12.2017 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 2 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, так же арендатор вправе внести арендную плату авансом за весь текущий год.

Согласно п. 6.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В п. 7.4, 7.5, 7.6 договора установлено, что действие договора может быть прекращено письменным согласием между сторонами, по истечении срока действия договора и при отсутствии уведомления от арендатора с намерением продлить срок действия договора. Арендодатель вправе требовать досрочного прекращения действия договора в случае, если имеет место нарушение существенных условий договора со стороны арендатора. Сторона, желающая досрочно прекратить действие договора в соответствии с п. 7.4 договора в письменной форме уведомляет об этом другую сторону. В уведомлении должны быть изложены основания такого досрочного прекращения. Если другая сторона не ответит на такое уведомление в течение 30 дней или в письменной форме выразит свое несогласие с таким уведомлением, тогда сторона, намеревающаяся досрочно прекратить действие настоящего договора, имеет право расторгнуть договор в судебном порядке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.12.2012, договор зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении федеральной службы кадастра и картографии 18.02.2012 (регистрационная запись № 6666/28/002/2013-257).

Как указывает истец, по истечении срока действия договора арендатор земельный участок не возвратил, продолжил пользоваться земельным участком, в период с сентября 2016 г. по август 2021 г. обязанность по внесению арендных платежей арендатором не исполнялась, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 345 012 руб. 07 коп.

09.09.2021 арендатору заказным письмом направлено предупреждение (предложение) от 09.09.2021 № 1204 о необходимости исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, а также предложение расторгнуть договор аренды земельного участка № 774/12 от 26.12.2012. Арендатор предложение о расторжении договора аренды оставил без ответа, требование об оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для Комитета обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с сентября 2016 г. по декабрь 2018 г., о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период, в удовлетворении иска в данной части отказал.

Рассмотрев требование Комитета о взыскании задолженности за период с января 2019 г. по август 2021 г, неустойки за период с 11.01.2019 по 06.09.2021, установив, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком, плату за пользование участком не вносил, в отсутствие доказательств обратного, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца в данной части удовлетворил.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора аренды, принимая во внимание направление истцом ответчику предложения о расторжении договора, исходя из условий п. 7.5 договора, положений п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора и погашении регистрационной записи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В п. 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила возражений относительно его продления, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, при этом плату за такое пользование не вносил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Признав обоснованным заявление ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период до января 2019 г. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 227 612 руб. 14 коп. за период с 11.01.2019 по 06.09.2021.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований считать договор аренды пролонгированным с 26.12.2017 на неопределенный срок являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, верно указал, что поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, даже при наличии в договоре аренды условий, исключающей возможность продления срока действия договора без соглашения сторон на неопределенный срок, фактическое пользование имуществом по истечению срока действия договора со стороны арендатора при отсутствии возражений со стороны арендодателя указывает на его возобновление на неопределенный срок. Доказательств того, что до истечения срока истцом было направлено возражение или безусловное требование о возврате имущества, в материалах дела не имеется. Доказательств возвращения земельного участка ответчиком не представлено.

Пользование земельным участком по истечении срока действия договора подтверждено представленными в материалы дела документами осмотра земельного участка № 58 от 17.02.2021, фотоматериалами, из которых следует, что на спорном земельном участке имеется фундамент, нежилое здание, земельный участок огорожен железным забором. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о ненаправлении истцом счетов на оплату и претензий также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что ненаправление уведомлений, претензий в адрес ответчика не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы.

Ссылки ответчика на неиспользование земельного участка в заявленный истцом период подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок не был возвращен арендодателю, соответствующих доказательств ответчик не представил, при таких обстоятельствах само по себе неиспользование предоставленного по договору аренды имущества, выбывшего из владения арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату. То обстоятельство, что ответчик не использовал земельный участок и при этом не вернул его арендодателю, является последствием поведения самого арендатора, поскольку арендатор сам выбирает способ использования переданного ему в аренду имущества и несет соответствующие риски.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2016 по 06.09.2021 в сумме 252 266 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до января 2019 г., на основании ст. 207 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за данный период.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на недобросовестное поведение истца, направленное, по мнению заявителя жалобы, на искусственное увеличение неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате арендной платы, размер долга и период просрочки являются значительными (с января 2019 г.), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Само по себе незаявление истцом в спорный период требований об оплате задолженности о злоупотреблении Комитетом своим правом не свидетельствует. В отсутствие волеизъявления ответчика на расторжение договора по истечении его срока действия, несовершения ответчиком действий, направленных на возврат земельного участка арендрдателю и освобождение участка от возведенных сооружений, Комитет обоснованно полагал, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности, апелляционным судом проверен и признан верным.

Кроме того, судом рассмотрено заявленное истцом требование о расторжении договора аренды и погашении регистрационной записи об аренде земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 7.5 договора арендодателю предоставлено право требовать досрочного прекращения действия договора в случае, если имеет место нарушение существенных условий договора со стороны арендатора.

Порядок расторжения договора, предусматривающий письменную форму уведомления о расторжении договора, установленный в п. 7.6 договора, истцом соблюден.

09.09.2021 арендатору заказным письмом было направлено предупреждение (предложение) от 09.09.2021 исх. № 1204 о необходимости исполнения обязательства и погашения задолженности по арендной плате, а также предложение расторгнуть договор аренды земельного участка № 774/12 от 26.12.2012. Арендатор предложение о расторжении договора аренды оставил без ответа, доказательств иного не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в материалы дела представлены доказательства направления истцом предложения о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о расторжении договора и о погашении регистрационной записи подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-4256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Э.А. Ушакова