Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А83-14841/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14841/2021
30 апреля 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Зарубина А.В.,

                                                                           Рыбиной С.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,


при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ГУП РК «Крымгазсети»                                     ФИО1 (дов. от 25.12.2024);


от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ООО «МЭП»                                                        ФИО2 (дов. от 16.09.2024);


иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года по делу                                   № А83-14841/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование» (далее – ООО «МЭП») о взыскании пени в размере 1 477 350,00 руб. за период с 31.12.2019 по 12.04.2021 по договору на оказание услуг № 347478 от 20.06.2019.

В свою очередь от ООО «МЭП» поступило встречный иск уточненным в порядке требований ст. 49 АПК РФ о взыскании с  ГУП РК «Крымгазсети» суммы основного долга в размере 504 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года заявление ГУП РК «Крымгазсети» об отказе от исковых требований в части взыскания 3 150,00 рублей - удовлетворено.

Принят отказ ГУП РК «Крымгазсети» от исковых требований в части взыскания 3 150,00 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования ГУП РК «Крымгазсети» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «МЭП» в пользу ГУП РК «Крымгазсети» пени за период с 01.01.2020 по 12.04.2021 в размере 72 544,93 руб. по договору №347478 от 20.06.2019; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 742,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «МЭП» отказано.

Взысканы с ООО «МЭП» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 123 279,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвращено ГУП РК «Крымгазсети» из федерального бюджета 32,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МЭП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования ООО «МЭП» к ГУП РК «Крымгазсети» о взыскании 504 000,00 руб. в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не неправильно применены нормы материального права  ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 431 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ и не применен закона подлежащий применению, а именно  ст. 715 ГК РФ ст. 717 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба ООО «МЭП» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года по делу № А83-14841/2021 оставлена без движения.

От ООО «МЭП» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ГУП РК «Крымгазсети» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 16.04.2025.

Представитель ООО «МЭП» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымгазсети» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица,  явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 14.05.2024 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ГУП РК «Крымгазсети»  (далее-Заказчик) и ООО «МЭП» (далее – Исполнитель)  заключен договор  на оказание услуг № 347478 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны (далее - проект СЗЗ) для Феодосийской газонаполнительной станции ГУП РК «Крымгазсети», (далее - Услуги), указанные в Техническом задании Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги. Оказание услуг осуществляется Исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Нормативно-технической документации: РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы». Место оказания Услуг: 298111, <...> (п.п. 1.1,1.2.Договора).

Стоимость Услуг по Договору составляет 630 000,00 руб. НДС не облагается на основании ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ, Приложение №3, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.  Порядок сдачи-приема оказанных услуг – в разделе 5 договора.

Срок оказания услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего Договора с даты подписания Договора и до 31.12.2019 согласно календарного плана (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью Договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5 договора в течение 1 (одного) рабочего дня со дня окончания оказания Услуг Исполнитель обязан представить Заказчику следующие документы нарочно и электронным носителем на эл. адрес: simf_vik@crimeagasnet.ru.: счет на оплату услуг - 1 (один) экземпляр, акт сдачи - приёма оказанных услуг (далее - Акт) - 2 (два) экземпляра, проект СЗЗ  -   1 (один) экземпляр на бумажном носителе, проект ОРЗН - 1 (один) экземпляр на бумажном носителе, экспертное заключение на проект СЗЗ -1 (один) экземпляр на бумажном носителе, санитарно-эпидемиологическое заключение проекта СЗЗ - 1 (один) экземпляр на бумажном носителе.

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в  п. 5.1 Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту. Датой подписания акта Считается дата подписания его Заказчиком.

Срок устранения Исполнителем недостатков составляет 10 (десять) рабочих дней, со дня получения Исполнителем письменного мотивированного возражения Заказчика.

Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта и при условии передачи Исполнителем всех документов, указанных в п. 5.1 Договора. Одновременно с приемкой услуг Заказчик проводит экспертизу оказанных услуг.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2019 года, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения Сторонами. Истечение срока действия Договора, равно его досрочное расторжение или односторонний отказ Сторон от исполнения Договора не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, допущенные ими в течение срока действия Договора (п. 6.1, п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несвоевременного оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оказанных услуг в срок за каждый день просрочки.

ГУП РК «Крымгазсети» письмом от 20.02.2020 № 17/26-00635/15 направил ООО «МЭП» запрос о ходе выполнения работ.

Письмом от 26.02.2020 № 71-п ООО «МЭП»  уведомило ГУП РК «Крымгазсети» об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № 82-00-02/03- 11126-19 от 23.10.2019 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, и попросил не применять штрафные санкции, предусмотренные Договором.

Далее, ГУП РК «Крымгазсети» письмом от 23.06.2020 № 17/26-02253/15 направил запрос о ходе выполнения работ по Договору на текущий момент.

ООО «МЭП» письмом от 26.06.2020 № 223-п уведомило ГУП РК «Крымгазсети» о том, что экспертное Заключение повторно подано в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю (прислали по электронной почте второе Экспертное Заключение № 3-20 от 08.05.2020 о соответствии проектов санитарно-эпидемиологическим требованиям). Исправленное экспертное Заключение и санитарно-эпидемиологическое Заключение будут направлены в центральный аппарат Роспотребнадзора г. Москва для скорейшего получения Решения об установлении СЗЗ.

В связи с неоднократным нарушением ООО «МЭП» сроков оказания услуг и отсутствием подтверждения окончательного срока исполнения обязательства по Договору, ГУП РК «Крымгазсети» принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке и в адрес ООО «МЭП» направлено Уведомление от 31.03.2021                  № 17/26-02133/15 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг                     № 347478 от 20.06.2019.

16.04.2021 ГУП РК «Крымгазсети» направило в адрес ООО «МЭП» претензию с требованием об уплате пени. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО «МЭП» подало встречный иск о взыскании с  ГУП РК «Крымгазсети» суммы основного долга.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 и главы 39  ГК и Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о Договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного Договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании Договора» разъяснено, что при квалификации Договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого Договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия Договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Наряду с этим, нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика на немотивированный отказ от договора подряда.

Статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Законодателем в ст. 715 и 717 ГК РФ предусмотрены разные основания для одностороннего отказа заказчика от договора. В ст. 715 ГК РФ у заказчика имеется право на отказ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (исполнителем) обязательств по договора, а в ст. 717 ГК РФ идет речь о так называемом «немотивированном отказе». В отличие от нормы статьи 715 ГК РФ норма об отказе от договора, предусмотренная в ст. 717 ГК РФ, действует, если иное не предусмотрено договором подряда. Данной нормой предусматривается право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Норма статьи 782 ГК РФ в том числе предусматривает безусловное право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг, то есть является нормой, аналогичной статьей 717 ГК РФ и предоставляющей заказчику право немотивированного отказа от договора.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, положения о возложении на Заказчика обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. При этом, отказ заказчика от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком предусматривает право заказчика на требование к подрядчику о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, пунктами 9.4., 9.4.1. Договора стороны определили, что Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, неоднократного нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг по Договору.

Согласно п. 4.1. Договора срок оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора - с даты подписания Договора и до 31.12.2019. Однако в срок, установленный п. 4.1. Договора ООО «МЭП» обязательства по Договору не исполнил.

В связи с нарушением ООО «МЭП» сроков оказания услуг и отсутствием подтверждения окончательного срока исполнения обязательства по Договору, Заказчик принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В адрес ООО «МЭП» направлено Уведомление от 31.03.2021 № 17/26-02133/15 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг № 347478 от 20.06.2019. Получение данного Уведомления 12.04.2021 подтверждается письмом ООО «МЭП» от 12.04.2021г. № 109-п.

Уведомление от 31.03.2021 № 17/26-02133/15 об одностороннем отказе от исполнения Договора на оказание услуг № 347478 от 20.06.2019 со стороны ООО «МЭП» не обжаловано.

Доказательств выполнения услуг по договору в полном объеме в установленный договором срок (п. 4.1. Договора) ООО «МЭП» в материалы дела не представлено. Договор на оказание услуг № 347478 от 20.06.2019 прекратил свое действие с 12.04.2021, обязательственные правоотношения по договору между сторонами отсутствуют с 12.04.2021.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. Договора, Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2019 года, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения Сторонами. Истечение срока действия Договора, равно его досрочное расторжение или односторонний отказ Сторон от исполнения Договора не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, допущенные ими в течение срока действия Договора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  02.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в процентом/пропорциональном соотношении объем фактически выполненных работ по состоянию на 16.07.2020 года ООО «МЭП» в составе проекта санитарно-защитной зоны для Феодосийской газонаполнительной станции  ГУП РК «Крымгазсети»; проекта оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух Феодосийской газонаполнительной станцией ГУП РК «Крымгазсети»; положительного экспертного заключения ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» №3-20 от 08.05.2020.; положительного санитарно-эпидемиологического заключения №82.01.01.000.Т.000486.07.20 от 15.07.2020, выданное Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю; Описание местоположения границ СЗЗ Феодосийской газонаполнительной станцией ГУП РК «Крымгазсети»; протоколов инструментальных измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух, выполненные для разработки проекта СЗЗ: протокол № 1012П-19 от 29.07.2019 измерения инфразвука; протокола №1011П-19 от 29.07.2019 измерения вибрации; протокола №1010П-19 от 29.07.2019 г. измерения ЭМИ; протокол №1009П-19 от 29.207.2019 измерения шума; заверенная копия аттестата и выкопировки из области аккредитации испытательной лаборатории ООО «Центр экологических исследований и мониторинга»; Акта отбора проб атмосферного воздуха №284АСЗЗ от 31.10.2021 и протокол количественного химического анализа атмосферного воздуха на границе СЗЗ №284ПСЗЗ от 05.11.2019, выполненные для разработки проекта СЗЗ аккредитованной аналитической лабораторией ООО «Эир-Лаб» (далее именуемые – «работы выполненные ООО «МЭП» по состоянию на 16.07.2020), к общему объему работ по договору №34478 от 20.06.2019 года?

2. Определить наличие потребительской ценности для Заказчика в работах выполненных ООО «МЭП» по состоянию на 16.07.2020 года, качество которых соответствует договору №34478 от 20.06.2019 года и нормативным документам?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «МЭП» по состоянию на 16.07.2020 года в рамках договора №34478 от 20.06.2019 года, качество которых соответствует договору, техническому заданию, и нормативным требованиям?

4. Соответствуют ли результаты работ, выполненные ООО «МЭП» по объему и качеству условиям договора от 20.06.2019 № 347478 в том числе, технического задания (приложение №1 к Договору), нормативным правовым актам, регламентирующим правоотношения касающиеся предмета Договора по состоянию на 03.08.2021?

5. Могут ли результаты работ, выполненные ООО «МЭП» по состоянию на 03.08.2021использованы для безопасной эксплуатации Феодосийской газонаполнительной станции?

В заключение №928/3-3 от 13.10.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

По второму вопросу:

Результаты выполненных работ ООО «МЭП» могут применяться в дальнейшем по назначению, имеют потребительскую ценность для Заказчика.

По третьему вопросу:

Так как в договоре №347478 не представлен расчет стоимости каждого вида работу то принимаем стоимость услуги по договору - разработка и согласование проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для Феодосийской газонаполнительной станции ГУП РК «Крымгазсети» 100% выполнения контракта и составляет 630 000 руб.

Фактически ООО «МЭП» выполнены следующие работы: проект санитарно-защитной зоны; проект оценка риска для здоровья населения; прохождение экспертизы проекта СЗЗ; получение санитарно-эпидемиологического заключения в органах Роспотребнадзора.

В процентом соотношении объем фактически выполненных ООО «МЭП» по договору №34478 от 20.06.2019 работ, по состоянию на 16.07.2020 составляет 80% от общего объёма работ, предусмотренного договором. Соответственно, стоимость фактически выполненных ООО «МЭП» работ в рамках договора №34478 от 20.06.2019 по состоянию на 16.07.2020 составляет 504 000 руб.

По четвертому вопросу:

Проект - санитарно-защитной зоны для Феодосийской газонаполнительной станции ГУП РК «Крымгазсети», выполненный ООО «МЭП», соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим: правоотношения касающиеся предмета Договора №347478 от 20.06.2019, соответствует по своему составу и содержанию Договору №347478 от 20.06.2019, Техническому заданию (приложение №1 договора №347478 от 20.06.2019).

Не выполнен п.3.2.5 Договора №347478 и условие Технического задания (приложение №1 к Договору №347478) в части отсутствия согласования проекта санитарно-защитной зоны, установления СЗЗ и внесения в Госрегистр.

По пятому вопросу:

Проект санитарно-защитной зоны для Феодосийской газонаполнительной станции ГУП РК «Крымгазсети», выполненный ООО  «МЭП», по состоянию на 03.08.2021, может быть использован для безопасной эксплуатации Феодосийской газонаполнительной станции, при условии согласования проекта санитарно-защитной зоны, установления СЗЗ и внесения в Госрегистр.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, денежные суммы, включаемые в исковые требования по встречному иску ООО «МЭП» к ГУП РК «Крымгазсети», являются не подтвержденными и не доказанными, так как по условиям Договора какие-либо расценки на отдельные разделы документации не предусмотрены. При этом экспертом указана стоимость каждого вида услуг, указанных в техзадании исходя из общей стоимости услуги согласно п. 2.1. Договора, однако, при производстве экспертизы эксперт должен исходить из условий договора и не может самостоятельно производить переоценку договорной цены, которая не предусматривает оплату частями поэтапно.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Услуг составляет 630 000,00 руб.

В соответствии с п. 11 технического задания (приложение №1 к Договору) Стоимость услуги - разработка и согласование проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для Феодосийской газонаполнительной станции ГУП РК «Крымгазсети» определена в размере 630 000,00 руб. за единицу (весь объем работ, указанный в п. 1.1. Договора).

Таким образом, ценность для заказчика имеет конечный результат работ, стоимость которого и была определена в договоре.

Частичное исполнение услуги не имеет для Заказчика потребительской ценности и не предусмотрено условиями Договора. Согласно условиям Договора и технического задания результатом Договора, имеющим потребительскую ценность для заказчика, являлось установление СЗЗ для Феодосийской ГНС и регистрации ее в Госрегистре.

Указанный результат исполнителем - ООО «МЭП» не достигнут, что им не оспаривается.

Доказательств того, что в ходе выполнения работ до расторжения Договора по инициативе заказчика исполнителем достигнут результат работ, имеющий самостоятельное значение и представляющий интерес и (или) потребительскую ценность для заказчика, ООО «МЭП» не представлено.

В соответствии с положениями 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Соответствующие разъяснениями, содержатся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям.

Оценивая доказательства, в этой части суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). При этом эксперт должен исходить из условий Договора и не может самостоятельно производить переоценку договорной цены, которая не предусматривает оплату частями поэтапно.

Таким образом, доводы ООО «МОП» изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - ст. 311 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ и не применение закона подлежащих применению - ст. 715 ГК РФ ст. 717 ГК РФ являются не состоятельными.

Из указанных выше условий Договора следует, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только при наличии положительного согласовании проекта санитарно-защитной зоны СЗЗ Роспотребнадзором (Москва) ее установления и внесения в Госрегистр, в данном случае является необходимым доказательсвом достижения результата работ, а при отсутствии такого положительного согласования, установления СЗЗ и внесения в Госрегистр вся промежуточная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер, что не позволяет достичь результата, на который рассчитывал заказчик заключая Договор.

ООО МЭП не представлено надлежащих доказательств создания санитарно-защитной зоны, не представлено решение или иной акт уполномоченного государственного органа об установлении такой санитарно-защитной зоны.

Таким образом, без установления СЗЗ для Феодосийской ГНС и регистрации ее в Госрегистре потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует.

Сведения о наличии данной Санитарно-защитной зоны в ЕГРН ответчиком не внесены.

В связи с этим потребительская ценность неоконченной услуги в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ не доказана.

Договор на выполнение услуг не может считаться исполненным, если услуга выполнена не полностью и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключалась не с целью оплатить текущую деятельность исполнителя по оказанию услуги, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, а именно: для установление ССЗ и регистрации ее в Госрегистре.

Доказательства того, что Заказчик воспользовался или может воспользоваться частью работ, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта документации, отсутствуют. При этом в выводах эксперта указанно, что работы выполнены не полностью и могут быть использованы заказчиком только при определённых условиях (вывод по вопросу №5).

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ООО «МЭП», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, установил, что при рассмотрении проектной документации и экспертного заключения ООО «МЭП» не представлены в Роспотребнадзор (Москва) результаты 50 дней натурных исследований качества атмосферного воздуха на границе СЗЗ в соответствии с программой натурных наблюдений, разрабатываемой в составе проекта СЗЗ; исследования (измерения) атмосферного воздуха выполнены не в соответствии с программой, входящей в состав проекта СЗЗ, выполненные исследования (измерения) уровней загрязнения атмосферного воздуха не соответствуют требованиям п.п. 4.1, 4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; измерения шума в контрольных точках не совпадают территориально с точками, предусмотренным программой натурных исследований и превышают ПДУ на территории, непосредственно прилегающим к жилым домам, что не соответствует требованиям п.п. 4.1, 4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а представленные сведения о границах СЗЗ содержит перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, что не соответствует пп. «д» и пп. «г» п. 16 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее-Правила).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО «МЭП» допустило существенное отступление от условий Договора, что привело к отказу в положительном заключении Роспотребнадзора об утверждении СЗЗ для Феодосийской ГНС и регистрации ее в Госрегистре.

Актуализация проекта СЗЗ до приведения их в соответствие требованиям действующего законодательства относилась к обязанностям исполнителя по Договору и отказ Роспотребнадзора в выдаче положительного заключения об окончательном утверждении СЗЗ является виной ООО «МЭП». Материалами дела подтверждается невыполнение истцом по встречному иску своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции предлагал провести по делу судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости, фактически качественно выполненных работ по договору, с учетом бремени распределения доказывания.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и срока проведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Несмотря на указание суда о необходимости внесения на депозитный счет денежных средств, причитающихся экспертам, стороны соответствующую обязанность не исполнили, что исключает назначение по делу экспертизы в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Судебное разбирательство по делу судом апелляционной инстанции откладывалось, предоставлял возможность внести денежные средства на депозитный счет суда.

Не оплатив экспертизу, стороны принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом № 154-п от 13.06.2019 ООО «МЭП» запросил исходные данные, ГУП РК «Крымгазсети» письмом № 17/26-01983/15 от 24.06.2019 отправило исходные данные для выполнения работ по договору. Представителю ООО «МЭП» ФИО3 была выдана доверенность №563 от 09.12.20219 для представления интересов ГУП РК «Крымгазсети» в Роспотребнадзоре.

Письмом № 430-п от 19.12.2019 ООО «МЭП» просит ГУП РК «Крымгазсети» продлить Договор № 347478 от 20.06.2019. ГУП РК «Крымгазсети» письмом № 17/26-04637/15 от 24.12.2019 отправил отказ о продлении Договора, т.к. изменение сроков исполнения обязательств по Договору будет являться нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011. № 233-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц».

ГУП РК «Крымгазсети» письмом № 17/26-00635/15 от 20.02.2020 отправило запрос о ходе выполнения работ. ООО «МЭП» письмом № 71-п от 26.02.2020 уведомило ГУП РК «Крымгазсети» об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № 82-00-02/03-11126-19 от 23.10.2019 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю и попросил не применять штрафные санкции, предусмотренные Договором.

Письмом № 139-п от 15.04.2020 ООО «МЭП» уведомило ГУП РК «Крымгазсети» о том, что экспертное Заключение и санитарно-эпидемиологическое Заключение после исправления будут направлены в центральный аппарат Роспотребнадзора г. Москва. Далее ООО «МЭП» в телефоном режиме уведомило ГУП РК «Крымгазсети», что от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор г. Москва) пришёл ОТКАЗ № 02/6205- 2020-31 от 06.04.2020 в принятии решения об установлении СЗЗ для Феодосийской ГНС в, котором говорится о том, что в ходе рассмотрения документов выявлены несоответствия в проекте СЗЗ обоснований размеров и границ СЗЗ требованиям законодательства. Предоставленные материалы не содержат экспертное заключение на проектную документацию.

ГУП РК «Крымгазсети» письмом № 17/26-02253/15 от 23.06.2020 отправило очередной запрос о ходе выполнения работ по Договору на текущий момент. ООО «МЭП» письмом № 223-п от 26.06.2020 уведомило ГУП РК «Крымгазсети» о том, что экспертное Заключение повторно подано в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю. Исправленное экспертное Заключение и санитарно-эпидемиологическое Заключение будут направлены в центральный аппарат Роспотребнадзора г. Москва для скорейшего получения Решения об установлении СЗЗ.

Письмом № 354-п от 29.09.2020 ООО «МЭП» уведомило ГУП РК «Крымгазсети» о том, что проекты СЗЗ и ОРЗН повторно рассмотрены в Межрегиональном управлении Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю и получено санитарно-эпидемиологическое Заключение № 82.01.01.000.Т.000486.07.20. от 15.07.2020г. о соответствии проектов санитарным нормам. 29.07.2020 проекты СЗЗ и ОРЗН, экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключения направлены в центральный аппарат Роспотребнадзора (г. Москва) для получения решения об установлении СЗЗ. Материалы зарегистрированы под номером № 01/58046-2020-31 от 04.08.2020.

ГУП РК «Крымгазсети» направило в ООО «МЭП» письмо запрос № 17/26-05540/15 от 16.12.2020 о ходе выполнения работ по Договору на текущий момент. ООО «МЭП» письмом № 7-п от 21.01.2021г. уведомил ГУП РК «Крымгазсети» о том, что результаты рассмотрения материалов в центральном аппарате Роспотребнадзора, в адрес ООО «МЭП» не поступало, просило ГУП РК «Крымгазсети» уже предоставить Протоколы не однократных измерений, а предоставить Протоколы лабораторных исследований качества атмосферного воздуха и измерений шума на границе СЗЗ, выполненные в соответствии с программой натурных наблюдений, разработанной в составе проекта СЗЗ.

ООО «МЭП» письмом № 20-п от 02.02.202 уведомил ГУП РК «Крымгазсети» о том, что центральный аппарат Роспотребнадзора требует результаты исследований качества атмосферного воздуха и измерений шума на границе СЗЗ, выполненные в соответствии с программой натурных наблюдений, разрабатываемой в составе проекта СЗЗ для выхода из ситуации, для получения Решения об установлении СЗЗ, ООО «МЭП» предлагает выполнить необходимые лабораторные исследования за собственный счёт.

Письмом № 44-п от 20.02.2021 ООО «МЭП» прислало ГУП РК «Крымгазсети» программу наблюдений из проекта СЗЗ и попросил предоставить результаты лабораторных исследований.

При этом ГУП РК «Крымгазсети» фактически не могло предоставить данные исследования по причине того, что не является специализированной организацией в данной области и не имеет советующей лаборатории и оборудования.

ООО «МЭП» письмом № 76-п от 17.03.2021 уведомило ГУП РК «Крымгазсети», что получило отказ центрального аппарата Роспотребнадзора г. Москва.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком - ООО «МЭП» условий Договора и сроков оказания услуг ему направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает ООО «МЭП», с учетом истечения длительного времени после окончания срока действия Договора (п. 4.1. Договора), являются не достаточными для вывода о совершении ГУП РК «Крымгазсети» действия, направленного на нарушение существовавших договоренностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требовании ООО «МЭП».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года по делу            № А83-14841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян


Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин


                                                                                                                           С.А. Рыбина