Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А53-36467/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36467/2020
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-7682/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от ответчика: директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-36467/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цемстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» (далее – истец, к.у. ООО «Софи-Строй», конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦемСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЦемСтрой», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2409164,40 руб.

Решением от 19.07.2021 (оставленный без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 и кассационной от 27.01.2022) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2409164,40 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35046 руб.

18.10.2021 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист.

От ООО «ЦемСтрой» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.07.2021 по делу № А53-36467/2020 до 01.01.2023 в связи с затруднительным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-36467/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Цемстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 6 месяцев, повторив доводы, указанные непосредственно в самом заявлении о предоставлении отсрочки, без указания на новые доводы.

Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не представлялись в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества пояснил, что задолженность образовалась при другом директоре, оплатить задолженность готовы, но необходимо знать точные даты и суммы. Генеральный директора сообщил, что о задолженности на момент вступления в должность не знал, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что общество на протяжении 3-х лет пользовалось данными денежным средствами необоснованно.

Истец и ССП явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, Арбитражный суд Ростовской области отметил тот факт, что взысканная на основании решения сумма задолженности возникла за период с 01.08.2018 по 27.07.2018, решение суда вступило в силу в октябре 2021 года, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена даже частично. На момент вступления в законную силу решения должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства на срок более 3 лет.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, ошибочное вывод суда первой инстанции о недоказанности неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции заявителем жалобы не приведены, а болезнь представителя является внутренний организационной проблемой юридического лица. Недопуск к судебному процессу главного бухгалтера обоснованно мотивирован требованиями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество (главный бухгалтер, явившийся в судебное заседание) не лишено было возможности сдать указанный пакет специалисту подразделения делопроизводства (работникам канцелярии суда), для дальнейшей их регистрации и передаче судье.

Таким образом, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду чего, ходатайство (1 л.) и приложения к нему (10 л.) подлежат возращению ответчику.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что само по себе отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

В силу вышеизложенного основания для отмены оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-36467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова