Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А59-4278/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4278/2019
г. Владивосток
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Зональное»,

апелляционное производство № 05АП-7919/2021

на определение от 27.10.2021 судьи Дремовой Ю.А.

по делу № А59-4278/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, д. 1)

к акционерному обществу «Зональное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694404. Сахалинская область, Тымовский район, с. Зональное)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Энергия ЮжноКурильская», GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO.,LTD No.2

о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования,

при участии от ответчика: ФИО2 - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Зональное» (далее – АО «Зональное», общество) с исковым заявлением о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования – двигателя дизель-генератора Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189331 и двигателя дизель-генератора Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189332 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 12.08.2019, от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская», GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO.,LTD No.2 (Industry North Road, North Industrial Park, Songshan Lake, Dongguan City, Province, P.R. China).

Определением суда от 16.06.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

24.05.2021 в суд от ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» поступило экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2021 исковые требования Администрации удовлетворены.

Обжалуемым судебным актом от 27.10.2021 Арбитражный суд Сахалинской области определил оплатить ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» согласно счету от 12.05.2020 № 020-20: 250 000 рублей за проведение экспертизы по делу А59-4278/2019; 25 000 рублей – возмещение расходов, связанных с производством экспертизы. Оплату произвести с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных сумм, внесенных Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» по платежным поручениям от 09.10.2019 № 341478 на сумму 220 000 рублей и от 30.11.2020 № 42104 на сумму 55 000 рублей. Названным определением с АО «Зональное» в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» взыскано 11 300 рублей за возмещение расходов, связанных с производством экспертизы. В удовлетворении заявления ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» о возмещении понесенных расходов, связанных с производством экспертизы в остальной части отказано. С АО «Зональное» в пользу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 275 000 рублей. АО «Зональное» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области возвращены денежные средства в размере 160 800 рублей из средств, внесенных указанным лицом на депозит по платежному поручению от 02.09.2021 № 535. Определено возвращенные денежные средства перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении от 02.09.2021 № 535. Администрации возвращено предоставленное для производства экспертизы оборудование.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Зональное» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Апеллянт ссылается на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения, которые, по его мнению, повлияли на исход дела. Отмечает, что разбор деталей производился в отсутствие ответчика, видеофиксация и актирование разбора не проводились. Ссылается на отсутствие в экспертном заключении указания на объем проведенного исследования каждым экспертом, а также на некомпетентность эксперта в вопросах качества масла и его влияния на неисправность дизель-генераторов, на отсутствие в заключении указания на то, что на момент осмотра дизель-генераторы были демонтированы и не законсервированы. Отмечает, что иные методы, кроме метода фрактографии, при проведении экспертизы не применялись, а примененный метод в заключении не описан. Судом не было учтено, что полная остановка двигателя произошла в марте 2019 года, а осмотр исследуемых деталей был произведен в феврале 2021 года, а весь указанный промежуток времени исследуемые детали в незаконсервированном виде находились во влажных климатических условиях, что существенно влияет на окисление метала и результаты заключений. По мнению общества, эксперт предоставил суду информацию, несоответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании апелляционного суда представитель АО «Зональное» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 09.10.2019 № 341478 на сумму 220 000 рублей и от 30.11.2020 № 42104 на сумму 55 000 рублей Администрация внесла на депозит суда денежные средства на производство экспертизы (всего 275 000 рублей).

24.05.2021 в суд от ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» поступило экспертное заключение, а также счет и акт о выполненных работах на сумму 314 597 рублей, из которых 250 000 рублей – стоимость выполненных работ, 64 597 рублей – затраты на перелеты и проживание экспертов (эксперта) в места проведения исследований в пгт. Южно-Курильск и в г. Владивосток.

На основании части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения положениям статьи 68 АПК РФ, в связи посчитал необходимым выплатить стоимость проведения экспертизы в полном объеме – 250 000 рублей. Расходы, связанные с проведением экспертизы, суд посчитал обоснованными на сумму 36 300 рублей.

В связи с внесением Администрацией на депозитный счет суда денежных средств в размере в размере 275 000 рублей, суд обжалуемым судебным актом определил выплатить вышеуказанные суммы с депозитного счета суда Сахалинской области за счет денежных сумм, внесенных Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

Учитывая, что на основании абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд возместил Администрации за счет АО «Зональное» 275 000 рублей расходов, понесенных на производство экспертизы.

Принимая во внимание признание судом подлежащими выплате стоимости экспертизы в сумме 250 000 рублей и расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 36 300 рублей, а всего 286 300 рублей, разницу между указанной суммой и суммой, внесенной Администрацией на депозит суда (275 000 рублей) в размере 11 300 рублей взыскана в пользу экспертного учреждения с АО «Зональное» как с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к ненадлежащему качеству проведенной судебной экспертизы и к нарушениям, допущенным экспертами.

По результатам проведения комплексной судебно-технической экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-правовой центр» ФИО6, ФИО4, ФИО5 пришли к следующим выводам (заключение комиссии экспертов № 020-20 от 12.05.2021 (том 6)).

В соответствии с проведенным исследованием могло быть несколько равновероятных причин неисправностей двигателей внутреннего сгорания дизель-генераторных установок, приведших к аварийному состоянию двигателей:

- изначальное неудовлетворительное состояние манжет клапанов и (или) поршневых колец, пропускавших избыточное количество моторного масла в цилиндр;

- работа двигателя в начальный период его эксплуатации в обычном режиме без проведения предварительной обкатки. На поршневых кольцах полноценные поверхности прилегания не сформированы, кольца не обеспечивали полноценную передачу температуры на гильзы, омываемые охлаждающей жидкостью.

Итогом этих процессов являлось то, что перегревалась головка поршня, поршневые кольца. Кольца теряли упругость, нарушалась их функциональность, получали избыточный назрев клапаны, разогретое масло попадало на конусы клапанов, уплотнители манжет клапанов теряли эластичность, теряли свою функциональность и пропускали все большее количество ела в цилиндры. Увеличивалось количество нагара на головках поршней. Обладая низкой теплопроводностью, нагар препятствовал отводу тепла, скалываясь с поверхностей, оказывал абразивное действие на сопряженные движущиеся поверхности, ухудшая их прилегание. Слой тара в канавках поршневых колец препятствовал нормальному функциональному движению колец. Зажатые кольца и слой нагара на головках поршней приводили к замедлению движения поршней. Описанные процессы в разной степени происходили во всех цилиндрах, заклинивание и разрушение цилиндров и стенок блока было неизбежным итогом такой работы двигателя.

Параллельно с этим, под воздействием повышенной вибрации коленчатого вала и увеличения температуры масла (снижения его вязкости), в масляном клине на шатунных шейках вала возникали кавитационные процессы, приводившие к возникновению кавитационной эрозии на поверхностях подшипников скольжения, разрушение антифрикционного материала и его распространение в виде мелких частиц по рабочим поверхностям подшипников. Помимо этого происходило разрушение масляного клина и сухое трение между вкладышами и шатунными шейками коленчатого вала, повреждение поверхностей вкладышей. Данные процессы со временем так же привели бы к отказу двигателя.

Эксплуатация двигателей внутреннего сгорания обеих дизель-генераторных установок в техническом состоянии, в котором они были предоставлены на исследование, невозможна. Ремонт имеющихся двигателей возможен в заводских условиях (необходима замена блоков цилиндров балансировка валов, тестирование после замены). Либо эксплуатация обеих ДГУ может быть продолжена после проведения ремонтных работы на месте их размещения, при условии полной замены двигателей.

Повреждения двигателей дизель-генераторных установок были вызваны исходным техническим состоянием двигателей после их выпуска заводом-изготовителем, не были связаны с неправильным перемещением, погрузочно-разгрузочными работами, монтажом ДГУ или тушениями технологии эксплуатации дизель-генераторных установок и периодичности регламентного обслуживания.

Эксперты пришли к выводу, что повреждения двигателей дизель-генераторных установок были вызваны исходным техническим состоянием двигателей после их выпуска заводом-изготовителем, не были связаны с неправильным перемещением, погрузочно-разгрузочными работами, монтажом дизель-генераторов или нарушениями технологии эксплуатации дизель-генераторных установок и периодичности регламентного обслуживания.

Исследовав представленное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым положениями статей 82 - 86 АПК РФ, содержат нормативное обоснование и ссылки на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, заключение не имеет недостатков и противоречий, которые позволяли бы усомниться в выводах комиссии экспертов.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, являются мотивированными, полными и однозначными, их формулировки понятны и непротиворечивы.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений и, при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «Зональное» как с проигравшей стороны по делу.

Доводы жалобы о проведении разбора дизель-генераторов в отсутствие ответчика и при отсутствии видеофиксации не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии действительности выводов экспертов.

Иные доводы апеллянта, в том числе указание на отсутствие в экспертизе сведений о том, что на момент осмотра дизель-генераторы были демонтированы и не законсервированы, на то, что иные методы, кроме метода фрактографии, при проведении экспертизы не применялись, а примененный метод в заключении не описан, что судом не было учтено, что полная остановка двигателя произошла в марте 2019 года, а осмотр исследуемых деталей был произведен в феврале 2021 года, а весь указанный промежуток времени исследуемые детали в незаконсервированном виде находились во влажных климатических условиях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанное не могло повлиять на выводы экспертов о том, что повреждения двигателей дизель-генераторных установок были вызваны исходным техническим состоянием двигателей после их выпуска заводом-изготовителем, не были связаны с неправильным перемещением, погрузочно-разгрузочными работами, монтажом дизель-генераторов или нарушениями технологии эксплуатации дизель-генераторных установок и периодичностью регламентного обслуживания.

В судебном заседании 29.09.2021 эксперт на вопрос суда пояснил, что исследование по использованию качества масла не проводилось, так как экспертизой установлена иная причина поломки, в связи с чем ссылки АО «Зональное» на отсутствие у эксперта компетенции в вопросах качества масла и его влияния на неисправность дизель-генераторов также не имеет значения.

Также эксперт в судебном заседании 29.09.2021 и в письменном ответе, предоставленном в судебное заседание от 29.09.2021, пояснил, что обнаружение при исследованиях поврежденных деталей, которые послужили причиной неисправного состояния объекта (в данном случае - двигателя внутреннего сгорания), удовлетворяет целям и задачам иного исследования. При этом проведение дальнейшего поиска иных повреждений теряет смысл и является нецелесообразным.

Иных доводов, способных повлечь за собой обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 12.11.2021 № 726, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2021 по делу №А59-4278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Зональное» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2021 № 726.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова