Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А82-17069/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17069/2021
г. Киров
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 по делу № А82-17069/2021, принятое


по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

к ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника,



установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 3445687,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес должника. Считает, что должник, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, тем самым нарушил ст. 1,10 ГК РФ. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> 12ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.05.2018 по делу №2-1443/2018 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> 12ф от 05.11.2012 в сумме 331779,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17094,35 руб., а всего 348873,85 руб. Во взыскании штрафных санкций по кредитному договору <***> 12ф от 05.11.2012 в сумме 1447092,40 руб. отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12.11.2018 по делу №33-7118/2018 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.05.2018 отменено, вынесено новое решение, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 о взыскании задолженности, штрафных санкций по кредитному договору №774-35379047- 810/12ф от 05.11.2012.

При вынесении апелляционного определения судом было установлено, что по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям не позднее 13 числа каждого месяца с указанием конкретной суммы, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, дата последнего платежа по графику 05.11.2014, фактически последний платеж осуществлен должником 14.10.2013, истец обратился в суд с исковым заявлением 31.01.2018, т.е. за пределами срока исковой давности. Судебной коллегией установлено, что истец впервые обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство финансового управляющего, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из апелляционного определения Архангельского областного суда от 12.11.2018 по делу №33-7118/2018 срок исковой давности на момент обращения Банка с иском о взыскании с должника долга по кредитному договору истек.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 12.11.2018 по делу № 33-7118/2018 установлено истечение срока исковой давности по основному требованию, соответственно, срок исковой давности считается истекшим и по дополнительным требованиям.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 по делу № А82-17069/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева