Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-69145/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69145/16
14 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия «СЕЗ» – ФИО2, представитель по доверенности от 11 апреля 2016 года,

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска Администрации города Климовска – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «СЕЗ» на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 21 июня 2017 года по делу № А41-69145/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Муниципального унитарного предприятия «СЕЗ» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «СЕЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 642 руб. 55 коп.

16 декабря 2016 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-69145/16 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой суд исковые требования удовлетворил (л.д. 48).

МУП «СЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве путем замены ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска на правопреемника Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года суд в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал (л.д. 69).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП «СЕЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска Администрации города Климовска, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «СЕЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Обращаясь с заявлении о замене ответчика (должника) истец в качестве доказательств выбытия ответчика из правоотношения представил решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 года № 7/16 «Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск», согласно пункту 4 которого данный комитет является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Климовска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Частью 1 статьи 1 Закона Московской области от 22 мая 2015 года № 81/2015-ОЗ предусмотрено: преобразовать городской округ Подольск, городской округ Климовск, городское поселение Львовский Подольского муниципального района, сельское поселение Дубровицкое Подольского муниципального района, сельское поселение Лаговское Подольского муниципального района и сельское поселение Стрелковское Подольского муниципального района путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа.

Согласно части 6 статьи 4 указанного закона со дня формирования органов местного самоуправления Городского округа Подольск прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и Подольского муниципального района.

Пунктом 1 решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 года № 7/16 учрежден Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск с правами юридического лица.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска, Управления земельно-имущественных отношений и экологии администрации Подольского муниципального района Московской области (за исключением вопросов экологии), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска (пункт 4 решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 года № 7/16).

Таким образом, полномочия в спорных правоотношениях перешли к уполномоченному муниципальному органу исполнительной власти - Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, что свидетельствует о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к правопредшественникам.

Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства спора, в связи с выбытием ответчика из правоотношений замена указанной стороны должна была осуществляться в порядке процессуального правопреемства.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный считает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска подлежит замене на вновь образованный Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск.

Аналогичные выводы относительно правомерности замены Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска на правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2017 года по делу № А41-49354/15.

Кроме того, согласно постановлению Главы городского округа Подольск № 181-п от 10 марта 2016 года имущество муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области было передано Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск.

В соответствии с постановлением Главы городского округа Подольск № 1746-п от 01 сентября 2016 года Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск управляет и распоряжается имуществом муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение принято при неполном выяснении судом обстоятельств дела и подлежит отмене, а заявление МУП «Служба единого заказчика» удовлетворению.

При подаче настоящей апелляционной жалобы МУП «СЕЗ» платежным поручением № 1427 от 17 июля 2017 года уплатило в Федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 104 АПК РФ госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 1427 от 17 июля 2017 года, подлежит возврату МУП «СЕЗ» из Федерального бюджета, поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу № А41-69145/16 отменить.

Произвести замену Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Возвратить МУП «СЕЗ» из Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина