Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А46-848/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-848/2024
18 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть определения объявлена  05 февраля 2025 года.

Определение изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12218/2024) акционерного общества «ОмскВодоканал» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 по делу № А46-848/2024 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А46-848/2024 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО1 (по доверенности от 28.122024 № 351 сроком действия по 31.12.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» – ФИО2 (по доверенности от 04.12.2024 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – истец, кредитор, АО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» (далее – ответчик, должник, ООО «КЦ – ФЛЭШ») о взыскании 2 405 255 руб. 45 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 25.10.2021 № 102018789/1 и 7 086 руб. 64 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 21.12.2023 по 18.01.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А46-848/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, принятого Арбитражным судом Омской области от 29.05.2024 по делу А46-848/2024 (исполнительное производство от 07.10.2024 № 419296/24/5501-ИП) в виде оплаты остатка задолженности в размере в размере 2 253 877 руб. 88 коп. равными платежами в течение 14 месяцев по 160 991 руб. 27 коп. в месяц с момента вступления в законную силу судебного акта о рассрочке исполнения (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 по делу № А46-848/2024 заявление ООО «КЦ – ФЛЭШ» удовлетворено. ООО «КЦ – ФЛЭШ» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 по делу А46-848/2024 (исполнительное производство № 419296/24/5501-ИП от 07.10.2024) в виде оплаты остатка задолженности в размере в размере 2 253 877 руб. 88 коп. равными платежами в течение 14 месяцев по 160 991 руб. 27 коп. в месяц с момента вступления в законную силу судебного акта о рассрочке исполнения ООО «КЦ – ФЛЭШ» о предоставлении рассрочки.

АО «ОмскВодоканал» обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления .

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: обозначенные ответчиком обстоятельства относятся к экономическим рискам предпринимательской деятельности и не могут служить исключительными обстоятельствами, допускающими предоставление рассрочки исполнения судебного акта; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам истца; судом первой инстанции не принято во внимание, что должником не представлено доказательств того, что им приняты исчерпывающие меры по добровольному исполнению решения суда, а равно предприняты меры к осуществлению платежей в определенном размере и предоставление рассрочки обеспечит исполнимость судебного акта.

ООО «КЦ – ФЛЭШ» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых высказалось против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КЦ – ФЛЭШ» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, либо изменить определение в части.

Представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв и дополнения к отзыву на нее, заслушав позиции сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодательство не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

По смыслу закона рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств дела, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Таким образом, институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.

Между тем предоставление рассрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - постановление № 50).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также возможности исполнения решения суда в период рассрочки.

В рассматриваемом случае, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик, ссылался на отсутствие возможности единовременного исполнения судебного акта ввиду сложившегося финансового положения, в том числе из-за увеличения стоимости ресурсов и падения доходов в 2023 и 2024г.г., необходимостью погашать первоочередные платежи в виде заработной платы.

Применительно к рассматриваемому заявлению, полагая обоснованным заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что единовременное исполнение судебного акта еще более усугубит тяжёлое материальное положение ответчика, что с вероятностью может повлечь его банкротство, как следствие, вступивший в законную силу судебный акт вообще не будет исполнен.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательств, считает, что основания для предоставления рассрочки имеются.

В пункте 25 постановления № 50 указано, что вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить задолженность единовременно, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такой задолженности возникнет в течение срока, на который предоставляется рассрочка.

Соответственно, при ссылке на подобные обстоятельства имущественное положение заявителя подлежит оценке, по результатам которой может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. При этом основанием для предоставления рассрочки является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить задолженность единовременно. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), (применяемом по аналогии ввиду схожести разрешаемых вопросов) с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

В рассматриваемом случае ответчиком подобные доказательства представлены, в том числе справка налогового органа об открытых ООО «КЦ – ФЛЭШ» в кредитных организациях банковских счетах; выписки по счетам за сентябрь, октябрь 2024 года, из которых усматривается наличие оборота за сентябрь 2024 года в размере 2 615 276 руб. 05 коп. и за период с 01.10.2024 по 16.10.2024 в размере 401 511 руб. по расчетному счету, открытому в обществе с ограниченной ответственностью «Банк Точка», так и отсутствие такового по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанке. При этом к расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк» имеются неисполненные в срок распоряжения на сумму 2 941 398 руб. 25 коп.,  а к расчетному счету, открытому в Азиатско-Тихоокеанском Банке (АО) сформирована картотека № 1 на сумму 3 450 руб. и картотека № 2 на сумму 2 447 404 руб. 09 коп. с приостановлением операций по счету.

Дополнительно, ответчиком представлено уведомление от 26.09.2024 о введении в отношении ответчика ограничения режима потребления электрической энергии ввиду наличия задолженности за август, сентябрь 2024 года в размере 247 323 руб. 35 коп.

При этом в обоснование заявления ООО «КЦ-ФЛЭШ» сослался на то, что, основным видом деятельности ответчика является сдача в аренду помещений, в подтверждение чего представлен ряд договоров, перечень арендаторов. Указанное также следует из выписок о движении по счету.

Всего по расчету ответчика доходность от такого вида деятельности составляет порядка 1 600 000 руб. в месяц (л.д. 36), в то время как расходы ООО «КЦ-ФЛЭШ», необходимые для поддержания такой основной деятельности составляют около 1 300 000 руб. (л.д. 37), куда входит уплата налогов, заработной платы сотрудникам общества, коммунальных платежей, обслуживание кредитных и заемных обязательств и т.д.

Дополнительно на стадии апелляционного обжалования ответчик указал, что приблизительная ежемесячно поступающая на счета ООО «КЦ-ФЛЭШ» сумма составляет порядка 2 000 000 руб., которая не является чистой прибылью общества, а направляется на осуществление хозяйственных платежей в виде оплаты коммунальных услуг (400-500 тыс.руб.), обязательных платежей (налогообложение ежеквартально 300 000 руб.), выплату заработной платы (400-500тыс.руб.), прочих хозяйственных расходов (400-500тыс.руб.).

Изложенные сведения, не опровергнутые истцом, свидетельствуют о том, что ежемесячный стабильный доход в распоряжении должника имеется, но такой доход не позволяет погасить единовременно всю сумму задолженности перед АО «ОмскВодоканал» в условиях наличия иных обязательств.

Апелляционный суд учитывает, что рассрочка не должна приводить к приоритетному исполнению обязательств должника перед иными своими контрагентами за счет кредитора. Вместе с тем в определенной их части такие расходы ответчика направлены на поддержание своей основной экономической деятельности, доход от которой позволяет исполнить обязательства перед истцом, а потому в целом направлены на соблюдение интересов кредитора.

Как указывалось выше, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

По смыслу статьи 324 АПК РФ при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как усматривается из представленных сведений о принудительном исполнении итогового судебного акта по настоящему делу, за октябрь-ноябрь 2024 года в принудительном порядке произведено исполнение на сумму 378 486 руб. 21 коп. (списание с расчетного счета должника), что дополнительно указывает на отсутствие возможности ответчика единовременно исполнить решение и одновременно свидетельствует о том, что предоставление рассрочки приведет к соблюдению интересов взыскателя, позволив истцу получить исполнение более быстро, нежели в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения по настоящему делу верным.

Вместе с тем, такой объем доказательств не является достаточным для формирования убежденности в том, что финансовой возможность должника ограничена ежемесячной суммой 160 991 руб. 27 коп.

Другими словами, финансовое положение должника пусть и не позволяет погасить задолженность единовременно, однако указывает на возможность производить ежемесячный платеж в большем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Об этом свидетельствует, как анализ доходов и расходов ответчика, приведенных самим должником (при ежемесячном доходе в 1 600 000 руб. (указанных первоначально) или в 2 000 000 руб. и расходе в 1 300 000 руб. (указанных первоначально) или 1 600 000 руб. (максимально возможный ежемесячный размер расходов согласно дополнениям от 14.01.2025) остаток будет варьироваться от 300 000 руб. до 400 000 руб.), так и сведения из выписки по счету за сентябрь 2024 года, согласно которой ответчиком осуществлено предоставление в заем денежных средств с общем размере 292 000 руб.). 

Указанное свидетельствует о том, что срок рассрочки, определенный судом первой инстанции, не соответствует финансовому состоянию должника и должен быть уменьшен с учетом уже исполненной на данный момент части.

Так, ООО «КЦ – ФЛЭШ» приступил к исполнению судебного акта частями и внес оплату за октябрь-ноябрь 2024 года 378 486 руб. 21 коп.

Кроме того, в декабре 2024 года оплатил 160 991 руб. 27 коп., в январе 2025 года оплатил 160 991 руб. 27 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности погашена в размере 700 468 руб. 75 коп.

С учетом данных обстоятельств и произведенных погашений, а также в целях установления баланса сторон, апелляционный суд считает, что рассрочку надлежит предоставить на четыре месяца, начиная с февраля 2025 года, равными платежами, что при остатке задолженности в размере 1 746 935 руб. 34 коп. составит два месяца по 436 733 руб. 84 коп. и два месяца по 436 733 руб. 83 коп.

Такой порядок рассрочки исполнения судебного акта соблюдает баланс интересов сторон - не приведет к препятствованию осуществлению должником своей деятельности и, одновременно с этим, способствует гашению спорной задолженности.

Доводы истца об отсутствии оснований для предоставления рассрочки судебного акта, не свидетельствуют об обратном.

Полагая обоснованным предоставление рассрочки, апелляционный суд наряду с представленными доказательствами учитывает характер задолженности – плата за самовольное потребление воды, при котором задолженность определяется в императивно установленном порядке с учетом максимального и круглосуточного потребления воды (подпункт «а» пункта 16 постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»).

Другими словами, установление факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения дает право на применение метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, в связи с чем составляет фактический объем потребления и штрафную санкцию за нарушение порядка водопотребления.

С учетом характера задолженности, которой не прошествовало реальное потребление ресурсов на всю сумму задолженности ООО «КЦ – ФЛЭШ», нельзя сказать, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к ущемлению прав и законных интересов АО «ОмскВодоканал».

К тому же следует учитывать, что права истца защищены, поскольку, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки (пункт 26 постановления № 50).

Принимая во внимание, что убедительных аргументов о том, что в результате предоставления рассрочки интересы истца будут ущемлены больше, чем интересы ответчика, а также судебный акт не будет исполнен в будущем, подателем жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции признает обоснованным предоставление рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Однако определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 по делу № А46-848/20244 подлежит изменению, согласно изложенному в мотивировочной части настоящего постановления (в части срока рассрочки и размера единовременного платежа).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя применительно к разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (требование ответчика носит неимущественный характер и таковое пусть и в части, но признано обоснованным).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 по делу № А46-848/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 по делу А46-848/2024 удовлетворить частично.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 по делу № А46-848/2024 (исполнительное производство № 419296/24/5501-ИП от 07.10.2024) на четыре месяца, начиная с февраля 2025 года, равными платежами, что при остатке задолженности в размере 1 746 935 руб. 34 коп. составит два месяца по 436 733 руб. 84 коп. и два месяца по 436 733 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Тетерина