Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-209801/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12620/2024

Дело № А40-209801/21
г.Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Мобильные Стенды" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 вынесенное по заявлению ответчика о взыскании компенсации судебных издержек в размере 267.523,00 рублей по делу № А40-209801/21,

по иску АО "МТТ" (ИНН <***>) к ООО Компания "Мобильные Стенды" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 15.03.2021 № 1399-GNEZDO-2052 в размере 651 000 руб., пени в размере 53 210 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 12.01.2024 заявление ООО Компания "Мобильные Стенды" (далее – ответчик) о взыскании с АО "МТТ" (далее – истец) компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 267.523,0000 рублей удовлетворено на сумму в 197.523,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу ответчика и оплачены им, являются чрезмерными в истребованной сумме, разумны на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что обоснованно истребовал компенсацию расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив

доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.1.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца компенсации судебных издержек в размере 267.523,0000 рублей.

Заявление основано на том, что между истцом и ООО «Лекрус» заключен договор на оказании юридических услуг от 26.05.2020, в рамках исполнения которого истцу оказаны услуги, размер вознаграждения за которые оплачен истцом платежными поручениями № 505 от 19.08.2020г. на сумму 200 000руб. 00коп., № 866 от 10.12.2020г. на сумму 50 000руб. 00коп., № 79 от 03.03.2021г. на сумму 50 000руб. 00коп. и № 88 от 11.03.2021г. на сумму 408 144руб. 08коп.

01.10.2021г. между ООО КОМПАНИЯ "МОБИЛЬНЫЕ СТЕНДЫ" (далее Заказчик) и ООО «Гарварт и парнеры» (далее Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном Договором, а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю документы, сведения и средства, необходимые для оказания юридических услуг, а также оплатить Исполнителю стоимость услуг.

Согласно п 1.2. Договора, Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика. В целях оказании услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: -подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление, при необходимости быть представителем Заказчика в судебных заседаниях, осуществлять все необходимые процессуальные действия в целях защиты интересов Заказчика. Исполнитель обязуется при необходимости давать устные и письменные консультации, готовить правовые заключения и юридические документы. Представитель участвует в судебных процессах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, при этом расходы на проезд и проживание при проведении судебных процессов за пределами г. Новосибирска оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Стоимость услуг по Договору в соответствии с п. 2.2. составляет 150 000 руб. (с учетом изменений, внесенных Дополнительным Соглашением от 30.11.2022г.)

Оплата за юридические услуги ООО «Гарварт и партнеры» подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 7 от 10.01.2022 в размере 20 000 руб.,. платежным поручением № 55 от 22.02.2023 в размере 21 434 руб., платежным поручением № 203 от 06.04.2022 в размере 20 000 руб., платежным поручением № 263 от 26.05.2023 в размере 15 000 руб., платежным поручением № 654 от 23.11.2022 в размере 25 000 руб., платежным поручением № 732 от 10.07.2023 в размере 15 925 руб., платежным поручением № 830 от 21.09.2023 в размере 30 000 руб., платежным поручением № 896 от 13.10.2023 в размере 40 000 руб.

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом об оказании юридических услуг от 14.07.2023г. Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору полностью, а Заказчик их принял и претензий к Исполнителю не имеет.

Помимо этого, в обоснование несения транспортных расходов в материалы дела представлены квитанция об оплате сервисного сбора № MWDGXKK от 03.02.2023 г., маршрутная квитанция № MVQQUQ0 от 12.02.2023 г., маршрутная квитанция № MWDGXKK от 03.02.2023 г., полис страхования пассажиров № 120476705 от 03.02.2023 г., посадочный талон б/н от 13.02.2023 г. на 1 л., чеки на проезд б/н от 06.02.2023 г., расходный кассовый ордер № 1 от 03.02.2023 г., расходный кассовый ордер № 2 от 10.02.2023 г., расходный кассовый ордер № 3 от 17.04.2023 г., посадочный талон № 134 от 01.07.2023 г., посадочный талон № 134 от 01.07.2023 г., квитанция об оплате сервисного сбора № MG4RC3C от 06.02.2023 г., маршрутная квитанция № MN9VEWF oт 07.02.2023 г., посадочный талон Москва - Новосибирск от 14.02.2022 г., посадочный талон Новосибирск - Москва от 13.02.2023 г., электронный билет № 67А 6123839629 от 07.02.2023 г., электронный билет № 5552497749232 от 13.02.2023 г., электронный билет № 425 2415782737 от 27.06.2023 г., электронный билет № 5552305529343 от 02.07.2023 г., на общею сумму в 117.523 рублей, участие представителей ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в

частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 197.523,00 рублей (117.523,00 рублей – транспортные расходы (удовлетворено в полном объеме), 80.000,00 оплата юридических услуг (снижена на 70.000,00 рублей)), что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами и обязанностями лиц участвующих в деле в части бремени несения судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-209801/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.