Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А60-60079/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4465/2023(1)-АК

Дело № А60-60079/2022
05 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу № А60-60079/2022

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Инжиниринговая компания» и прекращении производства по делу № А60-60079/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

участник должника: ФИО2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» 01.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), подписанное ФИО3



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 09.12.2022. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» отказано, производство по делу о банкротстве № А60-60079/2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инжиниринговая компания» в лице арбитражного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что у должника образовалась перед ФИО3 задолженность в размере 60000 рублей, подтвержденная определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-3682/2021, 45000 рублей, подтвержденная определением Арбитражного суда Свердловской области от29.04.2022 по делу № А60-3682/2021, всего – 105 000 рублей. Указывает, что ФИО3 продолжал осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.04.2022 по 25.04.2022, размер его вознаграждения за этот период составил 185000 рублей: 5000 рублей (за период с 26.04.2022 по 30.04.2022). Всего задолженность должника перед своим руководителем ФИО3 по оплате вознаграждения составляет в размере 301 000 рублей. Отмечает, что данная задолженность не погашена по причине недостаточности денежных средств: денежные средства и какое-либо имущество у должника отсутствуют. Между тем, как указывает заявитель жалобы, должник совершил сделки, обладающие признаками оспоримости по основаниям, закрепленным в п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": в течение трех лет до принятия настоящего заявления о признании Должника банкротом, в период с 01.11.2019 по 21.11.2019 с расчетного счета должника № 40702810816540005837, открытого в ПАО Сбербанк в пользу участника должника ФИО4, являющегося с 20.11.2009 по 07.04.2018 единственным участником должника, а с 07.04.2018 по 20.10.2020 – участником лица с долей в уставном капитале 87,5%, безо всякого встречного исполнения перечислено: - 1613000 рублей по платежному поручению № 108 от 21.11.2019; - 1678000 рублей по платежному поручению № 107 от 21.11.2019. По мнению заявителя жалобы, полученных в результате оспаривания данных сделок денежных средств будет достаточно для финансирования в отношении должника процедур наблюдения, конкурсного производства, а также полного погашения реестра требований кредиторов. Кроме этого, у должника имеется актив: дебиторская задолженность ООО



«Кронверк» в размере 2 090 659 рублей, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-29987/2016 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Кронверк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имеются все обстоятельства, необходимые для введения в отношении ООО «Инжиниринговая компания» процедуры наблюдения. Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «Инжиниринговая компания» перед своим руководителем не является основанием для признания должника банкротом. Между тем, заявитель жалобы считает, правовая природа задолженности ООО «ИК», образовавшейся перед его руководителем, не влечет за собой каких-либо дискриминационных аспектов. Напротив, являясь задолженностью второй очереди, она превалирует по очередности перед задолженностями последующих очередей. Указывает, что ст.48 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа во введении наблюдения. При этом, такого основания для отказа, как наличие задолженности перед работником, данная норма не содержит. Напротив, по мнению заявителя жалобы, отказывая во введении в отношении ООО «Инжиниринговая компания» процедуры наблюдения, суд первой инстанции воспрепятствовал ООО «ИК» в соблюдении обязанности по подаче заявления о введении в отношении него процедуры наблюдения. Сведения о наличии у должника иных кредиторов у руководителя ООО «Инжиниринговая компания» отсутствуют, что вовсе не обозначает, что такие кредиторы отсутствуют. Отмечает, что с заявлением о признании ООО «Инжиниринговая компания» банкротом обращался не арбитражный управляющий ФИО3, а само ООО «Инжиниринговая компания». Введение процедур банкротства в отношении организаций, имеющих задолженность перед своими работниками, является единообразной практикой судебной системы Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о признании банкротом, основанием для обращения с заявлением о собственном банкротстве послужило наличие у должника задолженности перед ФИО3 как конкурсным управляющим должника в размере 60 000 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 (резолютивная часть оглашена 26.01.2022) по делу № А603682/2021, 45 000 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда



Свердловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022) по делу № А60-3682/2021; задолженности перед ФИО3 как конкурсным управляющим должника, который продолжил осуществлять полномочия в период с 15.04.2022 по 25.04.2022, в размере 11 000 руб.; задолженности перед ФИО3 как руководителем должника за период с 26.04.2022 по 31.10.2022, в размере 185 000 руб. Общий размер задолженности составляет 301 000 руб.; данная задолженность не погашена.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 данное заявление принято к производству.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Инжиниринговая компания» о введении в отношении него процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае возбуждение дела о банкротстве фактически противопоставляется стабильности коммерческого оборота и направлено исключительно на удовлетворение интересов не внешних кредиторов, а самого арбитражного управляющего ФИО3, который инициировал данное дело, используя отсутствие контроля за деятельностью общества со стороны участников, что не соответствует общепринятым стандартам поведения арбитражных управляющих и могут быть объяснены либо наличием собственного интереса в контролировании банкротства компании, либо иным скрываемым от суда интересом; указав, что в данном случае обращение ФИО3 как руководителя общества «Инжиринговая компания» с заявлением о банкротстве данной организации фактически направлено на нивелирование требований статьи 9 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что обращении руководителя должника в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве направлено на предотвращение недобросовестного сокрытия от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и принятия несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие; отметив, что возможность оспаривания сделок самостоятельным основанием для возбуждения дела о банкротстве не является, равно как и инициирование процедуры банкротства исключительно с целью удовлетворения своих собственных интересов со стороны арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).



В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но



не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 3 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Как установлено судом, общество «Инжиринговая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности данного юридического лица указано: 71.11.1 «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения о юридическом адресе юридического лица недостоверны; участником должника (14,29) указан ФИО2, сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 15.08.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В последующем 12.10.2022 представлено заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ранее было возбуждено дело о банкротстве должника № А60-3682/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форматинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть оглашена 10.08.2021) по делу № А60-3682/2021 в отношении общества «Инжиринговая компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3, установлено вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства в составе фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022) по делу № А60-3682/2021 производство по делу № А60-3682/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено погашением требований кредиторов.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 (резолютивная часть оглашена 26.01.2022)



с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должником в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022) по делу № А60-3682/2021 взысканы с должника в пользу арбитражного управляющим ФИО3 фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 155 806 руб. 38 коп., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 245 290 руб. 28 коп. за период с 10.08.2021 по 14.04.2022, расходы, произведенные в деле о банкротстве в период процедуры наблюдения в размере 16 662 руб. 81 коп., расходы, произведенные в деле о банкротстве в период процедуры конкурсного производства в размере 68 679 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 (резолютивная часть оглашена 28.07.2022) по делу № А60-3682/2021 взыскано с Администрации города Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО3 из числа расходов, установленных вышеуказанными определениями фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 155 806 руб. 38 коп., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 245 290 руб. 28 коп., 40 341 руб. 92 коп. - расходы, произведенные в деле о банкротстве в период процедур наблюдения и конкурсного производства. Данная задолженность погашена.

Таким образом, у должника образовалась перед ФИО3 задолженность в размере 60000 рублей, подтвержденная определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 (резолютивная часть оглашена 26.01.2022) по делу № А60-3682/2021, 45000 рублей, подтвержденная определением Арбитражного суда Свердловской области от29.04.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022) по делу № А60-3682/2021, всего – 105 000 рублей.

Между тем, ФИО3 продолжал осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.04.2022 по 25.04.2022.

За период с 15.04.2022 по 25.04.2022 сумма вознаграждения ФИО3 по его расчету составила 11 000 рублей (30 000 рублей, установленных решением суда от 13.08.2021 (резолютивная часть оглашена 10.08.2021) по делу № А60-3682/2021 / 30 дней (количество дней в апреле 2022 года) х 11 (количество дней, в которые исполнялись обязанности).

Как указывает должник, период, в который ФИО3 исполняет свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника – с 26.04.2022 по 31.10.2022.

Размер его вознаграждения за этот период составил 185000 рублей: 5000 рублей (за период с 26.04.2022 по 30.04.2022 (30 000 рублей, определенных по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве / 30 дней (количество дней в апреле 2022 года) х 5 (количество дней, в которые исполнялись обязанности))



+ 180 000 рублей (30 000 рублей, определенных по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве х 6 (количество полных месяцев, в которые исполнялись обязанности)).

По расчету заявителя, задолженность должника перед ФИО3 на сегодняшний день составляет 105 000 рублей + 11 000 рублей + 185 000 рублей = 301 000 рублей. Данная задолженность не погашена.

Ссылаясь, что должник имеет задолженность перед своим руководителем ФИО3 по оплате вознаграждения в размере 301 000 рублей и данная задолженность не погашена по причине недостаточности денежных средств, общество «Инжиниринговая компания» в лице управляющего ФИО3 обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из текста заявления следует, что ФИО3 обратился с заявлением о банкротстве общества одновременно как работник должника, имеющий требования о выплате вознаграждения и (или) об оплате труда, и как руководитель общества «Инжиниринговая компания», установив наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО3 о наличии права на обращение с заявлением о признании общества «Инжиниринговая компания» банкротом ввиду наличия обязательств должника перед работником в размере 301 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), сумма которых, с учетом пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должна составлять не менее 300 000 руб. для юридического лица.

Как установлено выше, судебными актами с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 105 000 рублей, в том числе проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей и 45000 рублей расходов за процедуру банкротства (расходы на оплату юридических и бухгалтерских услуг).

Денежное требование, определенное ФИО3 в размере 196 000 руб., основано только на расчетах, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вступивший в законную силу судебный акт, на который ссылается податель жалобы в качестве подтверждения требования кредитора о банкротстве общества, определяет размер вознаграждения арбитражного управляющего при введении процедуры банкротства в отношении должника, а не о взыскании денежных средств с него.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5



постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, требование управляющего в размере 196 000 руб., мотивированное фактически только ссылкой на расчет вознаграждения, не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом (с указанием суммы вознаграждения и определением надлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей), не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не подтвердил наличия у него права на обращение с заявлением о банкротстве ООО «Инжиниринговая компания» по указанным им основаниям.

Отклоняя доводы руководителя общества «Инжиниринговая компания» по обращению с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О



несостоятельности (банкротстве)", если внешнее управление завершается погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с аб.7 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о признании должника банкротстве, управляющий ссылается на наличие задолженности перед руководителем общества в размере в размере 301 000 рублей и данная задолженность не погашена по причине недостаточности денежных средств общества «Инжиниринговая компания».

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что общество «Инжиниринговая компания» фактически деятельность не осуществляет: по юридическому адресу не находится, отчетность не сдается, хозяйственная деятельность не ведется. Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по сути, является недействующим юридическим лицом.

Единственным активом должника является дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» в размере 2 090 659 руб., которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) по делу № А60-29987/2016 признана подлежащей удовлетворению за счет имущества данного общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

При этом, учитывая размер реестра данного общества (сведения имеются в Картотеке арбитражных дел), погашение задолженности представляется маловероятным.

Задолженность перед иными кредиторами, помимо ФИО3 отсутствует.



Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия иных кредиторов общества «Инжиринговая компания» материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае единственным основанием для введения процедуры банкротства является наличие задолженности перед ФИО3 как бывшим конкурсным управляющим (проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, на привлеченных специалистов, за период с 15.04.2022 по 25.04.2022 осуществления полномочий конкурсного управляющего) и руководителем должника после прекращения производства по делу о банкротстве № А60-3682/2021.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества; исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении о созыве общего собрания участников общества управляющим направлена 19.10.2022, при этом производство по делу о банкротстве ООО «Инжиринговая компания» прекращено 26.04.2022, то есть спустя более 5 месяцев.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участником должника с долей 14,29 указан ФИО2, в отношении которого внесены сведения о недостоверности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), и само юридическое лицо с долей участия 85,71.

В данном случае фактически основанием для продолжения деятельности уже в качестве руководителя должника ФИО3 послужило то, что фактически некому было принимать решение о возложение обязанностей руководителя должника на иное лицо, а также было невозможно распределение долей между участниками общества.

То обстоятельство, что ФИО3 было направлено уведомление о



созыве общего собрания участников общества спустя более 5 мес. с учетом вышеприведенных обстоятельств не привело бы к его проведению и выбору иного руководителя.

При этом из заявления о признании банкротом и данных в судебном заседании первой инстанции пояснений следует, что фактически целью введения процедуры банкротства является инициирование последующего оспаривания сделок должника, которые ранее подавались в процедуре банкротства № А60-3682/2021 и не были рассмотрены только в связи с тем, что дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов должника; за счет получения денежных средств от оспариваемых сделок, по мнению заявителя, возможно как полное удовлетворение требований ФИО3, так и погашение расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО3 не принимались меры по проведению процедуры добровольной ликвидации; более того были заявлены возражения на принятое ИФНС решение от 15.08.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что впоследствии увеличило сумму вознаграждения ФИО3 до 301 000 руб. и явилось условием в соответствии со статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для подачи соответствующего заявления о признании общества «Инжиринговая компания» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время обществом «Инжиринговая компания» подано исковое заявление, подписанное ФИО3 как конкурсным управляющим, к ФИО4 (бывшему участнику должника) о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А60-60933/2022, спор не рассмотрен.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения данные в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае возбуждение дела о банкротстве по вышеприведенным обстоятельствам фактически противопоставляется стабильности коммерческого оборота и направлено исключительно на удовлетворение интересов не внешних кредиторов, а самого арбитражного управляющего ФИО3, который инициировал данное дело, используя отсутствие контроля за деятельностью общества со стороны участников, исходя из того, что 85,71 принадлежит самому обществу, а 14,29 ФИО2, в отношении которого внесены сведения о недостоверности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что данные действия ФИО3 не соответствуют общепринятым стандартам поведения арбитражных управляющих и может быть объяснено либо наличием



собственного интереса в контролировании банкротства компании, либо иным скрываемым от суда интересом.

В данном случае обращение ФИО3 как руководителя общества «Инжиринговая компания» с заявлением о банкротстве данной организации фактически направлено на нивелирование требований статьи 9 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что обращении руководителя должника в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве направлено на предотвращение недобросовестного сокрытия от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и принятия несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что возможность оспаривания сделок самостоятельным основанием для возбуждения дела о банкротстве не является, равно как и инициирование процедуры банкротства исключительно с целью удовлетворения своих собственных интересов со стороны арбитражного управляющего, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая природа задолженности ООО «ИК», образовавшейся перед его руководителем, не влечет за собой каких-либо дискриминационных аспектов, является задолженностью второй очереди, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела следует, что увеличение суммы вознаграждения образовалась в результате действиями самого управляющего, формально осуществляющего полномочия руководителя общества, длительное время необоснованно затягивая проведение процедур по созыву собрания участников общества и исключению общества из ЕГРЮЛ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или



изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14,04.2023 должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «Инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу № А60-60079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова