Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-73667/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17574/2024

Дело № А40-73667/22
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Газпромбанк Автолизинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года

по делу № А40-73667/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО «Хардпак» (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

ООО «Юристы по лизингу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 24.01.2022 и 09.06.2023 г., диплом 107718

0720299 от 11.07.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 г., диплом 107704 0368957 от

12.12.2022; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хардпак», Общество с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ответчик) о взыскании:

- в пользу истца 1: неосновательного обогащения в размере 1.674.613 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140.277 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 18.11.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1.674.613 руб. 34 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб. и расходов на оплату оценочных услуг в размере 8.000 руб.;

- в пользу истца 2: неосновательного обогащения в размере 418.653 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.069 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 18.11.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 418.653 руб. 33 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, почтовых расходов в размере 506 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцы ссылаются на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истцы просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2022г. , оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.09.2023г. истец – ООО «Хардпарк» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 120.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024г. заявление истца ООО «Хардпарк» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Хардпарк» представил отзыв на апелляционную жалобу, представитель истцов в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор оказания юридических услуг № 10-004-2022 от 15.03.2022г., дополнительные соглашения № 2 от 13.01.2023г. и № 4 от 12.06.2023г. для представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях, и платежные поручения № 415 от 13.06.2023г. и № 1 от 17.01.2023г. о понесенных расходах в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление истца удовлетворил в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом первой инстанции учтен, объем выполненных работ по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (требования по иску удовлетворены), т.е действия представителя по оказанию юридических услуг привели к вынесению судебного акта в его пользу.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассмотрения дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителя услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, суд обоснованно посчитал возможным взыскать сумму понесенных истцом расходов в заявленном размере.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что ответчиком было инициировано обжалование законного судебного акта, и заявленная сумма издержек была понесена истцом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что ответчик, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно ответчик и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

         Суд первой инстанции, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106, 110-112, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-73667/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                               Александрова Г.С.