Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-13924/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13924/2024
26 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражным суде первой инстанции, дело А56-13924/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.02.2024 о возбуждении исполнительного производства №55181/24/47021-ИПо на основании исполнительного листа серии ФС № 038612943, выданного 22.07.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18478/2022.

Определением от 24.02.2024 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области и ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов» (далее – взыскатель).

Решением арбитражного суда от 22.04.2024 заявление удовлетворено.

     В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права и процессуального права, просило решение суда отменить. Апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Токаря Б.Н., принявшего оспариваемое постановление.

Определением от 03.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица  судебным приставом-исполнителем Всеволжского РОСП УФССП России по Ленинградской области Токаря Б.Н.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.07.2022 по делу № А56-18478/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038612943 на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.09.2018 адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., п. Кузьмоловский, д.16, кв.21) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 43 782 рублей 59 копеек, в том числе 40 000 рублей долга,                   1 782 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 07.02.2024 № 47021/24/46301 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 55181/24/47021-ИП в отношении организации с тем же наименованием, что и заявитель, но имеющим другие идентификационные данные (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), то есть в отношении иного лица, не являющегося должником по названному исполнительному документу.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в отношении заявителя - лица, не являющегося ответчиком по арбитражному делу, и, соответственно, оно не могло выступать должником по исполнительному производству.

Из  материалов дела следует, что как только судебный пристав-исполнитель выявил данную ошибку, он незамедлительно принял меры, направленные на корректировку сведений о должнике по данному исполнительному производству.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства № 55181/24/47021-ИП денежные средства заявителя не арестовывались и не взыскивались, меры принудительного исполнения в отношении заявителя не применялись.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Так, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ООО «Горизонт» (ИНН <***>) 30.06.2023 исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2024 исполнительное производство № 55181/24/47021-ИП прекращено.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что права заявителя, несмотря на ошибочность указания атрибутов должника в оспариваемом постановлении, должностными лицами Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области  не  нарушены,   более  того,   предмет  спора  по  данному  делу в настоящее время отсутствует.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-13924/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Горбачева