Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-95998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95998/23-147-752
г. Москва
06 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "ИЭСК" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: <***>)

к ФАС РОССИИ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо – 1) ООО "ДИ-ЭНЕРГО" ( ИНН: <***>), 2) ИРКУТСКОЕ УФАС РОССИИ (ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Решения Федеральной антимонопольной службой России № 09/24122/23 о рассмотрении жалобы на постановление Иркутского УФАС России от 15.09.2022 г. о назначении административного наказания по делу №038/04/9.21-2255/2021 об административном правонарушении и представление от 19.09.2022г об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения


при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – Парнас О.В. (удостов., диплом, по дов. от 26.12.2022 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС РОССИИ об оспаривании решения от 21.03.23 № 09/24122/23.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением Иркутского УФАС России ОАО «ИЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях что выразилось в нарушении пункта 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

Федеральной антимонопольной службой России 31.03.2023г. вынесено Решение № 09/24122/23 о рассмотрении жалобы на постановление Иркутского УФАС России от 15.09.2022г. о назначении административного наказания по делу №038/04/9.21-2255/2021 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и представление от19.09.2022г об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данным решением ФАС России постановление и представление Иркутского УФАС России оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 31.08.2021 в адрес ОАО «ИЭСК» поступила заявка ООО «Ди-Энерго» на технологическое присоединение энергопринимающего устройства — центра обработки данных, расположенного по адресу: <...>, максимальная мощность 4999 кВт (далее — Объект).

Иркутским УФАС России было установлено, что в ответ на заявку ООО «Ди-Энерго» Заявитель направил письмо (вх. от 02.09.2021 № 2806) об отсутствии технической возможности для осуществления технологического присоединения Объекта к электрическим сетям ОАО «ИЭСК», в связи с чем направило предложение об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту.

В соответствии с пунктом 30 Правил в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 30.1 Правил если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих

Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы). В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 15 месяцев с даты заключения соглашения о порядке взаимодействия заявителя и сетевой организации в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту (далее - соглашение о порядке взаимодействия), заключенного в соответствии с пунктом 30(1-2) настоящих Правил.

Согласно пункту 30.2 Правил сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направления. По запросу заявителя сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения такого запроса направляет заявителю копию указанного заявления и материалов, а также сведений и документов, которые в соответствии с абзацем вторым пункта 30(3) настоящих Правил направлялись в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

ОАО «ИЭСК» в материалы дела № 038/04/9.21-2255/2021 об административном правонарушении не было представлено доказательств о направлении в адрес службы по тарифам Иркутской области в установленный 30-дневный срок с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту после получения заявки ООО «Ди-Энерго». Указанное обстоятельство также подтверждается письмом службы по тарифам Иркутской области (вх. от 01.02.2022 № 1199/22), которым было подтверждено отсутствие обращения в адрес уполномоченного органа с заявлением об установлении платы по заявке ООО «Ди-Энерго».

Ссылка Заявителя на тот факт, что в ответе от 02.09.2021 ООО «Ди-Энерго» не было отказано в осуществлении технологического присоединения, а наоборот, было направлено с целью согласования технологического проекта по индивидуальному проекту не соответствует действующему законодательству.

Даже в отсутствие согласования составления индивидуального проекта технологического присоединения непосредственно подателя заявки, электросетевая компания обладает обязанностью по направлению в службу по тарифам Иркутской области заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами.

Заявитель мог одновременно с письмом от 02.09.2021 о согласовании индивидуального технологического проекта, не был ограничен в праве направления заявления в уполномоченный орган, что отвечало бы положениям Правил.

Ответственность за рассматриваемое правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в соответствии с которой, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, у ОАО «ИЭСК» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения Правил, а именно выполнить в срок мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Договором, однако Заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил.

Факт нарушения ОАО «ИЭСК» Правил установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае применимы положения статьи 2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности совершенного административного правонарушении, однако данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с позицией, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Основания для освобождения ОАО «ИЭСК» от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП отсутствуют.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При рассмотрении дела № 038/04/9.21-2255/2021 об административном правонарушении в отношении Заявителя обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Совершенное Заявителем правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок осуществления технологического присоединения, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении сетевой организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Правилами.

Учитывая характер правонарушения, тот факт, что неисполнение обязанностей по технологическому присоединению нарушает не только экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности, а также повторность совершения правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его малозначительности.

Таким образом ОАО «ИЭСК» было обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.21 КоАП РФ, составляет один год (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС20-10609 по делу N А12-37150/2019.

Кроме того, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа применяется при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В данном случае применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела оснований для снижения штрафа не усматривается. Доказательств затруднительного имущественного и финансового положения Общества не представлено, а сам по себе размер административного штрафа не свидетельствует о наличии предусмотренных законом исключительных обстоятельств, которые могут повлечь назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, в действиях ОАО «ИЭСК» установлено повторное нарушение положений ст. 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что неправомерное поведение ОАО «ИЭСК» носит систематический характер, в связи с чем обстоятельства рассматриваемого правонарушения не являются исключительными.

При этом применение административным органом и судом положений о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа является исключительно их правом, но не обязанностью, и должно быть мотивировано в целях недопущения произвольного применения упомянутых положений.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, каких-либо оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, не усматривается, поскольку обстоятельства рассматриваемого правонарушения не являются исключительными, а обязательного установления факта причинения ущерба кому-либо или же наступления неблагоприятных последствий ввиду допущенного правонарушения положения КоАП РФ не требуют.

Так, по результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, а также не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем назначение наказания в размере 600 000 рублей, что является минимальным размером административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ соответствует характеру совершенного правонарушения, не является чрезмерной, не подавляет экономическую деятельность юридического лица, а также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ,

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления учтены все фактические обстоятельства дела, соблюден порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также дана соответствующая квалификация совершенному правонарушению.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения административного штрафа ввиду отсутствия исключительности обстоятельств.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, тяжести содеянного.

При этом суд учитывает, что к числу задач законодательства об административных правонарушениях относится, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила технологического присоединения, относится к сфере публичного права.

В свою очередь, игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере технологического присоединения к электрическим сетям.

По мнению суда назначенный штраф обеспечивает принципы справедливости и соответствует превентивным целям административного наказания.

Убедительные доказательства, исключающие возможность надлежащего исполнения положений Правил технологического присоединения, Заявителем антимонопольному органу в ходе рассмотрения жалобы Третьего лица не представлены, а потому правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного требования в настоящем случае не находится.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконными.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «ИЭСК» к ФАС России об оспаривании решения от 21.03.23 № 09/24122/23 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..


Судья:

Н.В. Дейна