Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А27-11768/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (№07АП-8641/2019) на решение от 11 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11768/2019 (судья Мишина И.В.)

по иску Муниципального образования «Беловский муниципальный район» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» (г. Белово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 010 471,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности №06 от 05.08.2019,

от ответчика: без участия (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Беловский муниципальный район» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – ООО «Разрез «Задубровский Новый», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 010 471,80 руб.

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Разрез «Задубровский Новый» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель МКУ КУМИ Беловского района, а не МО Беловский муниципальный район, в деле нет доказательств о предъявлении иска надлежащим истцом и участии в деле надлежащего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истца; считает, что претензия, приложенная к иску, не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исходит не от истца.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2017 между Муниципальным образованием «Беловский муниципальный район» в лице Комитета (арендодателем) и ООО «Разрез «Задубровский Новый» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 892 на срок с 01.09.2017 по 01.09.2021, согласно распоряжению Администрации Беловского муниципального района № 1746 от 05.10.2017.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения общей площадью, площадью 434 126 кв.м, в том числе: земельный участок площадью 18 202 кв.м, с кадастровым номером 42:01:0115003:253, местоположение которого установлено относительно ориентира: Кемеровская область, Беловский район, Пермяковский сельский совет, с разрешенным использованием: недропользование; земельный участок площадью 10 462 кв.м, с кадастровым номером 42:01:0115003:254, местоположение которого установлено относительно ориентира: Кемеровская область, Беловский район, Пермяковский сельский совет, с разрешенным использованием: недропользование; земельный участок площадью 2 125 кв.м, с кадастровым номером: 42:01:0115003:255, местоположение которого установлено относительно ориентира: 5 Кемеровская область, Беловский район, Пермяковский сельский совет, с разрешенным использованием: недропользование; земельный участок площадью 37 818 кв.м, с кадастровым номером 42:01:0115003:259, местоположение которого установлено относительно ориентира: Кемеровская область, Беловский район, Пермяковский сельский совет, с разрешенным использованием: недропользование; земельный участок площадью 91 719 кв.м, с кадастровым номером 42:01:0115003:263, местоположение которого установлено относительно ориентира: Кемеровская область, Беловский район, в границах Пермяковского сельского поселения, с разрешенным использованием: недропользование; земельный участок площадью 153 336 кв.м, с кадастровым номером: 42:01:0115003:266, местоположение которого установлено относительно ориентира: Кемеровская область, Беловский район, в границах Пермяковского сельского поселения с разрешенным использованием: недропользование; земельный участок площадью 85 900 кв.м, с кадастровым номером 42:01:0115003:72, местоположение которого установлено относительно ориентира: Кемеровская область, Беловский район, ФП колхоза «Пермяковский», с разрешенным пользованием: недропользование; земельный участок площадью 5 500 кв.м, с кадастровым номером 42:01:0106004:67, местоположение которого установлено относительно ориентира: Кемеровская область, Беловский район, ФП ТОО «Дунайское», с разрешенным использованием: недропользование; земельный участок площадью 29 064 кв.м, с кадастровым номером: 42:01:0106004:160, местоположение которого установлено относительно ориентира: Кемеровская область, Беловский район, в границах Менчерепского сельского поселения, с разрешенным использованием: недропользование.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.8 договора размер арендной платы устанавливается ежегодно с 1 января по 31 декабря. Изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога.

В 2017 году размер арендной платы составил 274 880,54руб. в месяц, в 2018 году – 274 129,50 руб., в 2019 году – 37 616,66 руб. (протоколы определения величины арендной платы).

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендная плата вносится в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем Комитетом 04.04.2019 в адрес ООО «Разрез «Задубровский Новый» была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по арендной плате в срок до 29.04.2019, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за период с 10.11.2018 по 10.05.2019 в размере 1 010 471,80 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Довод ответчика о том, что муниципальное образование «Беловский муниципальный район» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» является ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указывает истец в возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с п. 1.3. Положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района», утвержденным постановлением администрации Беловского муниципального района от 19.03.2019 № 103 (далее - Положение о КУМИ), «КУМИ осуществляет от имени Беловского муниципального района права собственника в отношении муниципального имущества и держателя имущественной части муниципальной казны в соответствии с Уставом Беловского муниципального района и иными правовыми актами Беловского муниципального района, настоящим положением, действующим законодательством Кемеровской области и Российской Федерации....»

Согласно, п.п. 3.2.1. Положения о КУМИ к полномочиям МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» относится: «Заключение гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами, приобретающими в отношении переданного по договорам имущества права владения и пользования (аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление и пр.).

В соответствии с п.п. 3.2.12 Положения о КУМИ к полномочиям МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» относится: «Обращение в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с исками, связанными с нарушением права собственности Беловского муниципального района, нарушением условий приватизации и пользования муниципальным имуществом».

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом действительно было заявлено ходатайство об уточнении своего наименования, что подтверждается материалами дела (протоколом судебного заседания от 10.07.2019, аудиозаписью судебного заседания).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом действительно было заявлено ходатайство об уточнении своего наименования, что подтверждается материалами дела (протоколом судебного заседания от 10.07.2019, аудиозаписью судебного заседания).

Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с учетом заявленных истцом уточнений, в суде первой инстанции не заявил своих сомнений относительно полномочий представителя истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 04.04.2019 №261, с доказательством направления ее в адрес ответчика (л.д. 62-23).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на то, чтобы стороны могли во внесудебном порядке без обращения в суд решить возникающий спор. Однако из поведения ответчика не усматривается намерение разрешить его без судебного решения, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям правосудия, а именно разрешению спора в разумный срок.

Поскольку претензионный порядок был соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3