Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А50-12823/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12701/2018-ГК
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А50-12823/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Лига»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2018 года,

принятое судьей Р.В. Трубиным

по делу № А50-12823/2018

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Лига» (ОГРН 1095902004494, ИНН 5902856166)

о взыскании пени, возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-лига» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 325 руб. 33 коп., о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410954:48 площадью 878 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Моторостроителей, 10, восточнее жилого дома № 10 по ул. Моторостроителей, путем подписания акта приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410954:48 площадью 878 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Моторостроителей, 10, восточнее жилого дома № 10 по ул. Моторостроителей, путем подписания акта приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 13.07.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части возложения обязанности освободить земельный участок. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Ответчик считает отклонение этого ходатайства необоснованным, просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 045-12С от 30.03.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410954:48 площадью 878 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Моторостроителей, 10, восточнее жилого дома № 10 по ул. Моторостроителей, для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки), на срок до 24.01.2017.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.02.2012.

В отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2012 года, устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору, и составляет 115 393 руб. 67 коп., а в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в пункте 4.2 договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

08.09.2017 истец обратился в адрес ответчика с письмом о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка. Также данное письмо содержало указание на необходимость погашения задолженности по договору аренды в сумме 325 руб. 33 коп.

Неисполнение обязанности по освобождению и возврату земельного участка, а также в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца за период с 16.09.2012 по 29.03.2013 в связи с нарушением срока внесения арендной платы за ответчиком числится пеня в сумме 325 руб. 33 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 4.7 договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что с требованиями о взыскании задолженности истец обратился за пределами срока исковой давности, и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени.

В части отказа во взыскании пени решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Направление арендодателем уведомления об отказе от договора подтверждено материалами дела, действие договора аренды от 30.03.2012 N 045-12С прекращено и у ответчика в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату земельного участка арендодателю.

Обязанность по возврату земельного участка арендодателю ответчиком не исполнена.

С учетом указанных норм права, требование истца об освобождении спорного земельного участка заявлено и удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Пленум ВАС РФ указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания , 12.07.2018 ответчиком заявлено ходатайство об урегулировании спора мирным путем.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

Поскольку истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, поддержал исковые требования, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.07.2018 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года по делу № А50-12823/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.В. Макаров



В.В. Семенов