Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А60-48027/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18856/2015-ГКу
г. Пермь
21 июня 2017 года
Дело № А60-48027/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Уралтрансмаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче исполнительного листа от 03 апреля 2017 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-48027/2015

по иску ОАО "Трансмашпроект" (ОГРН 1027810219469, ИНН 7809002967)

к АО "Уралтрансмаш" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» (далее – истец, ОАО «Трансмашпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Уралтрансмаш») о взыскании 37 891 047 руб. 78 коп. задолженности, 1 136 731 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2014 по 07.10.2015, по договору от 21.07.2014 № 2339 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

28.03.2016 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист.

Определением от 07.06.2016 произведена замена взыскателя по делу № А60-48027/2015 с ОАО «Трансмашпроект» на его правопреемника – ООО «Специальные Проекты и Системы» в части требования о взыскании задолженности в сумме 17 986 367 руб. 19 коп.

Кроме этого, 07.06.2016 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного истцом, ответчиком и ООО «Специальные Проекты и Системы», на стадии исполнения судебного акта.

20.01.2017 ООО «Специальные Проекты и Системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 25.07.2016 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-48027/2015 с ОАО «Трансмашпроект» на его правопреемника – ООО «Балтстройсервис» в части требования о взыскании долга в сумме 21 241 412 руб. 01 коп.

24.01.2017 ООО «Балтстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания 2 013 632 руб. 81 коп.

27.01.2017 от АО «Уралтрансмаш» в суд поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просил отозвать все ранее выданные исполнительные листы, считать действующим исполнительный лист от 28.03.2016 до момента его возврата, признать исполнение по делу № А60-48027/2015 состоявшимся на оплаченную сумму, рассмотреть заявления о выдаче исполнительных листов в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, а также не выдавать новые исполнительные листы ООО «Балтстройсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 исполнительный лист серии ФС № 006804315 от 28.03.2016, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу № А60-48027/2015, отозван и признан ничтожным.

14.03.2017 ООО «Балтстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания 6 000 000 руб.

На основании определения суда от 03.04.2017 ООО «Балтстройсервис» выдан исполнительный лист о взыскании с АО «Уралтрансмаш» задолженности в размере 17 421 293 руб. 67 коп.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер оставшейся суммы, подлежащей взысканию, установлен судом первой инстанции неверно. Полагает, что судом немотивированно отклонены доводы ответчика о надлежащем исполнении по исполнительному листу от 28.03.2016 на сумму 3 829 320 руб. 20 коп. Указывает, что судом не исследованы представленные ответчиком доказательства частичного погашения задолженности: платежные ордера от 23.05.2016 № 752458, от 09.01.2017 № 752458, от 16.01.2017 № 752458, письмо банка о возврате исполнительного листа от 28.03.2016. Отмечает, что судом нарушен п. 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100. По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для выдачи исполнительного листа ООО «Балтстройсервис», поскольку действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа при смене взыскателя на стадии исполнительного производства не является обязательной.

Лица, участвующие в деле, а также ООО «Специальные Проекты и Системы», ООО «Балтстройсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Установив, что на дату рассмотрения заявления задолженность должником перед ООО «Балтстройсервис» погашена частично в сумме 3 820 118 руб. 34 коп., доказательств погашения задолженности на большую сумму материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед ООО «Балтстройсервис» в рамках утвержденного судом мирового соглашения составляет 17 421 293 руб. 67 коп., в связи с чем выдал исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения на указанную сумму.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Частью 3 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Установив невыполнение АО «Уралтрансмаш» предусмотренного в мировом соглашении графика оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения добровольно этим лицом условий принятого на себя обязательства, и на законном основании выдал исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выдача исполнительного листа с учетом указания сумм платежей, срок исполнения которых не наступил, не ущемляет прав и интересов должника по надлежащему исполнению утвержденного судом мирового соглашения, поскольку доказательства последующего исполнения этого соглашения могут быть предъявлены в ходе исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 АПК РФ» указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Балтстройсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 07.06.2017, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность АО "Трансмашпроект" перед ООО «Балтстройсервис» погашена частично в сумме 3 820 118 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 № 126 на указанную сумму, в назначении платежа которого указано «оплата по письму № 691-1/81 от 03.03.2017 за АО «Уралтрансмаш» по делу № А60-48027/2015 по решению арбитражного суда от 07.12.2015 в счет задолженности АО «Уралтрансмаш» перед ООО "Балтстройсервис"».

Доказательств погашения должником задолженности перед ООО «Балтстройсервис» в большем размере материалы дела не содержат.

Довод ответчика о надлежащем исполнении по исполнительному листу от 28.03.2016 на сумму 3 829 320 руб. 20 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены три платежных ордера № 752458 от 23.05.2016 на сумму 9 201 руб. 86 коп., № 752458 от 09.01.2017 на сумму 3 813 218 руб. 34 коп., № 752458 от 16.01.2017 на сумму 6 900 руб., всего на сумму 3 829 320 руб. 20 коп. Указанные денежные средства не могут быть признаны надлежащим исполнением в пользу ООО "Балтстройсервис", поскольку в платежных ордерах в качестве назначения платежа указано на взыскание денежных средств в пользу ОАО «Трансмашпроект» по исполнительному листу № ФС 006804315 от 28.03.2016 (л.д. 78-80, т. 2).

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 6992 от 10.11.2016 о перечислении денежных средств ответчиком в сумме 200 000 руб. на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 16.12.2016 денежные средства в сумме 38 498 руб. 09 коп. перечислены на счет ООО «Специальные Проекты и Системы» (л.д. 86-89, т. 2).

В материалы дела представлено платежное поручение № 7206 от 15.11.2016 о перечислении денежных средств ответчиком в сумме 50 000 руб. на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 денежные средства в сумме 9 624 руб. 53 коп. перечислены на счет ООО «Специальные Проекты и Системы» (л.д. 90-93, т. 2).

В материалы дела представлено платежное поручение № 7877 от 07.12.2016 о перечислении денежных средств ответчиком в сумме 50 000 руб. на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 денежные средства в сумме 9 624 руб. 53 коп. перечислены на счет ООО «Специальные Проекты и Системы» (л.д. 94-97, т. 2).

В материалы дела представлено платежное поручение № 1387 от 30.12.2016 о перечислении денежных средств ответчиком в сумме 16 529 522 руб. 58 коп. на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017 денежные средства в сумме 3 111 196 руб. 42 коп. перечислены на счет ООО «Специальные Проекты и Системы» (л.д. 82, 98-99, т. 2).

Кроме того, материалы дела содержат иные платежные поручения о перечислении должником денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, однако постановлений о распределении денежных средств конкретным взыскателям не представлено.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности АО "Трансмашпроект" перед ООО «Балтстройсервис» на сумму более 3 820 118 руб. 34 коп. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, размер оставшейся задолженности 17 421 293 руб. 67 коп., подлежащей взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции правильно, на указанную сумму выдан исполнительный лист.

Вопреки доводу жалобы, обращаясь с заявлением об отзыве исполнительных листов, АО «Уралтрансмаш» представило только два документа (платежное поручение от 06.03.2017 № 126 и копию доверенности на представителя). Принимая во внимание зачеркнутый представителем список иных документов, суд апелляционной инстанции считает, что иные документы ответчиком представлены не были, о чем свидетельствует надпись «исправленному верить». В материалах дела указанные документы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на отмену (изменение) правильного судебного акта с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу № А60-48027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



И.О. Муталлиева



О.В. Суслова