Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А39-5769/2023

Дело № А39-5769/2023
05 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2023 по делу № А39-5769/2023,


по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 588 руб. 93 коп., неустойки в сумме 629 руб. 81коп., неустойки по день фактической оплаты долга,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее - Минземимущество РМ, Министерство, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.07.2014 № 600-З за период с 01.04.2020 по 06.08.2020 в сумме 588 руб. 93 коп., неустойки, начисленной за период с 16.06.2020 по 16.06.2023, в сумме 629 руб. 81 коп., неустойки, начисляемой с 17.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 19.02.2020 конкурным управляющим Общества был заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды, который получен арендодателем 20.02.2020 вместе с актом приема-передачи земельного участка; трехмесячный срок для отказа от исполнения, следует исчислять не с момента введения конкурсного производства, а с фактической осведомленности конкурсного управляющего о наличии договора аренды; убыточность договора аренды является очевидной, поскольку должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность; судом неправомерно сделан вывод о недействительности заявленного конкурным управляющим отказа, поскольку подобного рода сделки являются оспоримыми, а вопрос о соответствии такой сделки закону должен рассматриваться исключительно в деле о банкротстве. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе в связи с истребованием от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия документов, на основании которых было снято обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:22:0212007:654 в виде права аренды Общества.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13 ГА №483330 от 18.11.2010 в собственности Республики Мордовия находится земельный участок с кадастровым номером 13:22:0212007:654 площадью 375909кв. м.

На основании приказа Госкомимущества Республики Мордовия от 01.07.2014 №222-З между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (в настоящее время - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Мордовия от 04.07.2014 № 600-З. В соответствии с условиями договора ответчик принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 13:22:0212007:654, площадью 375909 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 4000 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...>, для сельскохозяйственного производства, в границах указанных в кадастровом плане участка.

Срок аренды земельного участка, согласно пункту 2.1 договора, установлен с 01.07.2014 по 01.06.2063. Договор аренды прошел государственную регистрацию 15.08.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за пользование участком устанавливается согласно расчету арендной платы за землю (Приложение 2). Оплата производится поквартально не позднее 15 марта (за 1 квартал), 15 июня (за 2 квартал), 15 сентября (за 3 квартал), 15 ноября (за 4 квартал) текущего года (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением от 13.02.2017 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора в части указания реквизитов оплаты арендной платы, а также порядка оплаты арендной платы и пени.

Как указал истец, ответчик в период с 01.04.2020 по 06.08.2020 пользовался земельным участком, арендные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 588рублей 93копеек.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктами 3.3, 3.6 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просроченного платежа.

Истцом начислены пени за период с 16.06.2020 по 16.06.2023, к взысканию предъявлено 629 рублей 81копейка.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №1083 от 01.06.2021 с требованием об оплате задолженности по договору и пеней.

Неисполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения иск, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора заявлен конкурсным управляющим за пределами трехмесячного срока, в связи с чем является неправомерным, факт уклонения арендодателя от принятия земельного участка – документально неподтвержденным, таким образом, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период и площади без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, а также предусмотренные пунктом 5.2 договора пени, в том числе по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами, полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего (конкурсного) управляющего об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

По смыслу указанного законодательного регулирования отказ от исполнения договора является правом конкурсного управляющего, который действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта.

При этом срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16517/13 по делу № А55-9854/2012.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Общества узнал о наличии спорного договора аренды земельного участка 17.02.2020, что подтверждается письмом ГКУ РМ «Фонд имущества», направленным на электронную почту, содержащее копию договора аренды земельного участка. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при обращении 19.02.2020 с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка, конкурсным управляющим был соблюден трехмесячный срок для отказа от исполнения договора по правилам статей 102, 129 Закона о банкротстве.

По правилу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Из обстоятельств дела явствует, что исполнение договора аренды земельного участка, предусматривающего оплату пользования земельным участком площадью 375 909 кв.м для сельскохозяйственного производства, в ситуации введения в отношении арендатора процедуры конкурного производства и прекращения им хозяйственной деятельности, влечет возникновение у должника убытков.

Следовательно, отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 601-З от 04.07.2014 был заявлен конкурным управляющим правомерно.

Более того, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако односторонняя сделка конкурсного управляющего Общества по отказу от исполнения договора аренды земельного участка № 600-З от 04.07.2014 в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Именно на основании указанной сделки в ЕГРН была погашена запись о наличии у Общества права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:22:0212007:654.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка № 600-З от 04.07.2014 с момента получения арендодателем заявления конкурсного управляющего Общества № 23 от 19.02.2020 об отказе от исполнения договоров аренды, а именно – с 20.02.2020.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Вместе с тем арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Данная позиция изложена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик заявлением от 19.02.2020 № 23 отказался от исполнения договора аренды земельного участка и одновременно с целью возврата имущества направил арендодателю акт приема-передачи.

Однако арендодатель ответных мер по принятию спорного земельного участка не предпринял, не обозначил приемлемый для него способ возврата арендованного имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, отсутствие подписанного акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Из материалов дела видно, что Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Общества от 19.02.2020 №23, издал приказ №137-З от 14.05.2020 «О заключении соглашений о прекращении аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Мордовия» и 27.05.2020 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды, приложив акт приема-передачи спорного земельного участка.

При этом с даты получения истцом заявления арендатора об отказе от исполнения договора (20.02.2020) и до направления ответа с приложением соглашения о расторжении договора и акта возврата земельного участка арендодатель не обращался к арендатору с претензиями относительно факта использования земельного участка либо необходимости его освобождения от принадлежащего Обществу имущества.

Фактически неподписание акта возврата земельного участка было обусловлено исключительно несогласием с процедурой завершения арендных отношений на основании одностороннего отказа от договора.

При этом в рассматриваемом случае, учитывая предмет договора аренды (земельный участок сельскохозяйственного назначения), статус арендатора (ликвидируемый должник), время года направления отказа от исполнения договора аренды (февраль 2020), представляется очевидным, что арендатор прекратил пользование спорным земельным участком и совершил необходимые действия по его возврату – направил арендодателю акт приема-передачи.

Однако арендодатель в течение более трех месяцев после получения одностороннего отказа от исполнения договора с актом приема-передачи имущества и будучи осведомленным о его неиспользовании арендатором, не принимал мер к оформлению акта возврата арендованного земельного участка.

Изложенное свидетельствует об уклонении арендодателя от приемки арендованного земельного участка, в связи с чем обязательство по возврату арендованного земельного участка следует считать исполненным 20.02.2020, соответственно, с указанной даты прекратилось обязательство Общества по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 06.08.2020 и начисленной на указанный долг неустойки противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, а ООО «Нива» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2023 по делу № А39-5769/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» удовлетворить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова