Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А32-31138/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31138/2022
город Ростов-на-Дону
30 апреля 2025 года
15АП-815/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 12 от 26.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 28.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 по делу № А32-31138/2022

по иску администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛ Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении энергосервисного контракта,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛ Энерго» (далее – ответчик, общество, ООО «БЛ Энерго») о расторжении энергосервисного контракта от 14.04.2020 № 0318300010719000578 на оказание услуг по выполнению мероприятии, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения, на территории Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, заключенный между администрацией и ООО «БЛ-ЭНЕРГО» с 15.07.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светосервис - Кубань» (далее - ООО «Светосервис - Кубань»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам администрации о нарушении ответчиком сроков выполнения энергосберегающих мероприятий с учетом положений статьи 708 и пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3.2. энергосервисного контракта срок выполнения энергосберегающих мероприятий составляет не более 6 календарных месяцев с даты подписания контракта обеими сторонами. Согласно условиям контракта ответчик должен был завершить выполнение энергосберегающих мероприятий 14.10.2020. Доводы о том, что администрацией в адрес ответчика направлены претензионные письма от 18.01.2022 № 342 и от 07.02.2022 № 1046 с требованием исполнения пунктов 10.6 - 10.8 энергосервисного контракта в части выполнения обязательства по внесению на специальный счет денежных средств в обеспечение гарантийных обязательств исполнителя в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта – 13798812,44 руб., на которые письмами от 03.02.2022 № БЛЭ-78 и от 14.03.2022 № БЛЭ-84 ответчик отказал в исполнении пунктов 10.6 - 10.8 энергосервисного контракта, так же оставлены судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки. Названные выше нарушения условий энергосервисного контракта являются существенными.

Арбитражный суд Краснодарского края, признавая недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, руководствовался исключительно мнением и выводами, указанными в рецензиях ФГБУ «РЭА Минэнерго России от 30.05.2024 ООО «КВАНТ» от 31.05.2024 назаключение эксперта от 22.01.2024 № 1868/16.1, доводами (предположениями) сторонних лиц, не привлеченных судом к участию в деле в качестве экспертов или специалистов, которые являются необоснованными и несостоятельными. Названные выше организации не являются экспертными, к рецензиям не приложены документы, подтверждающие их статус как негосударственных экспертных учреждений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БЛ Энерго» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просил решение оставить без изменения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

20.02.2025 судом апелляционной инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения обеспечивают ли выполненные ООО «БЛ Энерго» энергосберегающие мероприятия получение экономии электрической энергии в 2022, 2023 и 2024 годах, в размере не менее 2605188 кВт*ч. в год в соответствии с условиями энергосервисного контракта? Какая экономия электрической энергии в натуральном и денежном выражении получена истцом ежемесячно в результате выполнения ответчиком энергосберегающих мероприятий?

Между тем повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не выявил обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным, в том числе с учетом наличия в деле иных доказательств в подтверждение оснований заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, ООО «БЛ Энерго» подлежат возвращению с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 534000 руб., уплаченные по платежному поручению № 25 от 27.03.2025.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и ООО «БЛ-Энерго» 14.04.2020 заключен энергосервисный контракт № 0318300010719000578 на оказание услуг для муниципальных нужд, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения на территории Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в объеме и с характеристиками согласно приложения № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и в размере установленном настоящим контрактом, за счет средств местного бюджета.

Согласно п. 2.2 контракта, исполнитель осуществляет энергосервисные мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса (электрической энергии) на объекте энергосервиса, путем реализации энергосберегающих мероприятий, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем энергосервисные услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетического ресурса потребляемого объектом энергосервиса.

В соответствии с п. 3.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2027. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя гарантийных обязательств и иных обязательств в рамках настоящего контракта.

В силу п. 2 контракта срок выполнения энергосберегающих мероприятий составляет не более 6 календарных месяцев даты подписания контракта обеими сторонами.

Ответчик должен был завершить выполнение энергосберегающих мероприятий 14.10.2020.

19.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 10399 с требованием завершить энергосберегающие мероприятия в максимально короткий срок.

Однако, по утверждению истца, таковые выполнены с нарушениями, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Письмом администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района № 11395 от 11.11.2020 в адрес ответчика направлен акт о выявленных недостатках при приемке энергосберегающих мероприятий по энергосервисному контракту от 06.11.2020.

Письмом администрации № 12285 от 26.11.2020 в адрес ответчика направлен акт о выявленных недостатках при приемке энергосберегающих мероприятий по энергосервисному контракту от 25.11.2020.

17.05.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 4534 с требованием устранить выявленные недостатки энергосберегающих мероприятий.

Письмом администрации № 6487 от 28.06.2021 в адрес ответчика направлен акт о выявленных недостатках при приемке энергосберегающих мероприятий по энергосервисному контракту от 29.06.2020.

30.08.2021 в адрес ответчика направлено петензионное письмо № 10432 с требованием устранить выявленные недостатки энергосберегающих мероприятий.

18.01.022 в адрес ответчика направлено претензионное письмо в части не проведения обучения сотрудников заказчика по работе с автоматизированной системой управления наружным освещением (АСУНО).

Письмами администрации № 342 от 18.01.2022 и № 1046 от 07.02.2022 в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием исполнения пунктов 10.6 - 10.8 энергосервисного контракта в части выполнения обязательства по внесению на специальный счет денежных средств в обеспечение гарантийных обязательств исполнителя в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта – 13798812,44 руб.

Письмом ответчика от 03.02.2022 № БЛЭ-78 в исполнении пунктов 10.6 - 10.8 энергосервисного контракта, в части выполнения обязательства по внесению на специальный счет администрации денежных средств в обеспечение гарантийных обязательств, отказано.

22.03.2022 в адрес ответчика направлено письмо № 2705 с требованием устранить выявленные недостатки.

В связи с систематическим выявлением несоответствий энергосберегающих мероприятий, произведенных исполнителем на объекте энергосервиса, администрация в целях проверки соответствия установленного ответчиком на объекте энергосервиса светотехнического и иного оборудования требованиям энергосервисного контракта, представленной исполнителем сопроводительной технической документации, по количеству, качеству и комплектности, обратилась в автономною некоммерческою организацию «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, которая провела независимую экспертизу. Согласно выводам экспертов шкафы управления по степени защиты не соответствуют заявленным IP66 в соответствии с требованиями ГОСТ 14254-2015. Кронштейны вышедших из строя светильников имеют диаметр посадочного места, не соответствующий требуемым в паспорте на светильники. Смонтированные светильники по степени защиты не соответствуют заявленным IP66 в соответствии с требованиями ГОСТ 14254-2015. У смонтированных на опорах светильников отмечается значительные смещения от вертикальной оси. На диспетчерском компьютере программа BrizTmMonitop не запускается. Связь с сервером отсутствует. Программное обеспечение не выполняет функции управления наружным освещением.

30.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование устранить выявленные экспертом недостатки в срок до 20.06.2022.

Письмом от 14.06.2022 № БЛЭ-104 ответчик указал на необоснованность претензии и отказал в устранении выявленных недостатков в добровольном порядке.

Полагая свои права нарушенными, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с иском о расторжении энергосервисного контракта от 14.04.2020 № 0318300010719000578 послужило существенное нарушение обществом условий контракта ввиду недостижения результата выполнения обязательств по контракту, наличия существенных недостатков в выполненных мероприятиях и не устранении их в добровольном порядке.

Ответчик, возражая против иска, указал, что общество в соответствии с условиями п. 6.2.2 контракта 10.09.2021 направило в адрес истца уведомление о завершении энергосберегающих мероприятий с приложением акта сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий, в котором просило принять энергосберегающие мероприятия по контракту 15.09.2021. Поскольку мотивированных возражений в установленные сроки не поступило, энергосберегающие мероприятия приняты истцом в полном объеме. Также ответчик указал, что претензии связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, обязанность по эксплуатации и сохранности которой возложена на заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 452, 721, 723, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что энергосервисный контракт является отдельным видом договора, прямо не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, и по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (часть 3 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание отсутствие существенных нарушений условий контракта ответчиком, а выявленные несоответствия являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта. При этом заключение эксперта № 1868/16.1 от 22.01.2024, представленное по результатам проведенной судебной экспертизы, суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы не являются мотивированными, ясными и полными, выводы эксперта содержат ошибки, не согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Заключение № 1868/16.1 от 22.01.2024 не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что экспертиза должна быть объективной, обоснованной и полной (то есть содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонней, тщательной, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Заключение № 1868/16.1 от 22.01.2024 не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты не полностью ответили на поставленные перед ними вопросы.

Поскольку результат спорных выполненных работ в первоначальном виде не сохранился в результате проведенных работ третьими лицами, ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 19 Закона об энергосбережении).

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (пункт 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Соответственно, обращаясь с иском о расторжении договора, истец должен доказать наличие оснований, установленных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 4 Закона об энергосбережении определены принципы, раскрывающие смысл и образующие исходные начала энергосберегающей политики в Российской Федерации, которые учитываются при принятии новых, отмене или изменении действующих нормативных актов об энергосбережении.

Следовательно, нормы Закона об энергосбережении являются специальными ко всем прочим нормативным актам, регулирующим схожие правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона об энергосбережении предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта);

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов.

Таким образом, существенными условиями энергосервисного контракта является размер экономии энергетических ресурсов и срок достижения установленного контрактом размера экономии.

В соответствии с частью 7 статьи 108 Закона № 44-ФЗ обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

При этом принимаются во внимание требования к условиям исполнения энергосервисного контракта, установленные в соответствии с частью 19 вышеуказанной статьи.

Для удовлетворения требования о расторжении контракта в судебном порядке надлежит установить допущено ли исполнителем существенное нарушение энергосервисного контракта.

Как указано выше, основанием для обращения в суд с иском о расторжении энергосервисного контракта от 14.04.2020 № 0318300010719000578 послужило существенное нарушение обществом условий контракта ввиду недостижения результата выполнения обязательств по контракту, наличия существенных недостатков в выполненных мероприятиях и не устранении их в добровольном порядке.

В силу п. 13.6 контракта таковой может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или решению суда в случае существенного нарушения условий контракта одной из сторон.

Основанием для досрочного прекращения действия настоящего контракта, в том числе являются случаи обнаружения в течение года после подписания контракта скрытых существенных технических недостатков объекта энергосервиса, существование которых нельзя было разумно предвидеть или выявить при технических обследованиях (п. 13.7 контракта).

Из материалов дела усматривается, что после заключения контракта исполнитель приступил к выполнению энергосберегающих мероприятий, которые в силу п. 2 контракта должны были быть завершены 14.10.2020.

 Однако таковые выполнены с нарушениями, письмами № 11395 от 11.11.2020, № 12285 от 26.11.2020, № 4534 от 17.05.2021, № 6487 от 28.06.2021, № 10432 от 30.08.2021, от 18.01.2022, № 2705 от 22.03.2022 администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района указывала ответчику на выявленные недостатки при приемке энергосберегающих мероприятий по энергосервисному контракту от 29.06.2020, которые последним не устранены, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан (п. 6.4 контракта).

В связи с выявленными несоответствиями  энергосберегающих мероприятий, произведенных исполнителем на объекте энергосервиса, администрация в целях проверки соответствия установленного ответчиком на объекте энергосервиса светотехнического и иного оборудования требованиям энергосервисного контракта, представленной исполнителем сопроводительной технической документации по количеству, качеству и комплектности, обратилась в автономною некоммерческою организацию «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, которая провела независимую экспертизу.

Согласно выводам экспертов шкафы управления по степени защиты не соответствуют заявленным IP66 в соответствии с требованиями ГОСТ 14254-2015. Кронштейны вышедших из строя светильников имеют диаметр посадочного места, не соответствующий требуемым в паспорте на светильники. Смонтированные светильники по степени защиты не соответствуют заявленным IP66 в соответствии с требованиями ГОСТ 14254-2015. У смонтированных на опорах светильников отмечается значительные смещения от вертикальной оси. На диспетчерском компьютере программа BrizTmMonitor не запускается. Связь с сервером отсутствует. Программное обеспечение не выполняет функции управления наружным освещением. Маршрутизатор не обеспечивает связь с объектами (т. 1, л.д. 148 – 170).

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно соответствия качества установленного на объекте энергосервиса оборудования требованиям контракта и проектной документации, определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «ЭкспертЪ» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически установленное исполнителем - ООО «БЛ Энерго» на объекте энергосервиса светотехническое и иное оборудование требованиям энергосервисного контракта № 0318300010719000578 от 14.04.2020, представленной исполнителем сопроводительной технической документации по количеству, качеству и комплектности?

2. Определить соответствует ли качество выполненных работ (энергосберегающих мероприятий) по энергосервисному контракту № 0318300010719000578 от 14.04.2020 условиям энергосервисного контракта, технической (проектной) документации, обязательным нормам и правилам.

3. При наличии недостатков, определить причину их возникновения (некачественные работы, некачественные материалы, неправильная эксплуатация и т.д.), а также стоимость их устранения (при наличии нескольких причин определить стоимость устранения по каждой из причин отдельно).

Определением суда от 03.10.2023 к производству экспертизы привлечены в качестве эксперта ФИО4 и в качестве ассистента (помощника) на период проведения экспертного осмотра ФИО5

Согласно экспертному заключению от 22.01.2024 № 1868/16.1.07.02.2024 фактически установленное исполнителем - ООО «БЛ Энерго» на объекте энергосервиса светотехническое и иное оборудование частично соответствует требованиям энергосервисного контракта № 0318300010719000578 от 14.04.2020, представленной исполнителем сопроводительной технической документации по количеству, качеству и комплектности.

Частичное соответствие выражается в следующем:

- установка шкафов управления АСУНО в количественном отношении - 71 шт. соответствует требованиям контракта;

- места установки (монтажа) шкафов управления АСУНО полностью соответствуют требованиям контракта;

- защита оборудования установленного в шкафах управления АСУНО от токов короткого замыкания и скачков напряжения соответствует требованиям контракта;

- количество и номинальные токи смонтированных магнитных пускателей в шкафах управления наружным освещением АСУНО соответствуют целям (требованиям) контракта;

- замена однополюсных выключателей в шкафах управления АСУНО, предусмотренных контрактом, на предохранители из-за повышения эксплуатационных затрат не соответствует требованиям контракта;

- у 27 шкафов управления наружным освещением АСУНО коды IP не соответствуют контракту, 25 из которых смонтированы с IP65 вместо прописанных контрактом IP66;

- габарит всех установленных шкафов управления наружным освещением АСУНО больше предписанных и не соответствует требованиям контракта;

- установка ламп мощностью 28 Вт, в светильники венчающего типа (по паспортам - парковые) соответствует требованиям контракта;

- так как в Перечне энергосберегающих мероприятий (приложение № 1 к энергосервисному контракту № 0318300010719000578 от 14.04.2020 п. 4.2 прописано «Исполнитель обязан выполнить следующее: заменить и установить новые кронштейны для крепления светильников на опорах, стенах, по мере необходимости.», то повсеместная установка светильников на существующих кронштейнах диаметром менее 60 мм не соответствует требованиям контракта. Производитель светильников не допускает установку своих светильников на кронштейны с диаметром отличным от 60 мм. Установка фиксирующих болтов с шестигранной головкой в светильниках - это внесение изменения в конструкцию светильника, что, по-видимому, лишает светильники гарантии производителя;

- монтаж новых линий СИП в рамках изменения схем подключения оборудования соответствует требованиям контракта.

Качество выполненных работ не соответствует условиям энергосервисного контракта № 0318300010719000578 от 14.04.2020, технической (проектной) документации, обязательным нормам и правилам в части:

- механической защиты вводов и выводов электропроводки из 11 шкафов управления АСУНО;

- монтажа светильников Тип 1, Тип 2, Тип 3, Тип 4 на консольные крепления диаметром менее 60 мм. Не выполнено требование Приложения № 1 к энергосервисному контракту № 0318300010719000578 от 14.04.2020 п. 4.2 «Исполнитель обязан выполнить следующее: заменить и установить новые кронштейны для крепления светильников на опорах, стенах, по мере необходимости».

К недостаткам относятся приобретение и монтаж оборудования с характеристиками, не соответствующими требованиям контракта, и работы, выполненные с нарушением требований контракта или требованиям обязательных норм и правил. Детальные исследования представлены в разделе третьего вопроса настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в ценах 4 квартала 2023 г. составляет 91571951,78 руб. с учетом НДС - 20%.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Повторно оценив экспертное заключение от 22.01.2024 № 1868/16.1.07.02.2024, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает его составленным в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Действительно экспертом не исследовано в полном объеме светотехническое и иное оборудование, установленное ответчиком, соответственно не определены его количество, качество каждой единицы оборудования и его комплектность. Между тем, в отношении исследованного оборудования экспертом сделаны мотивированные и ясные выводы. Так, замена однополюсных выключателей, предусмотренных контрактом, на предохранители из-за повышения эксплуатационных затрат не соответствует требованиям контракта.

По результатам анализа типографических этикеток принято, что степень защиты шкафов управления наружным освещением не соответствует требованиям контракта в 25 шкафах. Выявлены шкафы с незакрытыми сквозными технологическими отверстиями в днище 3 шкафов. При сквозных отверстиях, незакрытых кабельными вводами или заглушками, оболочка изделия не защищена от попадания воды. Габариты установленных шкафов управления наружным освещением больше предписанных и не соответствует требованиям контракта.

Потребляемая мощность в номинальном режиме, Вт – 28 – не соответствует заданному значению (27).

Световая отдача лм/Вт – 135 – не соответствует заданному значению (111).

Установка светильника на ул. Ачкасова в районе жилого дома № 35 на кронштейне диаметром 33,8 мм не соответствует требованиям контракта.

Установка светильника на ул. Ачкасова в районе жилого дома № 75 на кронштейне диаметром 43,8 мм не соответствует требованиям контракта.

Установка светильника на ул. Ленинградсокй в районе жилого дома № 58 на кронштейне диаметром 48,1 мм не соответствует требованиям контракта.

Установка светильника на ул. Паровозной в районе жилого дома № 16 (опора № 64) на кронштейне диаметром 29,5 мм не соответствует требованиям контракта.

Установка светильника на ул. Краснооктябьская в районе жилого дома № 13 (опора № 75) на кронштейне диаметром 33,8 мм не соответствует требованиям контракта.

Установка светильника на ул. Краснооктябрьская в районе многоквартирного дома № 42 (опора № 10) на кронштейне диаметром 49.7 мм не соответствует требованиям контракта.

Установка светильника на ул. Чапаева в районе жилого дома № 24 (опора № 64) на кронштейне диаметром 48.4 мм не соответствует требованиям контракта.

Установка светильника на Юго-Восточном бульваре в районе жилого дома ул. Щорса № 75 (опора № 30) на кронштейне диаметром 48.1 мм не соответствует требованиям контракта.

Установка светильника на ул. Столбовой в районе Зеленой рощи (опора № 61) на кронштейне диаметром 48 мм не соответствует требованиям контракта.

Установка светильника на ул. Набережной в районе пересечения с ул. Ушакова (опора № 155) на кронштейне диаметром 48,4 мм не соответствует требованиям контракта.

Установка светильника на ул. Парковая в районе пересечения с ул. Спортивно (опора № 53) на кронштейне диаметром 48,2 мм не соответствует требованиям контракта.

Повсеместная установка светильников на существующих кронштейнах диаметром менее 60 мм не соответствует требованиям контракта. Производитель светильников не допускает установку своих светильников на кронштейны с диаметром отличным от 60 мм. Установка фиксирующих болтов с шестигранной головкой в светильниках – это внесение изменений в конструкцию светильника, что лишает светильники гарантии производителя.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в ценах 4 квартала 2023 г. составляет 91571951,78 руб. с учетом НДС - 20%.

При этом суд первой инстанции указал, что ошибки и неточности ЛСР № 1, являющегося неотъемлемой частью заключения № 1868/16.1 от 22.01.2024, привели к существенному завышению стоимости работ, указанных экспертами в ведомости объемов работ по устранению предполагаемых экспертами дефектов и недостатков. Согласно ЛСР № 1 стоимость таких работ в ценах 4 квартала 2023 года составляет 91571951, 78 руб. с учетом НДС - 20%. Ошибочность выводов экспертов по третьему вопросу подтверждается заключением специалиста № 8291 от 01.11.2024, выданного ООО «Эксперт» (судебно-экспертное учреждение, ИНН <***>). В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт» № 8291 от 01.11.2024 сметная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 64568044,02 руб., а не 91571951,78 руб., как определено в заключении № 1868/16.1 от 22.01.2024.

Между тем, стоимость устранения недостатков не является предметом рассмотрения настоящего дела. Материалами дела подтверждается довод администрации о несоответствии выполненных ООО «БЛ Энерго» работ условиям энергосервисного контракта № 0318300010719000578 от 14.04.2020.

Ссылка ответчика на решение, принятое в рамках дела № А40-237599/2022, апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках данного дела экспертиза на предмет определения качества выполненных работ не проводилась. Доводы Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о  том, что энергосберегающие мероприятия выполнены субподрядчиком ООО «СВЕТОСЕРВИС-КУБАНЬ» не надлежащим образом, с грубыми нарушениями условий контракта, технического задания по качеству и комплектности установленного на объекте светотехнического и иного оборудования, а также нарушением срока выполнения работ, Арбитражным судом города Москвы отклонены, поскольку данные доводы не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ судом не принято в качестве доказательства доводов третьего лица, поскольку стороны не вызывались на его составление.

Данное решение в законную силу не вступило, производство по апелляционной жалобе Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района приостановлено.

Кроме того, апелляционным судом также учтено, что из представленных в материалы дела актов фиксирования базовых значений (параметров) объекта энергосервиса усматривается, что условия энергосервисного контракта в части достижения минимального размера экономии, в размере не менее 60 % экономии электроэнергии на объекта энергосервиса, не обеспечено.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что базовый уровень потребления электрической энергии устанавливается на основании показаний приборов учета электрической энергии за базовый период в целом и по каждому месяцу базового периода в отдельности. Показатели базового уровня потребления электрической энергии приведены в приложении № 4 к контракту.

В таблице № 2 пункта 3 Технического задания (приложение № 4 к контракту) указан помесячный объем потребления электрической энергии в базовом периоде (2018 год) на объекте энергосервиса.

№
Месяц

Данные о потреблении электроэнергии на основании приборов коммерческого учета, кВт*ч

1
Январь

468 212,95

2
Февраль

396 714,88

3
Март

387 429,29

4
Апрель

316 425,47

5
Май

273 614,97

6
Июнь

243 181,75

7
Июль

258 366,81

8
Август

303 617,02

9
Сентябрь

347 132,10

10

Октябрь

410 438,22

11

Ноябрь

448 506,03

12

Декабрь

488 340,51

ИТОГО:

4 341 980,00

Подпунктом 2 пункта 3 Технического задания установлено, что после реализации энергосберегающих мероприятий, объект энергосервиса должен обеспечивать снижение объема потребления электрической энергии, при эксплуатации объекта энергосервиса, не менее чем на 60% относительно текущего уровня потребления.

В таблице № 3 подпункта 2 пункта 5 Технического задания установлены минимальные размеры экономии электрической энергии в каждом календарном месяце (минимальные доли размера экономии).

№
Периоды достижения доли

Минимальные доли размера экономии,

п/п

размера экономии

обеспечиваемые за отчетный период, в натуральном выражении (не менее кВт*ч)

1
Январь

280 927,77

2
Февраль

238 028,93

3
Март

232 457,57

4
Апрель

189 855,28

5
Май

164 168,98

6
Июнь

145 909,05

7
Июль

155 020,09

8
Август

182 170,21

9
Сентябрь

208 279,26

10

Октябрь

246 262,93

11

Ноябрь

269 103,62

12

Декабрь

293 004,31

Фактически достигнутая экономия в 2022 году составляет

№
Месяц

Данные о

потреблении

электроэнергии на

основании приборов

коммерческого учета,

кВт*ч

в Базовом периоде 2018 года

(Согласно таблице № 2

пункта 3 Технического

задания)

Минимальные доли

размера экономии,

обеспечиваемые за

отчетный период, в

натуральном

выражении (не менее кВт*ч)

(Согласно таблице № 3подпункта 2 пункта 5 Технического задания, 60%)

Данные о

фактическом

потреблении

электроэнергии на основании

приборов коммерческого учета объектом

энергосервиса в 2022 году, кВт*ч

Доля

достигнутой

экономии

потребления

электрической энергии %

п/п


1
Январь

468 212,95

280927,77

278089,71

40,61

2
Февраль

396 714,88

238028,93

225241,69   

43,22


Март

387 429,29

232457,57

214537,89

44,63

4
Апрель

316 425,47

189855,28

233054,71

26,35

5
Май

273 614,97

164168,98

186709,98

31,76

6
Июнь

243 181,75

145909,05

97243,57

60,01

7
Июль

258 366,81

155020,09

106748,98

58,68

8
Август

303 617,02

182170,21

383174,21

26,20

9
Сентябрь

347 132,10

208279,26

67529,36

80,55

10

Октябрь

410 438,22

246262,93

205114,17

50,03

11

Ноябрь

448 506,03

269103,62

147765,00

67,05

12

Декабрь

488 340,51

293004,31

126191,00

74,16

ИТОГО:

4 341 980,00

2 605 188,00

2 271 400,27

47,68

В соответствии с пунктом 7.5 энергосервисного контракта условия настоящего контракта в части размера экономии электрической энергии считаются выполненными, если фактические показатели экономии электрической энергии в натуральном выражении равны или превышают значения плановых показателей экономии электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, выполнение условий энергосервисного контракта, в части достижения минимального размера экономии, в размере не менее 60 процентов экономии электрической энергии, на объекте энергосервиса ответчиком не обеспечено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие существенного нарушения условий энергосервисного контракта № 0318300010719000578 от 14.04.2020 со стороны ответчика, поэтому имеются основания для расторжения данного контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, в том числе расходы администрации на оплату экспертизы в размере 780000 руб. (платежное поручение № 353548 от 11.04.2023).

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 по делу № А32-31138/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Расторгнуть энергосервисный контракт № 0318300010719000578 на оказание услуг для муниципальных нужд от 14.04.2020, заключенный между администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «БЛ Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛ Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛ Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 780000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛ Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЛ Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 534000 (пятьсот тридцать четыре тысячи) руб., уплаченные по платежному поручению № 25 от 27.03.2025. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БЛ Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                             М.П. Крахмальная


                                                                                                                         В.Л. Новик