Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А75-6033/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6033/2017
20 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10556/2017) муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6033/2017 (судья Стоякин Г. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 705 064 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – МУП «Югорскэнергогаз») о взыскании 23 705 064 руб. 50 коп., в том числе: 23 444 440 руб. 47 коп. задолженности задолженность по договору поставки газа от 01.09.2014 № 63-5-64-4518/14 за февраль 2017 года и 260 624 руб. 03 коп. пени за период с 19.03.2017 по 20.03.2017, а также неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 8 444 440 руб. 47 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, а также уточнил размер взыскиваемой задолженности 15 000 000 руб. и неустойки (пени) – 645 095 руб. 34 коп. за период с 19.03.2017 по 05.06.2017.

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6033/2017 принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Север» от иска к МУП «Югорскэнергогаз» о взыскании основного долга в сумме 8 444 440 руб. 47 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 15 645 095 руб. 34 коп., в том числе: 15 000 000 руб. задолженности, 645 095 руб. 34 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 525 руб. Этим же решением с МУП «Югорскэнергогаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 923 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части распределения судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, с учётом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; ООО «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета надлежит возвратить 43 525 руб. государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от ООО «Газпром межрегионгаз Север» заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьей 110, 112, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 названного Кодекса).

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 28.04.2017, о чём свидетельствует штамп регистрации.

На основании платёжного поручения от 10.04.2017 № 2665 истец при подаче иска перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 141 600 руб.

Как указано выше, до принятия решения по существу рассматриваемого спора истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 8 444 440 руб. 47 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, а также уточнил размер взыскиваемой задолженности 15 000 000 руб. и неустойки (пени) - 645 095 руб. 34 коп. за период с 19.03.2017 по 05.06.2017.

Из материалов дела видно, что заявленный в суде первой инстанции частичный отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и до принятия итогового судебного акта по делу.

В соответствии со сводным расчётом суммы задолженности и неустойки (л.д. 128) частичная оплата задолженности на общую сумму 8 444 440 руб. 47 коп. произведена ответчиком 17.05.2017, 26.05.2017, 31.05.2017, 02.06.2017.

Податель жалобы вышеуказанный расчёт не оспаривает.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46), согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 26 постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

На основании пункта 16 постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, определив размер последних с учётом вышеприведённых норм и фактических обстоятельств рассмотрения настоящего спора в суде.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

А. Н. Глухих