Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-216578/2022

№ 09АП-36247/2023

Дело № А40-216578/22
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Трубицына А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ВНУКОВО", ООО "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» апреля 2023 года по делу № А40216578/22, по иску ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «МА «ВНУКОВО» (ОГРН <***>), ФГУП АГА(А) (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023, от третьих лиц: от АО «МА «ВНУКОВО» ФИО4 по доверенности

от 15.12.2022; от ФГУП АГА(А) ФИО5 по доверенности от 29.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 242/4600005612/16 в размере 644 102 888, 31 руб., неустойки за период с 11.11.2019 по 08.04.2022 в размере 56 681 054, 17 руб., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0.01% в день за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «МА «ВНУКОВО» и ФГУП АГА(А).

Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>) взысканы задолженность в размере 644 102 888 руб. 31 коп., неустойка в размере 54 104 642 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 199 265 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Третье лицо АО «МА «ВНУКОВО» не согласилось с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица

АО «МА «ВНУКОВО» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГУП АГА(А) поддержал доводы апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (далее по тексту – ответчик или подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее по тексту – истец или субподрядчик) 09.02.2016 заключен договор субподряда № 242/4600005612/16 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по реконструкции, модернизации части объекта федерального имущества «Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением» Реконструкция участка перрона Внуково с МС ВС (перрона Внуково-1).

Работы по договору субподряда № 242/4600005612/16 выполнялись в рамках Договора строительного подряда № 4600005612 от 08 февраля 2016 года, заключенного между АО «Аэропорт Внуково» (Заказчик) и ООО «Трансстройинвест».

В соответствии с п. 2.1. цена работ по договору определяется на основании ведомости договорной цены и составляет 1 219 498 142 (Один миллиард двести девятнадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч сто сорок два) рубля 84 копейки, в том числе НДС 18% -186 025 140 (Сто восемьдесят шесть миллионов двадцать пять тысяч сто сорок) рублей 43 копейки.

09.11.2017 между ООО «Трансстройинвест» и ООО «Трансстроймеханизация» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 242/4600005612/16, цена работ согласно итоговой корректировке ведомости договорной цены составляет 1 149 566 270 (Один миллиард сто сорок девять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 41 копейка, в том числе НДС (18%) –175 357 566,67 (Сто семьдесят пять миллионов триста пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (том 1 л.д.33).

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением, ведомостью договорной цены (том 1 л.д.34-38) установлены наименования работ, объемы выполнения и расценки по следующим участкам перрона Внуково-1: этап 3.1.2., этап 3.1.3., этап 3.1.4.

Согласно разбивке на этапы этап 3.1.2. включает в себя, в том числе, этап 3.1.2.2., этап 3.1.3 включает в себя, в том числе, этап 3.1.3.3.

Фактическое расположение этапов выполнения работ предусмотрено планом разбивки на этапы, подготовленном проектировщиком ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» в составе проектной документации на реконструкцию Объекта.

ООО «Трансстроймеханизация» принятые обязательства выполнило в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ составила 1 137 563 821 (Один миллиард


сто тридцать семь миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 90 копеек.

Ответчик платежным поручением № 136 от 07.02.2019 оплатил часть выполненных работ общей стоимостью 286 246 947 (Двести восемьдесят шесть миллионов двести сорок шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 65 копеек.

Истец 28.05.2019 сопроводительным письмом исх. № ТСМ-43181/83-19 от 28.05.2019 (том 1 л.д.46) предъявил к приемке выполненные работы на общую стоимость 851 316 874 (Восемьсот пятьдесят один миллион триста шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

29.05.2019 в адрес истца поступило ответное письмо № 102-05-19, согласно которому ответчик уведомил истца, что в связи с отсутствием документации, предусмотренной п. 6.2. договора субподряда № 242/4600005612/16, предъявленные акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 21.05.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 21.05.2019 по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением». Реконструкция участка перрона Внуково с МС ВС (перрона Внуково-1), не будут приняты к рассмотрению (том 1 л.д.65).

11.10.2019 истцом в адрес ответчика в соответствии с накладной № 1-ВНП

(том 1 л.д. 62-64) направлен комплект исполнительной документации (24 тома): по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением». Реконструкция участка перрона Внуково с МС ВС (перрона Внуково-1) (этапы 3.1.2.1, 3.1.2.2., 3.1.3.1, 3.1.3.3, 3.1.4.1).

Накладная о получении исполнительной документации № 1-ВНП от 11.10.2019, а также сопроводительное письмо исх. № ВН-1104 от 11.10.2019 подписаны начальником отдела ПТО ООО «Трансстройинвест» ФИО6 со штампом регистрации входящей корреспонденции № 208-10-19 от 11.10.2019.

Тем самым, ООО «Трансстроймеханизация» устранило обстоятельства отказа в приемке выполненных работ на общую сумму 851 316 874,25 руб.

Ответчик платежным поручением № 1897 от 28.10.2019 оплатил часть выполненных работ в размере 207 213 985 (Двести семь миллионов двести тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 94 копейки, что свидетельствует о принятии предъявленных истцом работ.

При этом отдельно оформленные КС № 2 от 26.09.2019 содержали часть работ из ранее предъявленных КС № 2 от 21.05.2019, стоимость работ по которым была исключена из требований при подаче настоящего иска.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет: 1 137 563 821,90 руб. - 286 246 947,65 руб. - 207 213 985,94 руб. =

644 102 888 (Шестьсот сорок четыре миллиона сто две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения


обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик, в течение 20 рабочих дней с даты представления субподрядчиком указанных в п. 6.1 договора документов, обязуется рассмотреть их, осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав и оформив представленные субподрядчиком документы на выполненные работы, либо в этот же срок направить субподрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня конкретных недостатков, дефектов и недоделок, сроков их устранения и повторного предоставления форм КС-2 и КС-3.

Как указывалось ранее, 28.05.2019 истец сопроводительным письмом

исх. № ТСМ-43181/83-19 от 28.05.2019 (том 1 л.д.46) предъявил к приемке выполненные работы на общую стоимость 851 316 874 (Восемьсот пятьдесят один миллион триста шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

29.05.2019 в адрес истца поступило ответное письмо № 102-05-19, согласно которому ответчик уведомил истца, что в связи с отсутствием документации, предусмотренной п. 6.2. договора субподряда № 242/4600005612/16, предъявленные акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 21.05.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 21.05.2019 по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением». Реконструкция участка перрона Внуково с

МС ВС (перрона Внуково-1), не будут приняты к рассмотрению (том 1 л.д.65).


11.10.2019 истцом в адрес ответчика в соответствии с накладной № 1-ВНП

(том 1 л.д. 62-64) направлен комплект исполнительной документации (24 тома): по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением». Реконструкция участка перрона Внуково с МС ВС (перрона Внуково-1) (этапы 3.1.2.1, 3.1.2.2., 3.1.3.1, 3.1.3.3, 3.1.4.1).

Накладная о получении исполнительной документации № 1-ВНП от 11.10.2019, а также сопроводительное письмо исх. № ВН-1104 от 11.10.2019 подписаны начальником отдела ПТО ООО «Трансстройинвест» ФИО6 со штампом регистрации входящей корреспонденции № 208-10-19 от 11.10.2019.

Также судом учтено, что работы по договору субподряда № 242/4600005612/16 выполнялись в рамках договора строительного подряда № 4600005612 от 08.02.2016, заключенного между АО «Аэропорт Внуково» (заказчик) и ООО «Трансстройинвест» (подрядчик) (п. 1.2. договора).

Оплата работ по договору производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней после выполнения субподрядчиком работ, в случае отсутствия у заказчика мотивированного и обоснованного отказа от приема выполненных работ с указанием выявленных недостатков и подписания подрядчиком актов выполненных работ и актов приемки законченного строительством объекта и предоставления счета и счета-фактуры субподрядчиком, а также поступления денежных средств от заказчика (п.7.1. договора).

Таким образом, оплата выполненных истцом работ осуществляется, в частности после сдачи соответствующего объема работ ООО «Трансстройинвест» и приемки его заказчиком - АО «Аэропорт Внуково».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу

№ А40-189780/19, вступившим в законную силу, по спору между Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и Акционерным обществом «Международный аэропорт «Внуково» (ответчик), при участии третьих лиц: 1) Федеральное агентство воздушного транспорта; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», установлено, что в отношении выполненных этапов работ 3.1.2.2. и 3.1.3.3. МТУ Ростехнадзора выданы ЗОС, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Ответчиком также получен Технический отчет по обследованию перрона Этапы реконструкции 3.1.2.2, 3.1.3.3. о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

При этом, с целью определения фактического выполнения работ ответчиком, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов и качества работ, выполненных АО "Международный аэропорт "Внуково" на объекте «Перрон Внуково с МСВС», проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Московский Автомобилъно-Дорожный Государственный Технический Университет», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически выполненные объемы строительных работ на объекте «Перрон Внуково с МСВС» по этапам 3.1.2.2. и 3.1.3.3. актам о приемке


выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат

(КС-3)?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ? Соответствует ли стоимость фактически выполненных объемов строительных работ на объекте «Перрон Внуково с МСВС» по этапам 3.1.2.2. и 3.1.3.3. актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)?

3) Определить соответствует ли качество фактически выполненных работ на объекте «Перрон Внуково с МСВС» по этапам 3.1.2.2. и 3.1.3.3. актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора строительного подряда?

Согласно экспертному заключению фактически выполненные объемы строительных работ на объекте «Перрон Внуково с МСВС» по этапам 3.1.2.2. и 3.1.3.3. соответствуют актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

При этом при ответе на 3 вопрос эксперт пришел к выводам, что толщины конструктивных слоев аэродромной одежды соответствуют требованиям ведомости договорной цены контракта № 4600005612; цементобетон верхнего слоя покрытия перрона аэропорта «Перрон Внуково с МСВС» по этапам 3.1.2.2. и 3.1.3.3. на момент обследования имеет при изгибе прочность 6,57 Мпа, что соответствует классу бетона Мпа прочность при изгибе 5,121 Мпа, что выше прочности по условиям контракта равной 4,8МПа; цементобетон нижнего слоя цементобетонного покрытия перрона аэропорта «Перрон Внуково с МСВС» на участках реконструкции 3.1.2.2. и 3.1.3.3. на момент обследования имеет среднюю прочность на сжатие 17,37 Мпа, что соответствует классу бетона по прочности при сжатии 13,55 Мпа, что выше контрактной 12,5.

Указанные работы выполнялись ООО «Трансстроймеханизация». Доказательств выполнения спорных работ силами ответчика или привлеченными третьими лицами в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы

от 18.01.2021 по делу № А40-189780/19 направлены в адрес экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Московский Автомобильно-Дорожный Государственный Технический Университет» (125319, <...>) следующие документы:

- Копия исполнительной документации ООО «Трансстройинвест») по этапу 3.1.2.2- 1 экз.;

- Копия журнала укладки асфальтобетонной смеси ООО «Трансстройинвест» по этапу 3.1.2.2-1 экз.;

- Копия журнала бетонных работ ООО «Трансстройинвест» по этапу 3.1.2.2-1 экз.;

- Копия журнала ухода за бетоном ООО «Трансстройинвест» по этапу 3.1.2.2-1 экз.;

- Копия общего журнала работ ООО «Трансстройинвест» по этапу 3.1.2.2-1 экз.;

- Копия исполнительной документации «Искусственные покрытия» ООО «Трансстроймеханизация» по этапу 3.1.2.2 - 1 экз.

- Копия исполнительной документации ООО «Трансстройинвест» по этапу 3.1.3.3- 1 экз.;

-Копия журнала укладки асфальтобетонной смеси ООО «Трансстройинвест» по этапу 3.1.3.3-1 экз.;

- Копия журнала бетонных работ ООО «Трансстройинвест» по этапу 3.1.3.3- 1 экз.;


- Копия журнала ухода за бетоном ООО «Трансстройинвест» по этапу 3.1.3.3-1 экз.; - Копия общего журнала работ ООО «Трансстройинвест» по этапу 3.1.3.3- 1 экз.; - Копия исполнительной документации «Искусственные покрытия» ООО «Трансстроймеханизация» по этапу 3.1.3.3-1 экз.

Учитывая, что данная документация передана ООО «Трансстроймеханизация» в ответ на письмо № 102-05-19 от 29.05.2019, использование данной документации ответчиком также свидетельствует о том, что работы оформленные актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 21.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 21.05.2019 по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением». Реконструкция участка перрона Внуково с МС ВС (перрона Внуково-1) на сумму 851 316 874,25 рублей приняты ООО «Трансстройинвест» без замечаний.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено мотивированных возражений по объему, стоимости и качеству работ. О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества фактически выполненных по спорному акту работ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки работ по форме КС-2 и КС-3.

Также судом учтено, что подписанные со стороны истца акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму

851 316 874,25 руб. в адрес ООО «Трансстроймеханизация» в 4 экземплярах, направленные ответчику, не возвращались.

Таким образом, ООО «Трансстроймеханизация» не имело возможности представить в материалы дела подписанные документы, так как они находятся у ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Вопреки утверждениям ответчика и третьего лица, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.


Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что работы по спорным КС представлены ответчику 28.05.2019 (том 1 л.д.48-54).

В соответствии с п. 6.2 договора Субподрядчик обязуется одновременно с предоставлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставить Подрядчику исполнительную документацию (общий журнал работ, исполнительные схемы и чертежи, исполнительная геодезическая документация, акты приемки скрытых работ, сертификаты и паспорта на использованные материалы и оборудование и иные документы) по выполненным работам, а также, по требованию Подрядчика, иную имеющуюся документацию по выполненным работам.

29.05.2019 истцом получен отказ от приемки работ ввиду непредставления исполнительной документации.

При этом комплект исполнительной документации, позволяющий осуществить приемку, направлен в адрес ответчика 11.10.2019 в соответствии с накладной № 1-ВНП

(том 1 л.д. 62-64).

Согласно п.7.1. договора оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком, в том числе, после подтверждения объема выполненных работ заказчиком и получения от него денежных средств.

Как указывалось ранее, работы по договору субподряда № 242/4600005612/16 выполнялись в рамках Договора строительного подряда № 4600005612 от 08 февраля 2016 года, заключенного между АО «Аэропорт Внуково» (Заказчик) и

ООО «Трансстройинвест»

Истцом были предъявлены настоящие исковые требования к ответчику после установления судами в рамках дела № А40-189780/19 объемов, стоимости и качества выполненных на объекте работ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-189780/19 вступило в законную силу 20.10.2021.

Также в соответствии с п. 14.1 договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами установленных настоящим Договором обязательств и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.07.2011. После подписания настоящего Договора все прежние договоренности, переписка и переговоры между Сторонами, относящиеся к Предмету настоящего Договора, теряют силу.

Таким образом, довод ответчика, что ООО «Трансстроймеханизация» могло предъявить требование о приемке и оплате выполненных работ, начиная с 02.09.2013, противоречит условиям п. 14.1 Договора от 09.02.2016.

Учитывая изложенное, поскольку иск предъявлен в суд 06.10.2022, то срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Довод апелляционной жалобы третьего лица АО «Международный аэропорт «Внуково» о том, что обязательство по оплате не наступило применительно к

п.7.1. договора, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, закон не связывает возникновение обязанности подрядчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением субподрядчиком обязательств по договору – получение денежных средств от заказчика,


лица, не являющимся стороной по договору, или обстоятельством, которое может не наступить. Оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По перерасчету суда, за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 размер неустойки составит 54 104 642, 62 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции также не установлено.

В применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал, поскольку доказательств несоразмерности не представлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу

№ А40-216578/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.И. Трубицын