Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А84-3584/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3584/2021
22 октября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции (онлайн) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО2, по доверенности от 04.08.2021 № 8-ОД;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 сентября 2021 года по делу № А84-3584/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» (далее - ООО «Яхонт ЛТД», общество) 01.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Крымскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными действий по отказу в заключении договора пользования рыбоводным участком площадью 5,00 га в акватории Голубого залива на траверсе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым), изложенному в письме от 01.03.2021 № 199/847, и возложении обязанности в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», учреждение) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства Арбитражный суд города Севастополя определением от 03.09.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.09.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также указывает, что судом не приняты во внимание приведенные учреждением доводы о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и законные интересы. Поскольку между учреждением и ООО «Региональная строительная компания-ЮГ» был заключен государственный контракт №75/РП-СМР от 20.01.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений с глубоководным выпуском в море в пос. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым», то в случае удовлетворения требования ООО «Яхонт ЛТД» будут созданы препятствия в реализации строительно-монтажных работ, предусмотренных данным контрактом.

ООО «Яхонт ЛТД» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему возразило против ее доводов, считая, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, не может затрагивать права и интересы учреждения, поскольку независимо от того, удовлетворит Арбитражный суд города Севастополя заявленные требования, или откажет в их удовлетворении не повлечет возникновение иных обязанностей, кроме тех, выполнение которых предусмотрены государственным контрактом, в том числе в части урегулирования вопросов с собственником объектов, расположенных в районе строительства. Полагает, что в данном случае мотивы учреждения по вступлению в процесс обусловлены его желанием уйти от ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по государственному контракту. По указанным мотивам просит в ее удовлетворении отказать, считая определение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба определением суда от 24.09.2021 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению судьей Каревым А.Ю.

Учитывая длительное отсутствие судьи Карева А.Ю. ввиду болезни, а также последующее прекращение его полномочий с 12 ноября 2021 года в связи с уходом в отставку, определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Привалову А.В. для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А84-3584/2021.

В судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции (онлайн), представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, подробно изложив свою правовую позицию, приведенную в апелляционной жалобе и представленных дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №12) судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При обращении в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждение в его обоснование указало, что в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года» ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» выступает государственным заказчиком работ по проектированию и строительству объектов социальной сферы, объектов инженерной инфраструктуры.

В порядке реализации названной федеральной целевой программы между учреждением и ООО «Региональная строительная компания-ЮГ» заключен государственный контракт № 75/ЕП-СМР от 20.01.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений с глубоководным выпуском в море в пос. Кацивели г. Ялта, Республика Крым».

Кроме того, учреждение указало, что решением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 16.07.2021 № 00-21.01.00.004-М-РЛБВ-С-2021-01227/00 ему в пользование предоставлен водный объект, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кацивели, в районе ФГВУ ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» для строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

По мнению учреждения, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятый судебный акт по делу № А84-3584/2021 может повлиять на его законные права и интересы, так как деятельность в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым) может воспрепятствовать реализации строительно-монтажных работ по контракту, которые реализуются в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.03.2019 № 314-р «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта «Строительство канализационных очистных сооружений с глубоководным выпуском в море в пос. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым».

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению как соответствие оспариваемых действий закону, так и нарушение этими действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, только при разрешении дела по существу судом будет разрешен вопрос о том, нарушаются ли права общества действиями по отказу в заключении договора пользования рыбоводным участком.

Соответственно, на данной стадии вывод о нарушении прав лиц, в пользовании которых находятся водные объекты на рыбоводным участке, расположенным в прибрежной зоне Черного моря, является предположительным, что соответствует норме части 1 статьи 51 АПК РФ о статусе третьих лиц, как лиц, чьи права могут быть нарушены принятым по делу судебным актом.

При этом при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие его правоотношений с лицами, участвующими в настоящем деле, которые по своему содержанию непосредственно связаны с рассматриваемыми, а, соответственно, и наличия материально-правового интереса к рассматриваемому делу с учетом характера спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае ООО «Яхонт ЛТД» предъявило требования к Крымскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, полагая, что оспариваемые действия по отказу в заключении договора пользования рыбоводным участком, расположенным в прибрежной зоне Черного моря (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым), необходимого для осуществления им деятельности по выращиванию устриц и мидий в акватории Черного моря, являются незаконными и общество вправе претендовать на получение данного участка без проведения торгов.

В то же время, из представленных в дело документов следует, что лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 определено заказчиком (застройщиком) по мероприятиям, финансируемым в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года» и в данном случае, является заказчиком по строительству канализационных очистных сооружений с глубоководным выпуском в море в пос. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым.

В указанных целях для строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов учреждению в пользование предоставлен водный объект, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кацивели, в районе ФГВУ ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» (решение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 16.07.2021 № 00-21.01.00.004-М-РЛБВ-С-2021-01227/00, зарегистрировано в Государственном водном реестре, установлен срок водопользования по 31.12.2023). При этом информация о наличии других водопользователей на данном участке водопользования в указанном решении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым отсутствует.

Следовательно, на участке, планируемом для строительства социально-значимого объекта в рамках исполнения условий государственного контракта от 20.01.2021 № 75/ЕП-СМР по реализации федеральной целевой программы, расположена мидийно-устричная ферма общества, на которой им осуществляется деятельность по выращиванию устриц и мидий, что последним не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, в случае удовлетворения судом заявленных требований деятельность общества в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым) может воспрепятствовать проведению строительно-монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом и выполняемых ООО «Региональная строительная компания – ЮГ», определенного распоряжением Главы Республики Крым от 29.12.2020 № 2032-рг единственным подрядчиком на их выполнение.

С учетом изложенного, принятый судебный акт по существу спора может повлиять на права и обязанности государственного заказчика, создать препятствия для реализации субъективных прав и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, и, тем самым, повлечь для учреждения негативные последствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется предусмотренная арбитражным процессуальным законодательством совокупность условий, свидетельствующая о наличии оснований для привлечения к участию в деле ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные учреждением обстоятельства безосновательно не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учреждения, которое в данном случае обосновало и документально подтвердило, что судебный акт, принятый по существу спора, может повлиять на его права и обязанности.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего заявления по правилам главы 24 АПК РФ исключает привлечение к участию в деле третьих лиц, является ошибочным, таких ограничений процессуальный закон не содержит.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Поскольку каких-либо особенностей относительно невозможности участия в публичном споре третьих лиц главой 24 АПК РФ не установлено, следовательно, в этом вопросе действуют общие правила искового производства.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права, в силу статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце четвертого пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом указанных разъяснений и предусмотренных процессуальным законодательством полномочий, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу и привлечь к участию в деле № А84-3584/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о вступлении в дело № А84-3584/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.

Ходатайство Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» удовлетворить.

Привлечь к участию в деле № А84-3584/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Привалова