Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-74416/2022

537/2023-124460(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25109/2023

Дело № А41-74416/22
20 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от временного управляющего АО «Тепло Шатуры» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.04.23,

от ПАО «Юнипро»: ФИО4 по доверенности от 27.04.21, ФИО5 по доверенности от 08.09.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО «Тепло Шатуры» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-74416/22,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Шатурское ПТО ГХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «Тепло Шатуры» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года заявление МУП «Шатурское ПТО ГХ» признано обоснованным, в отношении АО «Тепло Шатуры» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (Ассоциация СРО «Эгида»). Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Тепло Шатуры» требование кредитора МУП «Шатурское ПТО ГХ» в размере 270 120 924,35 рублей основного долга, 60 000 рублей судебных расходов.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 46(7491) от 18.03.2023.

Ранее ПАО «Юнипро» обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, которое после введения процедуры рассмотрено в качестве заявления о включении требований в реестр.

Кроме того, в процедуре наблюдения кредитор заявил дополнительные требования о включении в реестр.

Указанное заявление о вступлении в дело о банкротстве и требование объединены судом в одно производство

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов

должника АО «Тепло Шатуры» требования кредитора ПАО «Юнипро» в размере 195 970 006,70 рублей.

Требование ПАО «Юнипро» в размере 666 286 958,63 рублей задолженности, основанное на соглашении о реструктуризации от 01.07.2021, выделено в отдельное производство, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий АО «Тепло Шатуры» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, указав на наличие фактической аффилированности должника и ПАО «Юнипро».

В судебном заседании представитель временного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО «Юнипро» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что у должника сформировалась задолженность перед Кредитором по заключенным договорам в сфере теплоснабжения в размере 78 306 090,19 рублей.

Задолженность за указанный период в размере 78 306 090,19 руб. взыскана с должника решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-42364/22, вступившим в законную силу 11.11.2022.

За период с 01 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года у должника сформировалась задолженность перед кредитором по заключенным договорам в сфере теплоснабжения в размере 18 609 139,79 руб.

Задолженность за указанный период в размере 18 609 139,79 руб. взыскана с должника решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А419865/23.

С учетом уточнения заявленного требования, в котором учтены суммы частичной оплаты задолженности, итоговый размер задолженности по перечисленным договорам на дату возбуждения производства по делу о банкротстве составляет 195 970 006,70 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав требование кредитора в размере 195 970 006,70 рублей, основанное на договорах в сфере теплоснабжения обоснованным и подтвержденным документально, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд указав, что требование ПАО «Юнипро» в размере 666 286 958,63 рублей имеет иную правовую природу и не связано напрямую с требованиями из договоров в сфере теплоснабжения, выделил данное требование в отдельное производство, назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

В указанной части определение суда заявителем не оспаривается

Обжалуя определение суда, временный управляющий должником просит изменить мотивировочную часть судебного акта, указав на наличие фактической аффилированности должника и ПАО «Юнипро».

Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу о фактической аффилированности АО «Тепло Шатуры» и кредитора.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано следующее.

Между МУП ШПТО ГХ и ПАО «ЮНИПРО» с 2017 по 2021 заключались следующие договоры:

01.06.2018 между ПАО «ЮНИПРО» и МУП ШПТО ГХ заключен договор поставки тепловой энергии № 4/2. Задолженность МУП ШПТО ГХ перед ПАО «ЮНИПРО» по указанному договору на дату заключения соглашения о переводе долга составляла 73 670 168,35 руб.

25.05.2018 между ПАО «ЮНИПРО» и МУП ШПТО ГХ заключен договор аренды недвижимого имущества № 111-18-0373. Задолженность МУП ШПТО ГХ перед ПАО «ЮНИПРО» по указанному договору на дату заключения соглашения о переводе долга составляла 7 651 773,82 руб.

26.10.2018 между ПАО «ЮНИПРО» и МУП ШПТО ГХ заключен оговор аренды недвижимого имущества № Ш-18-0732. Задолженность МУП ШПТО ГХ перед ПАО «ЮНИПРО» по указанному договору на дату заключения соглашения о переводе долга составляла 26 065 150,02 руб.

02.08.2017 между ПАО «ЮНИПРО» и МУП ШПТО ГХ заключен договор оказания услуг по обслуживанию тепловых сетей № 111-17-0633. Задолженность МУП ШПТО ГХ перед ПАО «ЮНИПРО» по указанному договору на дату заключения соглашения о переводе долга составляла 3 500 000 руб.

06.06.2018 между ПАО «ЮНИПРО» и МУП ШПТО ГХ заключен договор оказания услуг по обслуживанию тепловых сетей № 111-18-0413. Задолженность МУП ШПТО ГХ перед ПАО «ЮНИПРО» по указанному договору на дату заключения соглашения о переводе долга составляла 29 619 366,43 руб.

31.10.2018 между ПАО «ЮНИПРО» и МУП ШПТО ГХ заключен договор задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг по обслуживанию тепловых сетей № Ш-18-0744. Задолженность МУП ШПТО ГХ перед ПАО «ЮНИПРО» по указанному договору на дату заключения соглашения о переводе долга составляла 53 142 682,37 руб.

01.07.2021 между ПАО «ЮНИПРО» и МУП ШПТО ГХ заключен договор поставки тепловой энергии № 1. Задолженность МУП ШПТО ГХ перед ПАО «ЮНИПРО» по указанному договору на дату заключения соглашения о переводе долга составляла 580 709 207,38 руб. за период с октября 2019 года по июнь 2021.

То есть с 2017 по 2021 годы между МУП ШПТО ГХ и ПАО «ЮНИПРО» заключалось множество договоров. Суммарный размер обязательств МУП ШПТО ГХ перед ПАО «ЮНИПРО» составлял 774 358 348,37 руб.

В день заключения договор поставки тепловой энергии № 1 (01.07.2021) АО «ТЕПЛО ШАТУРЫ», ПАО «ЮНИПРО» и МУП ШПТО ГХ заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства МУП ШПТО ГХ по оплате денежных средств переходят на должника.

При этом Соглашение о переводе долга не предусматривает оплату. То есть АО «ТЕПЛО ШАТУРЫ» безвозмездно приняло на себя обязательства МУП ШПТО ГХ.

По мнению временного управляющего должником, участие должника в указанных правоотношениях является неразумным, экономически необоснованным, заведомо не может принести выгоду должнику, являющегося коммерческой организацией.

Однако, МУП ШПТО ГХ нельзя назвать выгодоприобретателем по Соглашению о переводе долга, так как в соответствии с п. 1.4. Соглашения МУП ШПТО ГХ и АО «ТЕПЛО ШАТУРЫ» отвечают перед ПАО «ЮНИПРО» солидарно.

Следовательно, соглашение о переводе долга является выгодным исключительно ПАО «ЮНИПРО».

Так, по мнению заявителя, фактические обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности кредитора и должника.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого определения.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем МУП «Шатурское ПТО ГХ» (ИНН <***>) является городской округ Шатура Московской области в лице Администрации городского округа Шатура Московской области.

Согласно сведениям АО «РТ-Регистратор» по состоянию на 15.12.2022, 90 % акций должника АО «Тепло Шатуры» принадлежали АО «Управляющая компания агропромышленным технопарком «Осаново-Дубовое»; в свою очередь единственным акционером АО «Управляющая компания агропромышленным технопарком «Осаново- Дубовое» является городской округ Шатура Московской области в лице Администрации городского округа Шатура Московской области.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 21.01.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и вступления в дело о банкротстве кредитора ПАО «ЮНИПРО», заявившего возражения по причине аффилированности кредитора и должника, внесены изменения,

согласно которым единственным акционером АО «Тепло Шатуры» стало АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЬШАЯ ШАТУРА" (ИНН 5049025189).

Тем самым судом первой инстанции установлена аффилированность заявителя по делу о банкротстве - МУП «Шатурское ПТО ГХ» и должника.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств аффилированности кредитора ПАО «Юнипро».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что изложенные временным управляющим обстоятельства, не достаточны для вывода о фактической аффилированности должника и кредитора, с учетом сложившихся между ними правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения мотивировочной части судебного акта от 30.10.23 не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-74416/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: М.В. ФИО6 Мизяк