Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А63-20618/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20618/2022

24.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х.,при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО1 (по доверенности № 49/23 от 04.09.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-20618/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, общество, ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 22.05.2020 по 30.09.2023 в размере 653 504 руб., неустойку за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.10.2023 в размере 227 699,19 руб., с дальнейшим начислением с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом измененных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – МинЖКХ), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-20618/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Истец указал, что выводы суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку собственником объекта является несовершеннолетний сын ответчика. Апеллянт обращает внимание на то, что ИП ФИО2 не оспаривает факт ведения ею коммерческой деятельности по спорному объекту, что судом первой инстанции надлежащим образом не принято во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции были допущены также нормы процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе, истец указал, что ответчиком в материалы дела не представлены претензии относительно ненадлежащего качества услуг регионального оператора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела последовательно судом откладывалось до 10.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании стороны высказали свою позицию по спору, одновременно дали пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖКХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2).

Истец осуществляет деятельность в качестве регионального оператора на основании Соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края № 2-46 от 08.05.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4, является собственником нежилого здания - одноэтажный дом бытовых услуг «Северный», площадью 444,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию 2020, дата присвоения кадастрового номера 26.03.2020, адрес: Ставропольский край, Советский городской округ, <...> строение 194а.

По мнению истца, хозяйственную деятельность, в указанном нежилом помещении - универсам «Северный» осуществляет ИП ФИО2, в подтверждение чего истец представил в материалы дела выписку из ЕГРИП ответчика, накладную от 23.05.2022 №10369, акты от 06.10.2023, 02.11.2023, составленные истцом в одностороннем порядке, фотографии магазина.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его основным видом деятельности (ОКВЭД) является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (47.11).

Как указывает истец, в период с 22.05.2020 по 30.09.2023 региональный оператор оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в подтверждение чего в материалы дела представлены треки системы ГЛОНАСС.

Ответчик оплату долга не произвел, в связи с чем, 05.10.2022 года ООО «ЖКХ» направило в адрес ответчика претензию №0/0008005 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Плавила № 1156).

В пунктах 1 и 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твёрдых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов. Нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) и 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) и 8 (16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением Верховного суда РФ от 26.02.2016 №309- ЭС- 13978 установлено, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Образование твердых коммунальных отходов в процессе хозяйственной деятельности презюмируется и подлежит вывозу исключительно силами Регионального оператора.

Заявляя исковые требования, общество указывает, что на объекте Универсальный магазин «Северный», расположенном по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Лермонтова, д. 194 «а», ИП Чернова Э.А. осуществляет коммерческую деятельность, в связи с чем, является лицом, обязанным оплатить оказанные региональным оператором услуги по вывозу ТКО.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 (ответчик) владеет спорным объектом на каком-либо праве, равно как не представлены доказательства фактического использования указанного нежилого помещения именно ИП ФИО2 в спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на накладную от 23.05.2022 №10369, содержащую печать ИП ФИО2, поскольку указанный документ не содержит указания адреса магазина предпринимателя и других реквизитов, позволяющих сделать вывод об осуществлении предпринимателем деятельности в спорном нежилом помещении.

Представленные истцом акты от 06.10.2023 и от 02.11.2023 также не являются доказательствами фактического использования предпринимателем спорного нежилого помещения, поскольку данные акты составлены после окончания спорного периода и подписаны в одностороннем порядке обществом, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о проведении проверки.

При установленном факте принадлежности на праве собственности спорного объекта недвижимости третьему лицу, в отсутствие доказательств заключения договора на оказание услуг по общению с ТКО с ИП ФИО2, который бы предусматривал возникновение у ответчика обязанности по внесению платы за такую услугу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами действующим законодательством возложена на собственника помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязана оплатить оказанные региональным оператором услуги по вывозу ТКО, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, именно на собственника нежилого помещения возложена обязанность по оплате, в том числе услуг по вывозу ТКО.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ранее, собственником коммерческой недвижимости - помещения общей площадью 444,8 м2, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <...> строение 194а, является несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено постановление Администрации Советского городского округа от 11.07.2022 №927 о разрешении несовершеннолетнему Чернову И.О. передать в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Лермонтова, д. 194 «а», принадлежащее ему на праве собственности. Также истцом представлено нотариальное согласие Черновой Э.А., регистрационный номер 26/3-н/26-2020-2-132 от 20.05.2020, на передачу супругом Черновым О.А. указанного нежилого помещения в дар Чернову И.О. и нотариальная доверенность Чернова И.О., регистрационный номер 26/3-н/26-2022-3-132 от 10.08.2022, которой Чернов И.О. уполномачивает Чернову Э.А. совершать действия от имени несовершеннолетнего в отношении спорного нежилого помещения, в том числе заключать договор аренды.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предлагая сторонам представить сведения о заключении договора аренды на спорное нежилое помещение на основании постановления Администрации Советского городского округа Ставропольского края от 11.07.2022 №927, о чем указано в определении от 20.08.2024.

Вместе с тем, запрашиваемые документы суду не представлены.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены пояснения о том, что с августа 2022 торговая площадь от имени ФИО4 сдана в аренду ООО «Селена», в подтверждение представлены акты от 29.03.2023 №1/28 и от 27.06.2024 №2/22 оказанных услуг по передаче нежилого здания в аренду за период с августа 2022 по март 2023 и с апреля по июнь 2024, подписанные со стороны исполнителя ФИО4, со стороны заказчика ООО «Селена».

При этом, договор аренды, а также иные гражданско-правовые договоры, подтверждающие передачу спорного объекта во владение или пользование иному лицу, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, такая презумпция может быть опровергнута заключением договора между арендатором (пользователем, владельцем) нежилого помещения и региональным оператором или уведомлением регионального оператора о передаче собственником объекта недвижимости принадлежащего ему здания в аренду (пользование, владение).

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственник помещения извещал регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду (пользование, владение), о наличии правоотношений между ФИО2 и ФИО4 (пункт 8 (2) Правил № 1156).

Доказательства передачи помещения в аренду в материалы дела не представлены.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела патенту на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, выданному Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю ИП Черновой Э.А., ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности используются объекты – магазины, расположенные по иным адресам: г. Зеленокумск, ул. Энгельса, 95 Г и ул. Лермонтова, 94 А.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(1) Правил № 1156 правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 И., являясь родителем несовершеннолетнего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно на дату обращения с иском в суд ему исполнилось полных 16 лет), в рамках настоящего спора выступала его законным представителем, не соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет родители не выступают в гражданском обороте от их имени, а лишь дают согласие на совершение сделок и иных юридически значимых действий.

Соответственно, оснований для взыскания задолженности за спорный период с предпринимателя у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ИП ФИО2 самостоятельно обращалась к региональному оператору с заявкой о заключении договора ТКО, соответственно она должна нести обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО, отклонятся.

Из представленных истцом документов следует, что ИП Чернова Э.А. 06.03.2023 обратилась к региональному оператору с заявлением о заключении договора на оказание услуг по вывозу ТКО с объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Лермонтова, д. 194 «а», с указанием на наличие постановления Администрации Советского городского округа от 11.07.2022 №927 о разрешении несовершеннолетнему Чернову И.О. передать в аренду нежилое помещение.

В свою очередь, региональный оператор в ответе исх. № ОП-013678/23 от 13.03.2023 указал о необходимости направления документов, предусмотренных пунктом 8(7) Правил № 1156, в том числе правоустанавливающих документов на помещение (договор аренды и др.).

Запрашиваемые документы предпринимателем не представлены.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 данного Кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что стороны прибегли к разрешению возникших разногласий при заключении договора на оказание услуг по вывозу ТКО, между тем, апелляционный суд учитывает, что стороны не лишены такого права.

В отсутствие доказательств фактического осуществления ответчиком деятельности в спорном нежилом помещении в рассматриваемый период, в отсутствие доказательств заключения договора аренды, возложение на ИП ФИО2 обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО не является правомерным.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционная коллегия признает, что по существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ от производного требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-20618/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-20618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи О.В. Марченко

А.А. Мишин