Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А13-2793/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2793/2018
г. Вологда
29 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 № 32, от Комитета архитектуры и градостроительства Вологодской области ФИО3 по доверенности от 12.04.2018, от гаражно-строительного кооператива «Воркутинский» ФИО4 по доверенности от 29.10.2018, ФИО5 по доверенности от 25.07.2018, от унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО6 по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Вологды, гаражно-строительного кооператива «Воркутинский», унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года по делу № А13-2793/2018 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160035, <...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее - комитет) о признании незаконным предписания от 26.01.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив «Воркутинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160031, <...>, далее – ГСК «Воркутинский», кооператив).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года по делу № А13-2793/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – предприятие, ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») - лицо, не привлеченное к участию в деле, с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу предприятия и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу предприятия и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в ней.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу администрации и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу администрации и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу кооператива и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в данной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу кооператива и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива – без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Осокиной Н.Н. на судью Потееву А.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителей администрации, комитета, кооператива, предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб администрации и кооператива и считает, что производство по апелляционной жалобе предприятия подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Комитета на основании приказа от 14.11.2017 №115 в связи с поступившим из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обращением ФИО7 от 07.10.2017 (вх. № ОГ.10-0090/17 от 08.11.2017) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения администрацией законодательства о градостроительной деятельности, по результатам которой оформлен акт проверки от 26.01.2018 № 1.

В акте проверки зафиксировано нарушение требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ, Градостроительный кодекс), а именно:

1) в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного проектной документацией объекта «Боксовая автостоянка» на земельном участке, предоставленном для комплексного освоения в целях жилищного строительства, по ул. Евковской в г. Вологде» виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренному проектом планировки земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> утвержденным постановлением администрации г. Вологды от 14.09.2012 № 5333;

2) в части несоответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом:

а) нарушены требования СНиП 2.07.01-89* (СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (далее - СП 42.13330.2011), таблица 10), пункта 2.8 градостроительного плана земельного участка от 25.03.2013 № RU 353270001572 в части несоблюдения расстояния от стен боксовой автостоянки до окон жилого дома № 22 по ул. Воркутинской г. Вологды;

б) нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (таблица 7.1.1) в части отсутствия установленного разрыва до площадок для отдыха, игр и спорта, детских, принимаемого на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

Председателем комитета главным архитектором области выдано предписание от 26.01.2018 № 1, в соответствии с которым администрация обязана в срок до 01.03.2018 отменить выданное ГСК «Воркутинский» разрешение на строительство от 19.09.2016 № 35-32700-225-2016, представить в комитет документы, подтверждающие исполнение предписания.

Администрация не согласилась с предписанием комитета и обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1.1 статьи 6.1, пункта 1 части 2 статьи 8 ГСК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в связи с этим имеют право проводить проверки деятельности органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8.1 Градостроительного кодекса должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в соответствующие органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) определено, что государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

В силу части 2.6 статьи 77 Закона № 131-ФЗ внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

На основании Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Устава Вологодской области от 18.10.2001 № 716-ОЗ, пунктов 1.1, 3.1.10 Положения о Комитете градостроительства и архитектуры Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 05.11.2013 № 1134, пунктов 2, 3 Порядка осуществления государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления Вологодской области законодательства о градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 20.10.2017 № 310 (далее – Порядок № 310), комитет является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия в сфере архитектуры и градостроительства области, включая полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований области законодательства о градостроительной деятельности, в том числе за соответствием муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности.

Исходя из положений пунктов 4, 5, 10 Порядка № 310 при осуществлении государственного контроля должностные лица комитета имеют право проводить проверки деятельности органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций, в том числе внеплановые проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 2.6 статьи 77 Закона № 131-ФЗ, а в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности уполномоченные должностные лица комитета обязаны направлять в соответствующие органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом комитета в пределах предоставленных полномочий.

В силу части 2 статьи 51 ГСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 упомянутого Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГСК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16, статьи 34, части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ, пункта 29 статьи 24, статьи 42, пункта 16 части 1 статьи 44 Устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 (зарегистрировано в правительстве Вологодской области 30.08.2005 за № 939), органом местного самоуправления города Вологды, осуществляющим выдачу разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГСК РФ, иными федеральными законами) объектов капитального строительства, расположенных на территории города Вологды, является администрация.

В порядке части 7 статьи 51 ГСК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

В этой же норме приведен перечень прилагаемых к заявлению документов, в их числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Частью 11 статьи 51 ГСК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство названы в части 13 статьи 51 ГСК РФ, в соответствии с которой уполномоченные органы

отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, администрацией выдано ГСК «Воркутинский» разрешение на строительство от 19.09.2016 № 35-35327000-225-2016 (том 1, листы 41-44, 82-86), которым кооперативу разрешено строительство боксовой автостоянки на 45 боксов, высотой 3,69 м, общей площадью 1 037,3 кв. м, объемом 3 309,52 куб. м, площадью застройки 1 162,8 кв. м, на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0502009:287, 35:24:0502009:293, площадью 1 267 кв. м и 1 307 кв. м, по адресу: Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <...>.

Разрешение выдано на основании заявления о продлении срока действия разрешения на строительство от 26.03.2015 № RU35327000-68, ранее выданного предприятию (том 1, лист 73).

Основанием для выдачи разрешения на строительство послужили: градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации от 29.03.2013 № 2660 (том 1, листы 102-109), проектная документация объекта «Боксовая автостоянка на земельном участке, предоставленном для комплексного освоения в целях жилищного строительства по ул. Евковской в г. Вологда», разработанная ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (том 1, листы 45-62, 120-142, том 2 , листы 1-51), договоры от 22.04.2016 № 24-1037гс о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502009:293, от 22.04.2016 № 24-1036гс о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502009:287 (том 1, листы 74-81, 112-119).

При проверке правомерности выдачи названного разрешения комитетом установлено и зафиксировано в акте проверки от 26.01.2018 № 1, что

вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный проектной документацией, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренному проектом планировки земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> утвержденным постановлением администрации г. Вологды от 14.09.2012 № 5333;

проектная документация не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* (СП 42-13330.2011, таблица 10), пункта 2.8 градостроительного плана земельного участка от 25.03.2013 № RU 353270001572 в части несоблюдения расстояния от стен боксовой автостоянки до окон жилого дома № 22 по ул. Воркутинской г. Вологды, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (таблица 7.1.1) в части отсутствия установленного разрыва до площадок для отдыха, игр и спорта, детских.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В порядке пункта 2 статьи 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Частью 1 статьи 37 ГСК РФ определено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Нормами части 2 упомянутой статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании части 3 указанной статьи изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГСК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В силу части 2 указанной статьи вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Частью 3 статьи 39 ГСК РФ предусмотрено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

В части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса определено, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

В силу части 9 упомянутой статьи на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как верно указал суд первой инстанции, разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки, его изменение допускается с соблюдением установленной процедуры. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 (далее – ПЗЗ), земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0502009:293 и 35:24:0502009:287 расположены в границах территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами», для которой в качестве условно разрешенного вида использования предусмотрено использование под автостоянки боксового типа.

Заявителем в подтверждение правомерности выданного разрешения на строительство представлены постановление администрации от 18.07.2012 № 4031 «О проведении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства на улице Евковской» с протоколом публичных слушаний от 08.08.2012, постановление администрации от 20.02.2015 № 1183 «О проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков по улице Евковской».

В представленных документах усматривается, что публичные слушания в 2012 году проводились по вопросу, не связанному с изменением разрешенного вида использования земельного участка. При этом проект планировки и проект межевания земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства по улице Евковской в г. Вологде, утвержденный по результатам публичных слушаний постановлением администрации от 14.09.2012 № 5333 (том 1, листы 37-40, том 2 , листы 52-79, 81-100), предусматривает строительство в третью очередь строительства трехэтажного 52-квартирного жилого дома и полуподземную автостоянку на 50 машино-мест на общей площади земельного участка 0,7469 га (пункт 1.3).

Вместе с тем в проектной документации, на основании которой выдано оспариваемое разрешение, указано на строительство надземной автостоянки.

Публичные слушания в 2015 году проводились по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0502009:293 и 35:24:0502009:287 вместо предусмотренного ПЗЗ для территориальной зоны Ж-1 вида разрешенного использования «Малоэтажные жилые дома» на вид разрешенного использования «Объекты складского назначения различного профиля». Этот же вид разрешенного использования указан в договорах аренды земельных участков от 22.04.2016 № 24-1036гс, № 24-1037гс.

Доказательств проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования названных земельных участков на «Автостоянки боксового типа» в порядке статьи 39 ГСК РФ материалы дела не содержат, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного для строительства автостоянки боксового типа, не соответствует градостроительным регламентам.

Пунктом 11.25 СП 42.13330.2011 предусмотрено, что расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в таблице 10.

Согласно таблице 10 СП 42.13330.2011 (далее – таблица 10) расстояние от гаражей и открытых стоянок при числе автомобилей от 11 до 50 определяется в размере не менее 15 м от окон жилых домов до стен гаража или границ открытой стоянки.

Пункт 11.25 (таблица 10 за исключением примечания 4) СП 42.13330.2011 включен в пункт 30 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как установил суд первой инстанции, в проектной документации на боксовую автостоянку указано на ее разработку с учетом требований СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89*).

В градостроительном плане земельных участков также указано на необходимость соблюдения требований этих правил.

В связи с этим доводы заявителя о неприменении к спорным правоотношениям положений указанного нормативного правового акта судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Вместе с тем в пункте 3 примечаний к таблице 10 отражено, что для гаражей I - II степеней огнестойкости указанные в таблице 10 расстояния допускается сокращать на 25 % при отсутствии в гаражах открывающихся окон, а также въездов, ориентированных в сторону жилых и общественных зданий.

Пункт 5 примечаний предусматривает, что для гаражей вместимостью более 10 машин указанные в таблице 10 расстояния допускается принимать по интерполяции.

Одновременно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 № 10995) (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), регламентируют в пункте 13, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

В таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что расстояние от открытых автостоянок и паркингов вместимостью 11-50 машино-мест должно составлять 15 м до фасадов жилых домов и торцов с окнами и 50 м до площадок для отдыха, игр и спорта, детских.

В пункте 1 примечания к таблице 7.1.1 предусмотрено, что разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

В пункте 12 примечания к таблице 7.1.1 отражено, что разрывы, приведенные в таблице 7.1.1, могут приниматься с учетом интерполяции.

Комитетом в ходе анализа проектной документации с учетом примененного масштаба установлено, что расстояние от стены боксовой автостоянки до жилого дома № 22 по ул. Воркутинской г. Вологды составляет 14 м, между детской площадкой и боксовой автостоянкой разрыва нет, что следует из содержания листов 3 и 5 проектной документации 14/14-ПЗУ.ГЧ (том 1, листы 137-142).

Между тем в пункте 2.8 градостроительного плана земельного участка (том 1, лист104) указано, что расстояния до площадок и автопарковочных мест от окон жилых и общественных зданий, а также друг от друга необходимо принять в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* и таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводами апеллянтов (администрации и кооператива) о том, что норма расстояния от стены боксовой автостоянки до жилого дома соблюдена, поскольку в примечаниях к указанным выше таблицам предусмотрено правило о применении интерполяции, с учетом которого и фактически запланированного количества гаражей (45) такой разрыв не должен превышать 14,375 м.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб участвующие в деле лица составили совместный акт осмотра, из которого следует, что расстояние от угла бокса до окна дома составило 14,81 м, следовательно, данное нарушение материалами дела не подтверждено.

Кроме того, с учетом отсутствия в гаражах открывающихся окон, а также того, что въездов, ориентированных в сторону жилых и общественных зданий из каждого гаражного бокса, не имеется, комитетом не обоснована невозможность применения пункта 3 примечаний к таблице 10 и снижения для гаражей I - II степеней огнестойкости указанных в таблице 10 расстояний на 25 %.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает наличия нарушения в части установленного разрыва от стены боксовой автостоянки до фасада жилого дома и торцов с окнами.

Ссылка заявителя на представленный застройщиком расчет по оценке воздействия на окружающую среду боксовой автостоянки, расположенной на ул. Евковской в г. Вологде (том 1, листы 59-62, том 2 , листы 1-51), судом первой инстанции не принята с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В статье 12 Закона № 52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке, в соответствии с которыми при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. Порядок установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В силу пункта 2.1 указанных СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Как указано ранее, в таблице 7.1.1 предусмотрены разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта (открытых автостоянок и паркингов) до объектов застройки. Разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 18.05.2001 № 2711) (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации. Требования по охране атмосферного воздуха от загрязнения, включаемые в государственные стандарты и ведомственные нормативные документы, не должны противоречить настоящим санитарным правилам. Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1).

СанПиН 2.1.6.1032-01 направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

В пункте 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 определено, что основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК.

Согласно пункту 3.1.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 запрещается проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов, являющихся источниками загрязнения атмосферы, на территориях с уровнями загрязнения, превышающими установленные гигиенические нормативы.

В порядке пунктов 3.2.1, 3.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 выбор площадки для строительства объектов осуществляется на предпроектной стадии. Организацию выбора площадки (трассы) для строительства объектов, подготовку необходимых материалов и полноту согласований намечаемых при этом решений обеспечивает заказчик проекта. Площадка для строительства выбирается в соответствии с действующими земельным, водным, лесным и др. законодательствами и утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией (генеральными планами городов и других поселений, схемами и проектами планировки и застройки территориальных образований и др.).

В соответствии с требованиями пунктов 3.2.3, 3.2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 материалы по обеспечению качества атмосферного воздуха, представляются в органы и учреждения государственной санэпидслужбы для заключения о соответствии их санитарным правилам, на стадии выбора площадки. По представленным материалам органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы выдают санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии принятых решений по обеспечению качества атмосферного воздуха санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В силу пункта 3.2.5 СанПиН 2.1.6.1032-01 земельные участки под строительство предоставляются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Принимая во внимание, что СанПиН 2.1.6.1032-01 являются действующим нормативным правовым актом, направлены на охрану окружающей среды, служат цели защиты жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции верно указал, что требования этих санитарных правил подлежат обязательному применению на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Следовательно, величина разрыва от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа до объектов, приведенных в таблице 7.1.1, должна быть подтверждена результатами расчета рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, верность которого может быть подтверждена результатами санитарно - эпидемиологического заключения.

В расчете по оценке воздействия на окружающую среду боксовой автостоянки, расположенной на ул. Евковской в г. Вологде (том 1, листы 59-62, том 2 , листы 1-51) указано, что он произведен в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01 и ОНД-86.

Сведений о направлении расчета в органы и учреждения государственной санэпидслужбы для заключения о соответствии их санитарным правилам материалы дела не содержат, санитарно-эпидемиологическое заключение в составе документов, послуживших основанием для выдачи спорного разрешения на строительство, отсутствует.

При этом в расчете указано, что размер санитарно-защитной зоны определен согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.2.1200-03 и СанПиН 2.1.6.1032-01, разрыв определен на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе, ближайший жилой дом № 22 по ул. Евковской в г. Вологде расположен на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от строящейся боксовой автостоянки. Также отражено, что расчетная санитарно-защитная зона не выходит за пределы территории боксовой автостоянки и не попадает в жилую зону. Расчет не содержит обоснования сокращения установленного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояния до детской площадки и результатов воздействия на нее.

Доводы кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расчет имелся, однако получения санитарно-эпидемиологического заключения не требовал, коллегией судей не принимаются, поскольку опровергаются изложенными выше нормами.

Представленное кооперативом экспертное заключение от 20.08.2018 № 18-4-00-03-2-97 коллегией судей не принимается, так как получено после выдачи разрешения на строительство и содержит результат проверки иного документа – проекта обоснования отсутствия химического воздействия от боксовой автостоянки на 45 мест, расположенной на ул. Евковской в г. Вологде.

Ссылки администрации на то, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство администрация не вправе требовать представления иных документов, помимо установленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, коллегией судей не принимаются в качестве основания законности выдачи рассматриваемого разрешения на строительство, поскольку в соответствии с требованиями статьи 51 ГСК РФ при выдаче разрешения на строительство представленная документация проверяется на предмет ее соответствия требованиям, установленным градостроительным регламентом, в том числе градостроительным планом земельного участка.

Таким образом, администрацией при выдаче разрешения на строительство от 19.09.2016 нарушены положения статьи 51 ГСК РФ.

Необходимым и достаточным условием для выдачи предписания является выявление нарушений требований законодательства органом местного самоуправления.

Факт нарушения требований градостроительного законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции законным, а заявленные требования обоснованно отклонены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб администрации и кооператива отсутствуют.

Апелляционная инстанция также приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе предприятия подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предприятие не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора.

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с выявленными нарушениями со стороны администрации при выдаче разрешения на строительство кооперативу.

Взаимоотношения кооператива и предприятия, возникшие из договора цессии, не означают, что судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях предприятия, в том числе вытекающих из указанного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе предприятия.

При обращении с апелляционной жалобой предприятие расходы на уплату государственной пошлины не понесло ввиду предоставления отсрочки ее уплаты, в связи с этим она возврату из федерального бюджета не подлежит.

Определением от 20 августа 2018 года кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с кооператива в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года по делу № А13-2793/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Вологды, гаражно-строительного кооператива «Воркутинский» – без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Воркутинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160031, <...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года по делу № А13-2793/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева