Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-86974/2017

№ 09АП-44773/2023

Дело № А40-86974/17
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ф/у должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-86974/17, о признании требования ПАО «СБЕРБАНК» в размере 58 405 руб. 55 коп. основного долга, 1 553 руб. 93 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

до перерыва: ФИО2, лично, паспорт, после перерыва – неявка.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. применены при банкротстве гражданина ФИО3 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

11.10.2022 г. в суд посредством электронной подачи поступило заявление ПАО «СБЕРБАНК» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 58 405 руб. 55 коп. основного долга, 1 553 руб. 93 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 суд признал требования ПАО «СБЕРБАНК» в размере 58 405 руб. 55 коп. основного долга, 1 553 руб. 93 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе заседания Девятого Арбитражного апелляционного суда 03.08.2023 ФИО2 заявила письменное ходатайство об отводе председательствующего судьи А.А. Комарова, мотивировав его тем, что имеются основания сомневаться в беспристрастности судьи А.А. Комарова, поскольку судьей в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-2989/15 по иску ОАО Банк Москвы к Институту НП «Образовательная организация высшего образования «Гуманитарно-Экологический Институт».

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут этого же дня для рассмотрения заявления об отводе судьи.

После перерыва лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление об отводе судьи рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи А.А. Комарова отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 заявитель ПАО Сбербанк и должник ФИО3 заключили договор (далее – «Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №546901xxx0380, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 59 959,48 рублей, из которых:

- 1 553,93 руб. – просроченные проценты.

- 58 405,55 руб. – просроченный основной долг.

Судом первой инстанции рассмотрены заявления ФИО2 и финансового управляющего о применении срока исковой давности к требованиям кредитора.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, начиная с даты окончании срока исполнения, то есть до 05.05.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк реализовал, предоставленное ему право на досрочный возврат суммы кредита, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, отраженной в Определение ВАС РФ от 24.05.2010 N ВАС-6445/10 свидетельствует об изменении начала течения срока исковой давности на 19 марта 2017 года и 19 февраля 2017 года соответственно.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк обращался в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитной карте №546901xxx0380 от 07.12.2011 с ответчиков ФИО2, ФИО5 25.05.2022 было вынесено Решение Бутырского районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу 19.08.2022, о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

08.09.2022 Бутырским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 039832538 по делу № 2-1715/2022 о взыскании задолженности по кредитной карте №546901xxx0380 от 07.12.2011 с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в размере 65 348,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 160, 45 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Также, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, до истечения сроков исковой давности ПАО Сбербанк обратился за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

Как отметил арбитражный суд, срок предъявления исполнительного документа к исполнению ПАО Сбербанк также пропущен не был.

В рамках дела о банкротстве должника ПАО Сбербанк обратился с требованием, основанном на вступившем в законную силу судебном акте.

Судом установлено, что задолженность ФИО3 перед ПАО «СБЕРБАНК» в заявленном размере подтверждена представленными в материалы спора доказательствами.

Как усматривается из материалов обособленного спора, требования ПАО «СБЕРБАНК» направлены в суд 11.10.2022 г. в 14 час. 48 мин. посредством электронной системы подачи «Мой Арбитр», то есть после закрытия реестра требований кредиторов (сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, как отмечено выше, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018г.).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ПАО «Сбербанк» не представил доказательства возникновения долга у ФИО3, отклоняются апелляционным судом.

Судебная коллегия отмечает, что задолженность ФИО3 перед ПАО «СБЕРБАНК» в заявленном размере подтверждена представленными в материалы спора доказательствами.

Кроме того, как указано раннее, ПАО Сбербанк обращался в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитной карте №546901xxx0380 от 07.12.2011 с ответчиков ФИО2, ФИО5

25.05.2022 было вынесено Решение Бутырского районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу 19.08.2022, о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

08.09.2022 Бутырским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 039832538 по делу № 2-1715/2022 о взыскании задолженности по кредитной карте №546901xxx0380 от 07.12.2011 с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в размере 65 348,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 160, 45 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционный инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку требования ПАО «СБЕРБАНК» направлены в суд 11.10.2022 г. в 14 час. 48 мин. посредством электронной системы подачи «Мой Арбитр», то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-86974/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ф/у должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова