Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А64-4591/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4591/2015
г. Воронеж
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №12-160013Д от 04.02.2021, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура» ФИО4: ФИО4, на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2020, паспорт РФ;

от ООО «Квест-А»: ФИО5, представитель по доверенности №Д-10/02 от 10.02.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020 по делу №А64-4591/2015,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Моршанская мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 ООО «Моршанская мануфактура» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Моршанская мануфактура» утвержден ФИО6

Определением суда от 24.08.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Моршанская мануфактура».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Моршанская мануфактура» в редакции конкурсного управляющего ФИО4 от 16.10.2020.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Квест-А» согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от МУП Тепловых сетей города Моршанска поступил отзыв, в котором кредитор соглашается с доводами жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Квест-А», МУП Тепловых сетей города Моршанска заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЖилКомСеть» – покупателя по Лоту №3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что правоотношения затрагивают права и законные интересы ООО «ЖилКомСеть», либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖилКомСеть» удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО «Моршанская мануфактура» от 28.02.2020 приняты решения об утверждении представленного конкурсным управляющим ФИО6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с Приложением №1 (Лоты 1-5), а также об утверждении начальной цены реализации незалогового имущества должника.

Согласно протоколу от 12.10.2020 торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО «Моршанская мануфактура» (Лот №5) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Впоследствии по инициативе конкурсного управляющего ФИО4 созвано собрание с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ООО «Моршанская мануфактура» (в том числе с повесткой – о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

В связи с тем, что собранием кредиторов от 16.10.2020 принято решение не вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по Лоту №5, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом Тамбовской области верно отмечено, что законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь, конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств, подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО «Моршанская мануфактура» от 28.02.2020 приняты решения об утверждении представленного конкурсным управляющим ФИО6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с Приложением №1 (Лоты 1-5), а также об утверждении начальной цены реализации незалогового имущества должника.

Согласно протоколу от 12.10.2020 торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО «Моршанская мануфактура» (Лот №5) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Впоследствии, по инициативе конкурсного управляющего ФИО4 созвано собрание с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ООО «Моршанская мануфактура» (в том числе с повесткой – о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Собранием кредиторов от 16.10.2020 принято решение не вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по Лоту №5.

Обращаясь с настоящим заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Моршанская мануфактура», конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что в указанное Положение внесены изменения только в отношении ФИО конкурсного управляющего (в связи с назначением нового управляющего) и цены отсечения (пункт 12.3.). При этом состав имущества, указанный в первоначальном Положении, не менялся; торги по Лоту№3, в отношении которого имеется спор, пока не будут проводиться.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченным органом приведены доводы о том, что ранее величина снижения (цены отсечения) в пункте 12.3 Положения в форме публичного предложения составляла 50%, а изменение цены отсечения до 35% существенно снижает возможность погашения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается 11 указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как отмечалось выше, основная цель процедуры конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры – достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными), и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции верно указано, что с момента признания торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, указанная цель не была достигнута.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника, при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене.

Установление размера цены отсечения должно создавать наиболее благоприятные условия для достижения целей конкурсного производства. При этом фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При этом последовательное снижение начальной цены до минимальной (цена отсечения) не может нарушать права конкурсных кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника или будет реализовано или возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что представленный конкурсным управляющим Порядок продажи имущества должника не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем этапе торгов.

В связи с изложенным, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения внесенных в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Моршанская мануфактура» изменений.

Вместе с тем, в указанное положение внесены изменения только в отношении ФИО конкурсного управляющего (в связи с назначением нового управляющего) и цены отсечения (пункт 12.3.), состав имущества, указанный в первоначальном Положении не изменился.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, верно определил, что представленный Порядок продажи имущества должника не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и правомерно утвердил внесенные изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Моршанская мануфактура».

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021 был разрешен вопрос в отношении Лота №3 и на конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура» ФИО4 возложена обязанность заключить договор купли-продажи имущества по Лоту №3 (здание нежилое, литер А и земельный участок) с ООО «ЖилКомСеть» (ИНН <***>) с ценой продажи - 1 437 282 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение начальной цены продажи более чем на 50% существенно снижает возможность погашения требований кредиторов, и о том, что представленная конкурсным управляющим величина снижения (цена отсечения) цены на торгах в форме публичного предложения – 35% является экономически невыгодной, а представленные изменения в Положение – необоснованными, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020 по делу №А64-4591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1